Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шадрова А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образования не имеющего, холостого, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.139 (судимость погашена), ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ст.64 УК РФ к 01 году 09 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в срок отбытия наказания зачтено время задержания ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок составляет 03 дня,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод хищения денежных средств Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1, придя к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проникнув в жилище через незапертую входную дверь, тайно похитил из портмоне, находившегося во внутреннем кармане мужского пиджака, висевшего на вешалке в коридоре, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 12000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал хищение им денежных средств, принадлежавших потерпевшему Потерпевший №1, указав о том, что в дом последнего он зашел с его разрешения вместе с ним. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился возле магазина «Магнит», расположенного на 

<

адрес>, к нему подошел ранее ему неизвестный ФИО6 и попросил его помочь отнести сумки с продуктами из магазина к нему в мотоблок, он согласился, помог ФИО6, после чего по приглашению последнего они проследовали к нему домой, где ФИО6 угостил его спиртным, он выпивал, а ФИО6 лег на диван, так как плохо себя чувствовал. Когда он уходил, то проходя мимо вешалки в коридоре, на которой висел пиджак ФИО6, он достал из него портмоне и забрал оттуда 12000 рублей, при этом ФИО6 в тот момент лежал на диване и не видел этого, затем он ушел, деньги потратил на продукты и спиртное.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

Так, потерпевший ФИО6., показания которого в суде были оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.17-19), показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, приобретя в магазине продукты, попросил незнакомого мужчину, в последующем ему стало известно, что это ФИО1, отнести их до его мотоблока, а затем к нему в дом, также попросил его помочь с домашними делами, он согласился. Дома они договорились, что ФИО1 придет к нему позже помочь с домашними делами, при этом последний видел, как он клал деньги во внутренний карман своего пиджака, висевшего на вешалке в коридоре. Примерно в 17 часов того же дня ФИО1 пришел к нему, попросил спички подкурить, он дал, но сказал выйти во двор, при этом ФИО1 смотрел на его пиджак, где у него находились деньги, затем он ушел. Деньги он переложил в сейф, однако, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать платить за коммунальные услуги, поэтому взял деньги из сейфа и положил в портмоне, а портмоне в карман пиджака, когда он хотел выйти на улицу, ему стало плохо, он лег отдохнуть, при этом пиджак остался висеть на вешалке в коридоре, было примерно 10 часов, он услышал, что в дом кто-то зашел, в зеркало на шкафе он увидел силуэт ФИО1, которого узнал по одежде, при этом как он залазил в карман пиджака, не видел. Он встал с дивана, вышел во двор, но уже никого не было, ему стало плохо и он потерял сознание, когда очнулся, обнаружил, что из кармана его пиджака пропали 12000 рублей. 

Указал о том, что не разрешал ФИО1 заходить к нему в дом, в день, когда у него были похищены денежные средства и когда он лежал на диване. Ущерб на сумму 12000 рублей является для него значительным, поскольку он проживает один, его пенсия составляет 31000 рублей, много денег он тратит на продукты и лекарства.

Кроме того, подтвердил данные показания в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д.34-37).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе отработки административного участка получена информация о том, что у жителя 

<

адрес> Потерпевший №1 неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 12000 рублей (л.д.4); протокол осмотра места происшествия – домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавший в осмотре Потерпевший №1 указал на левый внутренний карман пиджака, откуда у него пропали деньги в сумме 12000 рублей, лежавшие в портмоне (л.д.7-13).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и считает необходимым квалифицировать его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов из корыстных побуждений, с целью личной наживы через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где из портмоне, находившегося во внутреннем кармане мужского пиджака, висевшего на вешалке в коридоре, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 12000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

С учетом примечания к ст.139 УК РФ и установленных судом обстоятельств, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 постоянно проживает в доме, куда проник ФИО1, суд находит наличествующим в действиях ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 без разрешения собственника через незапертую входную дверь проник в индивидуальный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, который является жилищем и предназначен для постоянного проживания в нем людей, именно с целью совершения кражи. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, оснований не доверять либо сомневаться в их достоверности у суда не имеется, кроме того, объективных оснований, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, в суде не установлено. 

Подсудимый ФИО1 как в ходе следствия, так и в суде, не оспаривал хищение им денежных средств из портмоне, находившегося в кармане пиджака, висевшего на вешалке в коридоре дома потерпевшего, их размер, при этом, отрицая незаконность своего проникновения в жилище Потерпевший №1

Данную позицию подсудимого ФИО1 относительно предъявленного ему обвинения суд расценивает как способ реализации его права, предусмотренного ст.47 УПК РФ, возражать против обвинения и избрать способ защиты, поскольку она опровергается исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, несмотря на тот факт, что потерпевший видел силуэт ФИО1 в зеркале шкафа, после того, как услышал, что в дом кто-то зашел, действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку последний, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует именно тайно, потерпевший его не видит, кроме того, сам потерпевший никаким образом не проявил, что услышал, как в дом кто-то вошел, что увидел ФИО1, при этом, как он брал деньги из кармана его пиджака, он не видел, а когда встал и в последующем вышел во двор дома, никого уже не было.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма похищенных денежных средств в размере 12 000 руб. более, чем в два раз превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который является пенсионером, получает пенсию по старости, проживает один, несет расходы на продукты питания и лечение, принимая во внимание предоставленную им справку о наличии заболевания, кроме того, размер похищенных у потерпевшего денежных средств составляет более 1/3 от суммы его пенсионного обеспечения.

При таких данных, суд считает доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по п«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

1. Эпизод хищения имущества Потерпевший №2.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минуту ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, в 200 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, увидев в ходе разговора с несовершеннолетней Свидетель №1 лежавший на земле мобильный телефон марки Infinix стоимостью 5129 рублей 40 копеек с чехлом стоимостью 174 рубля 20 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, тайно их похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5 303 рубля 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, указав о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов, проходя через железнодорожные пути в 

<

адрес>, увидел сидевших на рельсах девушку и парня, подошел к ним, присел рядом с девушкой и начал с ней разговаривать, затем увидел, что из заднего кармана девушки выпал на землю мобильный телефон, он поднял его с земли, положил к себе в карман и ушел, при этом никто не видел, как он забирал мобильный телефон. Позже в тот же день, когда он находился на автовокзале, к нему подъехали сотрудники полиции, спросили про телефон, и он его отдал. Пояснил, что, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, подходил ли к нему еще кто-либо по поводу данного телефона.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалам уголовного дела. 

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала о том, что о хищении у ее несовершеннолетней дочери Свидетель №1 телефона, который был в чехле, под которым находилась банковская карта ПАО Сбербанк, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от дочери, которая позвонила ей с другого номера, при этом телефон и чехол приобретала она для пользования дочерью. О случившемся они сообщили в полицию, в последующем в тот же день ФИО1 выдал сотрудникам полиции похищенный мобильный телефон, она видела это, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции. Примерно через полтора месяца телефон с чехлом и банковской картой были возвращены.

Указала о своем согласии со стоимостью похищенного мобильного телефона и чехла, определенной на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость мобильного телефона Infinix составляет 5 129 рублей 40 копеек, чехла – 174 рубля 20 копеек (л.д.56-71). 

Пояснила о том, что, с учетом совокупного дохода ее семьи, наличия в собственности автомобиля, ущерб на общую сумму 5 303 рубля 60 копеек для нее значительный не является. 

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что у нее в пользовании находился мобильный телефон Infinix в чехле, которые были переданы ей матерью – Потерпевший №2 в пользование, под чехлом телефона она хранила банковскую карту ПАО Сбербанк, на счету которой денежных средств не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она сидела на рельсе железнодорожного пути, проходящей по 

<

адрес> вместе со своим знакомым, к ним подошел ранее неизвестный мужчина – ФИО1, присел рядом с ней и начал с ней разговаривать. При этом мобильный телефон она положила в задний карман своих шорт, однако, допускает, что он мог оттуда выпасть. Затем ФИО1 встал и ушел, через некоторое время она обнаружила отсутствие у нее телефона, стала звонить на него с телефона подошедшей подруги, сначала никто не отвечал, но потом ответил мужчина и сказал, что находится за магазином «Пятерочка» на 

<

адрес>, она позвонила отцу, рассказала ему о произошедшем, вместе с ним они подошли к магазину «Пятерочка», где отец у ФИО1 спросил, где ее телефон, на что он ответил, что телефона у него нет, его забрали какие-то парни, в связи с чем они обратились в полицию. Пояснила, что в тот же день похищенный мобильный телефон был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции, что она видела, находясь в их служебном автомобиле вместе с матерью.

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил, что после сообщения его падчерицей о хищении у нее мобильного телефона, вместе с ней он подходил к магазину «Пятерочка», где у ФИО1 выяснял местонахождение телефона, однако, последний ответил, что телефона у него нет.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать помощь в поиске мобильного телефона, находящегося в пользовании дочери Свидетель №1 (л.д.44); протокол осмотра места происшествия – участка местности перед зданием № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавший в осмотре ФИО1 выдал мобильный телефон Infinix в резиновом чехле розового цвета, внутри которого находилась банковская карта ПАО Сбербанк (л.д.46-48); протокол осмотра места происшествия – участка местности на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавшая в осмотре Свидетель №1 указала на тупиковый железнодорожный путь ЮВЖД в 200 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, пояснив, что на данном месте обнаружила отсутствие у нее мобильного телефона, участвовавший в осмотре ФИО1 указал на тот железнодорожный путь в 2-х метрах от места, указанного Свидетель №1, пояснив, что там нашел телефон (л.д.49-51); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра выданных в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мобильного телефона Infinix с чехлом, банковской карты ПАО Сбербанк (л.д.87-90), признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (лд.91).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, переквалифицировав их с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут., находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, в 200 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, взял лежавший на земле мобильный телефон марки Infinix стоимостью 5129 рублей 40 копеек с чехлом стоимостью 174 рубля 20 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно их похитил, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5 303 рубля 60 копеек.

При этом действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку последний совершил незаконное изъятие имущества, хотя и в присутствии несовершеннолетней Свидетель №1, но незаметно для нее.

Кроме того, об умысле ФИО1 на хищение мобильного телефона свидетельствуют его действия, направленные на незаметное для несовершеннолетней Свидетель №1, рядом с которой он присел на рельсу, изъятие мобильного телефон, последующие его действия, а именно отрицание наличия у него мобильного телефона, когда к нему обратился отчим несовершеннолетней Свидетель №1

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Учитывая, что после незаконного изъятия мобильного телефона ФИО1 имел реальную возможность пользоваться им, а также распоряжаться, суд считает, что преступление является оконченным, а тот факт, что ФИО1 в тот же день выдал похищенный мобильный телефон сотрудникам полиции, не свидетельствует о неоконченности преступления.

Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, несмотря на то, что потерпевшая Потерпевший №2 не работает, она имеет ежемесячный доход, сумма похищенного у нее имущества незначительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 указано о незначительности для нее материального ущерба в размере 5 303 рубля 60 копеек, кроме того, суд исходит из значимости похищенного имущества, которое не является первостепенным, обеспечивающим необходимые условия жизнедеятельности. 

Подсудимый ФИО1 в суде признал совершение им хищения мобильного телефона с чехлом, а также не оспаривал его стоимость.

При таких данных, суд считает доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, переквалифицировав их с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду явки с повинной, поименованные объяснениями (л.д.5, л.д.52, л.д.77), в которых он добровольно сообщил о хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и мобильного телефона с чехлом, принадлежащего Потерпевший №2, а также по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (ч.1 ст.158 УК РФ) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, а также при проведении с его участием осмотра места происшествия.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ) суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, несмотря на признание хищения денежных средств у потерпевшего, ФИО1 в ходе предварительного следствия при даче показаний как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, фактически незаконное проникновение в жилище потерпевшего отрицал, в связи с чем проверка данных показаний обусловила увеличение сроков расследования.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (ч.1 ст.158 УК РФ), суд признает принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в добровольной выдачи похищенного мобильного телефона, возвращенного впоследствии потерпевшей сотрудниками полиции.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (ч.1 ст.158 УК РФ) полное признание вины, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) частичное признание вины, по каждому эпизоду раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - умственная отсталость легкой степени (л.д.148-155).

Учитывая, что ФИО1 приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение, в том числе преступлений средней тяжести и особо тяжкого, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, соответственно, к реальному лишению свободы, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена, осуждается за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, в его действиях по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (ч.1 ст.158 УК РФ), в силу ч.1 ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, наличествует опасный рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам суд признает рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, который проживает один (л.д.142), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.143), на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д.146), 

<

данные изъяты>

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличия по каждому эпизоду смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящих уголовным законом к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания. 

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО1, восстановления социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ. 

При этом суд полагает возможным с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств дополнительные наказания по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 не назначать.

Правовые основания для назначения наказания ФИО1 по каждому эпизоду с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (ч.1 ст.158 УК РФ), учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, при этом с учётом требований ч.2 ст.56 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст.158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

При этом, при назначении наказания ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) суд руководствуется правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит их достаточными для назначения наказания с учётом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение, в том числе преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим, правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, ввиду наличия в действиях ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, опасного рецидива назначение условного осуждения невозможно.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совокупность преступлений небольшой тяжести и тяжкого, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается за преступления, совершенные до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть относящегося к категории тяжких, по которому отбытый срок наказания, учитывая зачтенное судом в срок отбытия наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ, составляет 03 дня, ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и указанному приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а в окончательное наказание подлежит зачету отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1, в чьих действиях наличествует опасный рецидив преступлений, как лицу ранее отбывавшему лишение свободы, должна быть назначена исправительная колония строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, в связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая данные о его личности, наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, отсутствие источника дохода и социальных связей, суд считает, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачёту время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 12 000 рублей, признанный подсудимым и гражданским ответчиком ФИО1

Как установлено в суде, истцу Потерпевший №1 причинен преступлением материальный ущерб на сумму 12000 рублей, что подтвердил в суде ФИО1 

При таких обстоятельствах, при доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления гражданский иск Потерпевший №1 на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению на указанную сумму.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом путем вынесения отдельного постановления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: мобильный телефон марки Infinix с чехлом, банковская карта ПАО Сбербанк, возращенные потерпевшей Потерпевший №2, подлежат оставлению у Потерпевший №2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 03 (трех) дней исправительных работ с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 (паспорт серии № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу потерпевшего Потерпевший №1 (паспорт серии № выдан 

<

адрес> РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Infinix с чехлом, банковская карта ПАО Сбербанк, возращенные потерпевшей Потерпевший №2, оставить у Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобы потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Глебова