Дело 1-9/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 04 марта 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретарях Курмашевой А.Г., Овинченко О.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1, 

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5 и ее защитника - адвоката Гура В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. 

Преступление совершено на территории Быковского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

15.09.2023 года около 20 часов 30 минут ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем «Тойота РАВ4» с регистрационным знаком №, в условиях темного времени суток, осуществляла движение на 677 километре автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» по территории Быковского района со стороны г. Волжский Волгоградской области в направлении р.п. Быково Волгоградской области. 

В пути следования, ФИО5, проявив небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдала, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создала опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью.

Двигаясь вне населенного пункта, ФИО5 не учла дорожные условия и особенности управляемого ей транспортного средства, осуществляя движение со скоростью более 90 километров в час, не соблюдая требований безопасности движения, выехала на левую полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, что представляло опасность для движения, и допустила столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, тем самым согласно заключению эксперта №3201, 3202 от 05.10.2023 г. нарушила требования:

пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». 

В результате столкновения автомобилей, водитель автомобиля ВАЗ 21103 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта №169 от 24.11.2023 г., причиной смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась открытая черепно-мозговая травма: открытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области слева с переходом на височную область, ссадина в области спинки носа, множественные ссадины в области нижнего века левого глаза, левой скуловой и щечной областях, осаднение и ссадина в области подбородка, осаднение на задней поверхности шеи справа в верхней трети на границе роста волос, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, множественные переломы костей основания черепа (клиновидной, решетчатой, лобной, височных и затылочной костей), размоз-жение коркового вещества левой височной доли головного мозга, размозжение мозгового вещества стволового отдела головного мозга (Варолиева моста); поперечный перелом лобного отростка левой скуловой кости, многооскольчатый перелом костей носа, косопоперечный перелом нижней челюсти слева между 3-ми 4-м зубами и слева в области угла челюсти, сопровождавшаяся кровоизлиянием в желудочки головного мозга и отеком головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области слева с переходом на височную область, ссадина в области спинки носа, множественные ссадины в области нижнего века левого глаза, левой скуловой и щечной областях, осаднение и ссадина в области подбородка, осаднение на задней поверхности шеи справа в верхней трети на границе роста волос, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, множественные переломы костей основания черепа (клиновидной, решетчатой, лобной, височных и затылочной костей), размозжение коркового вещества левой височной доли головного мозга, размозжение мозгового вещества стволового отдела головного мозга (Варолиева моста); поперечный перелом лобного отростка левой скуловой кости, многооскольчатый перелом костей носа, косопоперечный перелом нижней челюсти слева между 3-ми 4-м зубами и слева в области угла челюсти, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2, п.6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Тупая травма грудной клетки, живота, позвоночника: ссадина на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, 4 ссадины на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, множественные ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки в средней трети от передней до задней подмышечной линии с переходом на левую боковую область живота; поперечный перелом тела грудины на уровне 4 межреберья, косо-поперечные переломы ребер: справа: 1,2,3,4 - по околопозвоночной линии; 5,6, 7,8 - по лопаточной линии; слева: 3 - по околопозвоночной линии, 6,7 - по задней подмышечной линии, 8- по средней подмышечной и лопаточной линиям, вколоченный многооскольчатый перелом тела 10 грудного позвонка с размозжением спинного мозга, разрыв межреберных мышц между 8 и 9 ребром слева; ушиб легких, разрыв диафрагмы слева, разрыв перикарда, разрыв эпикарда и миокарда на передней стенке левого желудочка, отрыв нисходящего отдела дуги аорты; скопление крови в плевральных полостях (объемом справа - 350 мл, слева - 450 мл); множественные разрывы печени, селезенки. - расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признакуопасности для жизни (п. 6.1.10, п.6.1.12, п.6.1.16 п.6.1.26 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Тупая травма костей таза: отрыв левой подвздошной кости от крестца, поперечный перелом передней ветви левой лобковой кости, у живых лиц расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.23 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Открытый вколоченный перелом дистального конца левой плечевой кости, рана на задней поверхности левого локтевого сустава, у живых лиц расценивается как причинивший средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, (п. 7. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети. - расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04. 2008г. №194 н.). Открытый многооскольчатый перелом правой малой и болыпеберцовой костей в средней трети, рана на передней поверхности правой голени в средней трети, рана на передней поверхности правой голени в нижней трети, у живых лиц расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Открытый оскольчатый перелом правого надколенника, ушибленная рана и осаднение на передней поверхности правой голени в верхней трети с переходом на область коленного сустава. Две ссадины на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава, у живых лиц расценивается как причинивший средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, (п. 7. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Закрытый многооскольчатый перелом дистальных концов левых больше и малоберцовой костей, у живых лиц расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Резаная рана в области красной каймы верхней губы слева. Ушибленная рана на передней поверхности левой голени в средней трети. Ушибленная рана на передней поверхности левого бедра в средней и нижней трети. Ушибленная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети. - у живых лиц расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, (п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Четыре ссадины на наружной поверхности правого плеча в средней трети. Три ссадины на наружной поверхности правого плеча в нижней трети. Ссадина на наружной поверхности правого локтевого сустава. Восемь ссадин на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети. Ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимальных межфаланговых суставов. Семнадцать ссадин на задневнутренней поверхности левого предплечья. множественные точечные ссадины на тыльной поверхности левой кисти. Осаднение на передней поверхности левого бедра в верхней трети. Восемнадцать ссадин и ушибленная рана на передне-наружной поверхности левого бедра в верхней и средней трети. Ссадина на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети. Две ссадины на передней поверхности левого коленного сустава. Пять ссадин на передней наружной поверхности левой голени в средней трети. Ссадина на передней поверхности правого бедра, на границе верхней и средней трети. Ссадина на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети. Ссадина на передненаружной поверхности правого бедра в нижней трети. Две ссадины на задней поверхности правой голени в средней трети. Ссадина на внутренней поверхности правого голеностопного сустава. Кровоизлияния в корни легких, сосудистые ножки почек, в брыжейку кишечника. Данные телесные повреждения у живых лиц расцениваются как не причинившие вреда здоровью, (п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Все выше перечисленные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени до наступления смерти (до нескольких минут) в быстрой последовательности одно за другим, в результате травматических воздействий твердых предметов. Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение данных телесных повреждений, возможно их образование в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах о твердые детали салона автомобиля, автомобильное стекло. 

Согласно заключению эксперта №170 от 24.11.2023 г., причиной смерти ФИО2, явилась тупая сочетанная тупая травма грудной клетки, живота: ссадина на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети по средней ключичной линии, ссадина на передней поверхности грудной клетки в проекции конца мечевидного отростка, ссадина в области левой реберной дуги по средней ключичной линии, множественные переломы ребер: справа- 7,8,9 - по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры, 10,11,12 - по лопаточной линии, с повреждениями пристеночной плевры; слева: 1- по средней ключичной линии, 3 - по окологрудинной линии,, 4 - по окологрудинной и по передней подмышечной линиям, 5- по передней подмышечной линии, 6,7,8,9 - по средней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, два разрыва нижней доли правого легкого, кровоизлияние в ткань нижней доли левого легкого, полный поперечный разрыв нисходящего отдела дуги аорты, множественные разрывы печени, два разрыва селезенки, с развитием острой кровопотери и травматического гиповолемического шока. 

При исследовании трупа ФИО2, обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная тупая травма грудной клетки, живота: ссадина на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети по средней ключичной линии, ссадина на передней поверхности грудной клетки в проекции конца мечевидного отростка, ссадина в области левой реберной дуги по средней ключич-ной линии, множественные переломы ребер: справа- 7,8,9 - по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры, 10,11,12 - по лопаточной линии, с повреждениями пристеночной плевры; слева: 1- по средней ключичной линии, 3 - по окологрудинной линии,, 4 - по окологрудинной и по передней подмышечной линиям, 5- по передней подмышечной линии, 6,7,8,9 - по средней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, два разрыва нижней доли правого легкого, кровоизлияние в ткань нижней доли левого легкого, полный поперечный разрыв нисходящего отдела дуги аорты, множественные разрывы печени, два разрыва селезенки, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, (п. 6.1.10, п.6.1.16, п.6.1.26 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Тупая закрытая черепно-мозговая травма: Ушибленная рана в правой заушной области, ссадина в лобной области справа, осаднение в области верхнего века правого глаза, ушибленная рана в области переносицы; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой теменной доли, в области переднего полюса левой височной доли с переходом на левую теменную долю, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, у живых лиц расценивается по исходу данного состояния (п. 27 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Закрытый косопоперечный перелом левой лучевой и локтевой костей в средней трети; две ссадины на задне-наружной поверхности левого предплечья в средней трети, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, у живых лиц расценивается как причинивший средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, (п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Две ссадины в области угла нижней челюсти справа. Пять ссадин в области подбородка справа. Три ссадины на левой боковой поверхности шеи. Три ссадины на наружной поверхности правого плеча в нижней трети. Две ссадины на задней поверхности правого предплечья в средней трети. Две ссадины на наружной поверхности левого плеча в нижней трети. Ссадина на внутренней поверхности левого локтевого сустава. Ссадина на задней поверхности левого предплечья в нижней трети. Две ссадины на задней поверхности левого лучезапястного сустава. Ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети. Кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в средней трети. Кровоизлияния в корни легких, брыжейку толстого кишечника, сосудистые ножки почек. Данные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, у живых лиц расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Все выше перечисленные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени до наступления смерти (до нескольких минут) в быстрой последовательности одно за другим, в результате травматических воздействий твердых предметов. Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение данных телесных повреждений, возможно их образование в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах о твердые детали салона автомобиля.

Нарушение водителем ФИО5 требований пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи между деяниями последней и наступившими вредными последствиями.

Подсудимая ФИО5 вину в данном преступлении не признала, показав, что имеет непрерывный стаж вождения с 2004 года, в том числе в других регионах, поскольку работает и проживает на Севере. За период её вождения на транспортном средстве перемещалась как в светлое, так и темное время суток, в том числе на большие расстояния более 3 000 км. За 19 лет вождения ни разу не была участником ДТП. С 2022 года её отец является собственником автомобиля «Тойота РАВ4», при этом она имеет право управления данным транспортным средством. 15.09.2023 года в темное время суток около 19 час. 30 мин. они возвращались с г.Волгограда в г.Николаевск, при этом она находилась за рулем транспортного средства «Тойота РАВ4». На пассажирском сиденье находился её отец, а на заднем пассажирском сиденье дочь. Данный автомобиль был исправен, так как проходил ТО. Видимость ближнего света фар составляет 10-15 м, дальнего чуть больше, при этом освещает и в ширь. Она ехала по своей правой полосе движения со скоростью, не превышающей 90 км/ч. На её полосе движения также находились попутные автомобили, которые она периодически обгоняла, в связи с хорошей видимостью. На встречу ехала колонна автомобилей, свет фар которых сливался в один источник света, который был рассеянным, перекрывал всё дорожное полотно. Она не может сказать ехал ли попутный автомобиль ВАЗ2107 с прицепом, так как свет фар затенял всю дорогу, она не видела его габариты. О том, что перед нею ехал ФИО7, она узнала в последующем из материалов дела. Пояснила, что опытный водитель всегда может определить расстояние автомобиля по свету одной или двух фар. Так как в данном случае ей было не понятно, почему свет не разделяется на две фары, она положив две руки на руль, подалась вперед, чтобы разглядеть свет. У неё не было намерений выезжать на встречную полосу движения, она двигалась строго по своей полосе движения. Затем увидела резкое приближение света, услышала хлопок, яркий свет, после чего произошло столкновение и она потеряла сознание. При этом сообщила, что не тормозила, так как никаких причин для этого не было. Она не включала поворотник. Не знает сколько времени находилась без сознания, очнувшись она увидела, что отец отстегнул ремень безопасности и вышел из автомобиля, чтобы посмотреть на заднее сиденье, где сидела дочь, для того чтобы проверить можно ли её достать. После этого он вернулся обратно на пассажирское сиденье и начал её отстегивать и пытаться достать, так как ноги её были зажаты. После случившегося её отправили в г.Волжский для оказания медицинской помощи. Исковые требования потерпевших ФИО8 и ФИО9 не признает. 

Выслушав потерпевших, свидетелей, исследовав показания потерпевших, свидетелей, данные на предварительном следствии, письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимой по предъявленному обвинению полностью подтверждается следующими доказательствами представленными суду стороной обвинения. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она проживает в с.Кислово совместно с бывшим супругом. ФИО2 приходится ей сыном, являлся военнослужащим по контракту. Около 18 час. 00 мин. 15.09.2023 года он приехал к ним домой в военной форме. Дома он пробыл примерно 30-40 мин., так как ему необходимо было вернуться в военную часть, расположенную в г. Волжском. Около 19 час. он пошел на трассу, чтобы поймать попутку и добраться до части, так как маршрутки в это время уже не ходили. ФИО2 находился в трезвом состоянии. В 21 час. она позвонила ему на мобильный телефон, так как он должен был уже доехать, но трубку никто не взял. Затем её супругу позвонил знакомый ФИО10 и по голосу она поняла, что что-то случилось. После того как супруг передал телефон ей, она узнала о произошедшей аварии на 667 км в 2 км от Катричев Быковского района. Она позвонила сыну ФИО11, который в это время находился на работе в п.Катричев, после чего вместе с супругом выехали на место аварии. ФИО11 прибыл туда раньше них. По прибытию на место происшествия она увидела автомобиль, в котором ехал её сын, он находился на правой стороне проезжей части, если ехать в сторону г. Волгограда. На этой стороне автодороги также находились обломки и детали автомобилей, в том числе бампер автомобиля «Жигули», стекла и следы масла. При этом часть автомобиля «Жигули» была на дорожном полотне, а другая часть на обочине. Подойдя к машине, она увидела, что её сын сидел пристегнутым на переднем пассажирском сиденье, был мертв. Все стекла автомобиля были разбиты. На противоположной стороне дороги находился автомобиль «Тойота», светлого цвета, с которым произошло столкновение, который также стоял частично на асфальте, а частично на обочине. На месте происшествия было много сотрудников полиции из р.п. Быково и г.Волгограда, а также спасателей и скорая помощь. Сотрудники полиции составляли документы. В автомобиле у сына с собой в машине было 1,5 л пива, а также пирожки и продукты, которые она передала ему. От ФИО25 ей стало известно, что ФИО5 ехала на автомобиле со скоростью 150 км/ч, так как он видел это на спидометре её автомобиля. ФИО5 не связывалась с ними, извинения не приносила, моральный вред ей возмещен.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО2 приходится ему сыном, приезжал к ним около 18 час. 15.09.2023 года. Затем он взял пакет с продуктами и пошёл на остановку, после чего на попутке доехал до трассы, где его подобрал ехавший с г. Николаевска ФИО12. Примерно в 21 час. 15 мин. ему позвонил ФИО10 и сообщил о произошедшей аварии. От него стало известно, что его знакомая остановилась на месте аварии и подойдя к машине – его сын ФИО2 успел сказать, что он ФИО2 с с.Кислово, после чего умер. Примерно через 40-50 мин. они прибыли на место происшествия. На месте аварии он увидел, что автомобиль «Десятка» темного цвета стоял на обочине с правой стороны, если ехать в сторону г. Волжского, а белый автомобиль «Тойота» находился на противоположной стороне. Около автомобиля «Десятка» были обломки автомобиля, куски бампера и следы масла. Подойдя к автомобилю он увидел, что ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут, его голова была расположена возле рычага ручного тормоза. Двигатель данного автомобиля от сильного удара «вошёл в салон» от чего водителя откинуло назад на сидение. Было пятно масла от масляного фильтра. На месте ДТП находились сотрудники полиции и другие участники. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что её сын ФИО6 учился в ПТУ № 44 г. Николаевска. На тот момент она проживала в г.Волжский, а её сын во время учебы жил в общежитии училища. 15.09.2023 года он поехал в п. Катричев, чтобы отвезти справку из ПТУ № 44 для подтверждения «отсрочки» от армии. В город он ехать не собирался. Она не знала, что он поехал на автомобиле, принадлежащем её бывшему супругу, так как он не спрашивал автомобиль. Её сын умел водить автомобиль. Примерно в 21 час. ей позвонил бывший супруг и сообщил, что сын погиб в аварии. Около 23 час. она приехала на место аварии, где находились сотрудники полиции. Изначально она увидела белую машину, а затем подбежала к автомобилю ВАЗ2110, в котором находился её сын. Тела погибших уже вытащили на обочину. Если ехать в сторону р.п. Быково автомобиль ВАЗ 2110 находился с левой стороны дороги, а другой белый автомобиль с правой стороны. Заглянув в салон автомобиля, где сидел ФИО6, она поняла, что его просто «выдавило», так как двигатель толкнул сидение, в связи с чем сын оказался на заднем сидении, то есть произошло «смещение». От увиденного она упала на колени, и на её темных джинсах остались следы масла. Она видела осколки и стекло, с левой стороны дороги, если ехать по движению из города. Позже от коменданта общежития училища ей стало известно, что сын собирался вернуться обратно в 18 час. 30 мин. От ФИО5 извинения не поступили, моральный вред ей не возмещен. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по Быковскому району. В его должностные обязанности входит соблюдение бесперебойного дорожного движения, выявление правонарушений и другое. 15.09.2023 года около 20 час. 30 мин. из дежурной части поступило сообщение о произошедшем ДТП на автодороге Самара-Пугачев-Энгельс между автомобилем ВАЗ 2110, под управлением ФИО12 и автомобилем Тойота РАВ4, под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло между п. Катричев и с. Луговая Пролейка Быковского района. Он вместе с ФИО14, следователем ФИО15 выехали на место происшествия, куда прибыли примерно через 45 мин. Прибыв на место ДТП, ими было организовано перекрытие дороги. На месте было обнаружено, что автомобиль «Тойота РАВ4» стоял на обочине по направлению в г. Николаевск, передняя часть автомобиля была направлена в сторону обочины. Автомобиль ВАЗ 2110 находился на противоположной обочине, передняя часть которого была на асфальте. Имелись повреждения левых частей автомобилей. В момент их прибытия сотрудники скорой помощи доставали ФИО5 из автомобиля «Тойота РАВ4», которую в последствии госпитализировали. На месте происшествия находился её отец, а также дочь, которая была в карете скорой помощи. Подойдя к другому автомобилю ВАЗ 2110 он увидел, что удар был на проезжей части - автомобиль ВАЗ 2110 ехал в г.Волжский, а автомобиль Тойота РАВ4 в р.п. Быково. Поскольку все осколки автомобиля ВАЗ 2110 были на проезжей части и обочине, а именно была осыпь стекла, имелись масляные пятна и задиры (повреждение асфальта). Один или два задира были продолговатой формы, их замерял следователь. После удара автомобиль «Тойота РАВ 4» унесло в свою же сторону, а ВАЗ 2110 в другую сторону. На встречной полосе в сторону р.п. Быково осколков обнаружено не было. От произошедшего удара водитель ВАЗ 2110 сдвинулся с сиденьем назад, а пассажир ФИО16 остался на пассажирском месте. Их тела доставали сотрудники МЧС. В тот день была сухая, ясная погода, темное время суток. Асфальт был хороший, на нем имелась разметка. Он вместе с ФИО14 проводили осмотр автомобилей, следователь ФИО15 с экспертами, прибывшими из города, производил осмотр места происшествия, а также составлял схему ДТП. Кроме того он выписывал направление водителю, после чего уехал на другое ДТП. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области. 15.09.2023 года он совместно с инспектором ДПС ФИО13 находился на суточном дежурстве. Примерно в 20 ч. 30 мин. от дежурного ОМВД России по Быковскому району поступило сообщение о произошедшем ДТП на 677 км трассы, в котором пострадали люди. Он совместно с ФИО13, следователем ФИО15 выехали на место ДТП. Примерно в течение часа они прибыли на место происшествия. Кроме того, на попутках, также приехала эксперт ФИО17. На месте ДТП была карета скорой помощи, а также находились два разбитых автомобиля «Тойота РАВ4» белого цвета и ВАЗ 2110. На момент их прибытия из автомобиля «Тойота РАВ4» извлекали водителя ФИО5 Вместе с нею был отец, а также в последствии стало известно, что также была девочка пяти лет. В автомобиле ВАЗ 2110 на передних сиденьях находились двое мужчин без признаков жизни. Передняя часть данного автомобиля была разбита. Если ехать в сторону р.п. Быково, то по левой полосе движения находился автомобиль ВАЗ 2110, а автомобиль РАВ 4 был с правой стороны. Автомобиль ВАЗ 2110 ехал со стороны г. Николаевска в сторону г. Волжского, а автомобиль РАВ4 с г. Волжского в сторону г. Николаевска. На полосе движения ВАЗ 2110 была осыпь стекла, а также масляное пятно. Кроме того, везде лежали детали автомобиля. Данные автомобили находились на расстоянии 40-50 м друг от друга. Была организована безопасность дорожного движения, а именно включена световая сигнализация, выставлены фишки. Следователем ФИО18 проводился осмотр места происшествия, составлялась схема ДТП. Со слов очевидца стало известно, что у РАВ4 и ВАЗ 2106 была одна полоса движения. Водитель ВАЗ 2106 сообщил, что его обгонял автомобиль РАВ4, после чего произошёл хлопок, и так как он подумал, что что-то случилось с его прицепом он остановился и увидел, что сзади произошло ДТП. ФИО13 недолго участвовал, так как уехал на другое ДТП. Позже к ним приехала следственная группа из управления ГАИ. Им был произведен осмотр транспортных средств, составлен протокол осмотра транспортного средства. Пояснил, что из увиденного им был сделан вывод о том, что удар был на встречной полосе движения, а именно автомобиль РАВ4 выехал на встречную полосу, в связи с чем произошло столкновение. В последствии, поврежденные автомобили были доставлены на стоянку в г. Николаевск.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в сентябре 2023 года в темное время суток он вместе с супругой ФИО20 и племянником ФИО21 возвращался из г. Волгограда в г. Палласовку на автомобиле ВАЗ 21074 с прицепом. Погодные условия были нормальные, проезжая часть была сухая, имелась прерывистая разделительная полоса. Во встречном направлении ехали два автомобиля на расстоянии 50 м. За его автомобилем на близком расстоянии ехал автомобиль с включенным ближним светом фар, который слепил в зеркало, в связи с чем приходилось отклоняться от зеркала. Разъезжаясь со встречным автомобилем, он ушел немного в сторону, подальше от середины дороги. После этого он услышал сзади сильный удар, и изначально подумал, что произошло столкновение с прицепом, но проехав несколько метров в зеркале заднего вида он увидел произошедшую аварию, дым и стоящие машины, в связи с чем вернулся назад. На его полосе движения стоял разбитый белый внедорожник, на встречной полосе движения разбитый автомобиль ВАЗ 2110, которые из-за удара находились на обочинах. Подойдя к автомобилю РАВ4 он увидел за рулем зажатую подушками безопасности женщину, рядом с нею был мужчина с разбитой головой, а на заднем сиденье была девочка. Водителя автомобиля ВАЗ 2110 из-за удара вместе с сиденьем отодвинуло на заднее сиденье, он не подавал признаков жизни. Рядом с ним на пассажирском сиденье был мужчина в форме, у которого из кармана торчал военный билет, в тот момент он ещё дышал. На встречной полосе повсюду валялись осколки, а также были масляные пятна, антифриз, шестеренки. Изначально приехала скорая медицинская помощь на Ларгусе, мед. работники которой оказывали помощь пострадавшим, затем пожарные. Впоследствии его опрашивал ФИО15, а затем его допрашивали в г.Палласовка. Кроме того, пояснил, что изначально он предполагал, что автомобиль ВАЗ 2110 ехал из г.Волгограда, а иномарка шла в сторону города, потом отец потерпевшей сказал, что они ехали в г.Николаевск. Кроме того, от следователя ему стало известно, что так как автомобиль РАВ4 тяжелый, то его только развернуло на обочине на встречном движении, а ВАЗ 2110 развернуло и выкинуло дальше. 

После в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля ФИО19 ранее данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, и легковой прицеп к нему с государственным регистрационным знаком №. Прицеп и автомашина находятся в технически исправном состоянии. 15.09.2023 около 20 часов 30 минут, он один, на указанном автомобиле ВАЗ 2107, с прицепом возвращался из г. Волгоград домой в г. Палласовка. В указанное время, он ехал на 677 км автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» по территории Быковского района Волгоградской области, было темное время суток. Дорога на указанном участке имеет ровное асфальтное покрытие, без повреждений, горизонтального профиля. Во время движения, погода была сухой, каких-либо погодных условий ухудшающих видимость не было. Видимость дороги в пределах ближнего или дальнего света фар автомашины. На его автомобиле были включены передние фары, а также на автомобиле и прицепе задние габаритные огни. В указанное время по автодороге шел большой поток встречных и попутных автомашин. При наличии встречных автомобилей, он на своем автомобиле свет фар с дальнего переключал на ближний. Двигался он со скоростью не более 80 км/ч, по своей полосе движения. В указанное время, во время движения на указанном участке дороги, ему на встречу, по левой полосе по отношению к нему, двигалось несколько легковых автомобилей, на которых горел ближний свет фар. Автомобили двигались на достаточном расстоянии друг от друга. На встречном автомобиле, который двигался первым на встречу ему горели обе фары, свет которых его не слепил. На его автомобиле, также горел ближний свет фар. В зеркала заднего вида, он видел, что к нему сзади со светом фар очень быстро приближался попутный автомобиль, какой именно он не знал. Он предположил, что попутный автомобиль пропустит встречный автомобиль движущейся им на встречу, а после обгонит его автомобиль по встречной полосе движения, но когда его автомобиль разъехался с первым встречным легковым автомобилем, он сразу услышал в задней части своего автомобиля сильный хлопок. При этом погас свет приближающегося к нему сзади автомобиля. Сначала он подумал, что ему ударились в прицеп. После чего, он остановил свой автомобиль с прицепом на правой обочине по ходу своего движения, включил аварийную сигнализацию. Когда вышел из автомобиля, увидел, что поперек правой обочины, по ходу его движения, передней частью к дороге, стоял автомобиль «Тойота РАВ 4» белого цвета, гос.знак не запомнил. У автомобиля сильно была деформирована передняя часть, с водительской стороны. Когда он подошел к автомобилю, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина в возрасте, за рулем находилась девушка. Когда он открыл заднюю правую дверь автомобиля, на заднем сиденье увидел ребенка. После чего из автомобиля, вышел мужчина. При визуальном осмотре на мужчине и ребенке серьезных повреждений не было, так как сильная деформация кузова была со стороны водителя. Девушка, находилась в сознании, была зажата. Через некоторое время, он увидел, что на левой обочине по ходу его движения, немного дальше в южном направлении от автомобиля «Тойота РАВ4», передней частью к дороге стоял автомобиль ВАЗ 2110, серебристого цвета. У автомобиля сильно была деформирована передняя часть. На переднем пассажирском сиденье находился парень, который сначала подавал признаки жизни, через некоторое время перестал подавать признаки жизни. Водителя автомобиля, молодого парня от удара сместило на заднее пассажирское сиденье. Водитель признаков жизни не подавал. В ходе осмотра он видел, что на асфальтном покрытии левой полосы, по ходу его движения, недалеко от автомашины ВАЗ 2110, имелось масленое пятно, осыпь стекла и пластиковых деталей автомашин. Также на месте дорожно-транспортного происшествия, останавливались мимо проезжающие машины, которые он не запомнил. Кто-то из присутствующих, о дорожно-транспортном происшествии сообщил в единую службу спасения (т.1, л.д. 130-131).

Подлинность исследованных в судебном заседании показаний свидетель подтвердил, при этом пояснив, что не помнит почему сказал, что был один в машине. В части заднего зеркала и то, что сзади приближался автомобиль, его показания соответствует действительности, так как он его хорошо слепил. После ДТП он открывал переднюю дверь автомобиля РАВ4, где увидел, что ФИО5 была зажата, открыв заднюю дверь он увидел там девочку. При этом пояснил, что в автомобиле ВАЗ2110 водителя автомобиля вместе с сиденьем сместило на заднее пассажирское сиденье. Так как машину сильно раскурочило, было ощущение, что по отношению к пассажиру они находятся на расстоянии. Во время допроса он сообщил о том, что предположил, что попутный автомобиль обгонит его по встречной полосе движения, и сразу уступил ей дорогу. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО5 приходится ему дочерью. 15.09.2023 г. в 21 час. 30 мин. он вместе с дочерью и внучкой выехали из г. Волгограда домой в г. Николаевск. За рулем его автомобиля РАВ4 была ФИО5, они ехали по правой стороне. Во время движения по трассе она не нарушала скоростного режима – ехала 90 км/ч, проехала несколько камер по ходу движения. В районе 677 км им на встречу ехала колонна машин с ярким слепящим светом, который не давал возможности определить расстояние до них, то есть это было не две фары, а одиночный свет. Это была не удаленная колонна машин, а достаточно близкое движение, резкое сближение и удар. При этом они находились на своей полосе движения, на встречную полосу движения не выезжали. После произошедшего удара автомобиль РАВ4 остался на своей полосе движения, а встречный автомобиль от удара развернуло и он оказался на обочине по ходу движения на другой стороне. По всему месту ДТП были осколки. После этого он начал помогать вытаскивать дочь из автомобиля. У ФИО5 были переломы, без него её погрузили на носилках в скорую помощь, а внучку в другую скорую помощь, после чего отвезли в г.Волгоград. Затем к нему подошли сотрудники ДПС ФИО14 и ФИО13, один из которых предложил дать пояснения, на что он ответил согласием. Около машины УАЗ он дал показания, которые были записаны в протокол, во время ознакомления с которым он обнаружил, что в конце было написано, что в другом автомобиле находятся два трупа, на что он сказал, что не согласен, так как не знал об этом. Сотрудники ДПС сказали «Давайте напишем», с этими изменениями он подписал свои показания и был уверен, что они будут находиться в деле, но 12.12.2023 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, оказалось, что данного протокола не было, он был изъят. С данными материалами дела его ознакамливала дочь, так как они проживают совместно и она находилась в лежачем положении, когда следователь приезжал к ним домой для ознакомления. В связи с этим он поинтересовался у следователя ФИО15, на что последний пояснил, что он их изъял, для того чтобы не навредить ФИО5 Однако он так и не понял, каким образом его показания могли навредить его дочери. При этом, ФИО15 предложил подписать протокол допроса, в которых указано, что он видел точечный источник света, что им и было сделано, уже в заполненные и подписанные протоколы было дописано. Потом стало известно, что ФИО13 и ФИО14 в своих показаниях заявили, что он отказался от объяснений в связи с плохим самочувствием. Считает их показания ложью, так как он давал пояснения, которые были зафиксированы, имеются свидетели, которые могут подтвердить это. При этом пояснил, что его дочь находилась на лечении 1 месяц 15 дней, в настоящее время идет улучшение, происходит заживление многочисленных переломов. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что в сентябре 2023 года, точную дату не помнит, около 20 час. он ехал на 677 км трассы в г. Волгоград. Дорога была ровная, сухая. Так как впереди него ехали другие автомобили, выехав на середину дороги, он хотел обогнать их, но не рискнул. Поток попутных автомобилей был не плотный, между ним и впереди ехавшим автомобилем было расстояние 70-100 м. При этом пояснил, что впереди ближайшего к нему автомобиля, как он узнал впоследствии ехал Даниэль на автомобиле ВАЗ 2110, и между ними также было расстояние около 100 м. Кроме того, ехали встречные автомобили. После этого он увидел, что впереди произошло столкновение, стопы и вспышку, сбавив скорость, он остановился. Он видел, что попутный автомобиль ВАЗ 2110 не менял положения, а именно «Тойота» выехала на встречную полосу движения, так как хотела обогнать. Данное ДТП произошло недалеко от поворота на п. Катричев Быковского района. Изначально он с остальными остановившимися подошли к белой «Тойоте», и на водительской стороне увидел зажатую девушку. В данном автомобиле также находились мужчина и девочка. Передняя часть автомобиля, а именно его левая сторона была деформирована. При этом автомобиль «Тойота» находился на левой обочине по своей полосе движения, только был развернут, его передняя часть была направлена в сторону обочины. Автомобиль ВАЗ 2110 был в кювете на обочине по своей полосе движения. В связи с сильной деформацией автомобиля, водитель Даниэль лежал сзади вместе со своим сиденьем, то есть он был и сзади и спереди, голова была сзади. Вальковский находился на своем сиденье. Они были мертвы. На правой стороне дороги, а именно на полосе ВАЗ 2110 было много обломков, запчастей автомобилей, пятна масла. Он видел стоящий недалеко автомобиль ВАЗ 2110 с прицепом. Дорожное движение то останавливалось, то продолжалось. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции. ФИО6 он знал на протяжении 5 лет, так как он проживал в п.Катричев. Ранее он видел неоднократно автомобиль ВАЗ 2110, на котором передвигались то ФИО6, то его отец. Километраж он запомнил, так как авария произошла именно перед этим знаком. Через свою девушку, проживавшую в п.Катричев, он узнал номер отца ФИО24, которому позвонил и сообщил о случившемся. Когда отец ФИО24 приехал с его братьями, он дал ему свой номер, пояснил, что все видел, после чего уехал. 

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что примерно в январе 2022 года он приобрел автомобиль ВАЗ 2110, который не ставил на учет, так как купил его для продажи. Данный автомобиль был в исправном состоянии, ему требовался только косметический ремонт. 15.09.2023 года около 21 час. ему позвонил друг ФИО26, ехавший из города, который сообщил, что в аварии разбился его племянник. Примерно через 20 мин. прибыв на место ДТП он увидел, что погиб его сын Даниэль. ДТП произошло по направлению движения в г.Волжский, после поворота на п. Катричев Быковского района, не доезжая примерно 400 м до 677 км трассы. Автомобиль ВАЗ 2110 стоял с правой стороны в сторону г. Волжского, а автомобиль РАВ4 стоял на правой стороне в сторону г. Саратова, то есть он был на противоположной стороне. При этом, они находились по диагонали, на расстоянии 200 м друг от друга, так как автомобиль ВАЗ 2110 стоял передней частью в сторону асфальта, а его задние колеса свисали в кювет, а РАВ 4 стоял вдоль обочины в сторону г.Николаевск. Кроме того у автомобиля ВАЗ2110 не было коробки передач, лежал двигатель. На месте ДТП находились сотрудники полиции, две скорые медицинские помощи и пожарные. Он подошёл только к автомобилю ВАЗ2110 и ждал пока вытащат тело его сына. Даниэль вместе с водительским сиденьем находился на заднем сиденье, так как он оторвал его полностью. На момент его прибытия он был ещё горячий, поэтому он подумал, что он просто спит, так как у него не было никаких повреждений и ссадин. Всё было в стеклах. Когда вытащили тело сына, он его потрогал и понял, что у него не было ни одной живой кости. Также пояснил, что с сыном у него были отличные отношения, он часто приезжал к нему в гости, так как учился в г.Николаевске и жил в общежитии училища. Сына он последний раз видел с 13 на 14 сентября 2023 года, когда тот оставался с ночевкой. Даниэль с 16 лет умел ездить на автомобиле, однако у него не было прав, они хотели через военкомат подать документы для обучения. Ключи от автомобиля находились у него в доме, на ключнице, он никогда их не прятал. На автомобиле ВАЗ2110 Даниэль начал ездить с начала 2023 года. При этом, он никогда не брал автомобиль без разрешения, и не знает, почему он взял его в тот день. На следующий день после произошедшего он поехал в город, чтобы отвезти тело сына. Остановившись на месте ДТП, он видел, что на асфальте от ВАЗ2110 осталось большое масляное пятно. Кроме того, с правой стороны по направлению движения в сторону г.Волжского на обочине и в кювете, он нашёл стартер вышеуказанного автомобиля, запчасти от коробки передач и шестеренки, которые сложил на обочине. 

После в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО25 ранее данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что у него имелся сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб 15.09.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия на 677 км автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград». Его сын Даниэль, обучался в 

<

данные изъяты>. Водительского удостоверения на право управления какими-либо транспортными средствами ФИО6, не имел. Мать сына – ФИО4, зарегистрирована по его адресу проживания, но проживает в 

<

адрес>. С сыном он общался хорошо, Даниэль постоянно приезжал к нему в гости. Ранее у него в пользовании имелся автомобиль ВАЗ 21103, 2002 года выпуска, светло-серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль он приобрел 10.11.2022г., на основании договора купли-продажи у ФИО27. Автомобиль, в установленный законом срок, на своё имея не зарегистрировал, так как не было времени, осуществлял работу вахтовым методом. 14.09.2023 после обеда к нему в гости приехал ФИО6, который остался у него ночевать. На следующий день Даниэль, должен был уехать на учебу в г. Николаевск. 15.09.2023 около 07 часов, он уехал на работу, к местному фермеру. Его сын Даниэль в это время, еще спал. Вышеуказанный автомобиль, стоял возле двора его домовладения. Ключи от замка зажигания, лежали в доме. Около 17 часов, он вернулся с работы домой, возле двора не обнаружил своего автомобиля, ВАЗ 21103. Он сразу подумал, что на нем мог уехать сын Даниэль, без его разрешения. Автомобиль сыну, он не разрешал брать, так как тот не имел водительского удостоверения. Позвонив Даниэлю, тот не ответил. Больше он не стал ему звонить, так как подумал, что Даниэль может находиться на занятиях. 15.09.2023 около 21 часов, он находился у себя дома, в это время ему позвонил знакомый и сообщил, что ФИО6 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, на автодороге «Самара-Энгельс-Волгоград», во время движения на автомобиле ВАЗ 21103. Об этом, он сразу по телефону сообщил его матери ФИО4 После этого он сразу приехал на место дорожно-транспортного происшествия, где в ходе осмотра на левой обочине (по ходу движения в северном направлении), увидел автомобиль ВАЗ 21103, серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком №. У автомобиля сильно была деформирована передняя часть, была направлена к проезжей части. В салоне автомобиля за управлением находился ФИО6 и пассажир, как ему стало известно позже, ФИО2, которые признаков жизни не подавали. Как ему стало известно, автомобиль ВАЗ 21103 под управлением его сына двигался в направлении г. Волжский. Во время движения произошло столкновение со встречным автомобилем Тойота РАВ 4 под управлением, как он узнал позже ФИО5, которая двигалась в направлении р.п. Быково Волгоградской области. На улице была сухая, ясная погода, каких-либо условий ухудшающих видимость не было. Автомобиль Тойота РАВ 4, находился на правой обочине, у него также была сильно деформирована передняя часть. На месте ДТП, на левой полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ 21103, на асфальтном покрытии имелось масленое пятно, осыпь стекла, пластиковых деталей автомашин, следы задиров дорожного покрытия. По всем признакам, было видно, что столкновение автомашин Тойота РАВ 4 и ВАЗ 21103, произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21103, под управлением его сына ФИО6 Насколько ему известно, в автомобиле Тойота РАВ 4, за управлением находилась ФИО5, в качестве пассажиров ехали её отец и малолетний ребенок (т.1 л.д. 197-199).

Подлинность исследованных в судебном заседании показаний свидетель подтвердил, пояснив, что не помнит когда приезжал к нему сын, так как прошло много времени. 

Кроме того, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступлении также подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и иными документами: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району ФИО28, зарегистрированный в КУСП № 2288 от 15.09.2023, по факту о дорожно-транспортном происшествии на трассе Р-229 с участием автомобиля Тойота РАВ 4 гос. знак № (т.1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023, с приложением фотоиллюстрации и схемы, в ходе которого зафиксирован осмотр места дорожно-транспортного происшествия на 677 км. автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград», где обнаружены и изъяты автомашины «Тойота РАВ 4» с государственным регистрационным знаком №, автомашина ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №. (т. 1 л.д. 13-14, 15-19, 20);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, автомобиля ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №. При осмотре на автомашине обнаружены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 21);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля «Тойота РАВ 4» с государственным регистрационным знаком №. При осмотре на автомашине обнаружены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 22);

- заключением эксперта №1784 от 26.05.2023г., из которого следует, что причиной смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась открытая черепно-мозговая травма: открытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области слева с переходом на височную область, ссадина в области спинки носа, множественные ссадины в области нижнего века левого глаза, левой скуловой и щечной областях, осаднение и ссадина в области подбородка, осаднение на задней поверхности шеи справа в верхней трети на границе роста волос, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, множественные переломы костей основания черепа (клиновидной, решетчатой, лобной, височных и затылочной костей), размоз-жение коркового вещества левой височной доли головного мозга, размозжение мозгового вещества стволового отдела головного мозга (Варолиева моста); поперечный перелом лобного отростка левой скуловой кости, многооскольчатый перелом костей носа, косопоперечный перелом нижней челюсти слева между 3-ми 4-м зубами и слева в области угла челюсти, сопровождавшаяся кровоизлиянием в желудочки головного мозга и отеком головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, обнаружены следующие телесные повреждения. Открытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области слева с переходом на височную область, ссадина в области спинки носа, множественные ссадины в области нижнего века левого глаза, левой скуловой и щечной областях, осаднение и ссадина в области подбородка, осаднение на задней поверхности шеи справа в верхней трети на границе роста волос, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, множественные переломы костей основания черепа (клиновидной, решетчатой, лобной, височных и затылочной костей), размозжение коркового вещества левой височной доли головного мозга, размозжение мозгового вещества стволового отдела головного мозга (Варолиева моста); поперечный перелом лобного отростка левой скуловой кости, многооскольчатый перелом костей носа, косопоперечный перелом нижней челюсти слева между 3-ми 4-м зубами и слева в области угла челюсти.- состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2, п.6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Тупая травма грудной клетки, живота, позвоночника: ссадина на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, 4 ссадины на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, множественные ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки в средней трети от передней до задней подмышечной линии с переходом на левую боковую область живота; поперечный перелом тела грудины на уровне 4 межреберья, косо-поперечные переломы ребер: справа: 1,2,3,4 - по околопозвоночной линии; 5,6, 7,8 - по лопаточной линии; слева: 3 - по околопозвоночной линии, 6,7 - по задней подмышечной линии, 8- по средней подмышечной и лопаточной линиям, вколоченный многооскольчатый перелом тела 10 грудного позвонка с размозжением спинного мозга, разрыв межреберных мышц между 8 и 9 ребром слева; ушиб легких, разрыв диафрагмы слева, разрыв перикарда, разрыв эпикарда и миокарда на передней стенке левого желудочка, отрыв нисходящего отдела дуги аорты; скопление крови в плевральных полостях (объемом справа - 350 мл, слева - 450 мл); множественные разрывы печени, селезенки, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признакуопасности для жизни (п. 6.1.10, п.6.1.12, п.6.1.16 п.6.1.26 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Тупая травма костей таза: отрыв левой подвздошной кости от крестца, поперечный перелом передней ветви левой лобковой кости, у живых лиц расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.23 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Открытый вколоченный перелом дистального конца левой плечевой кости, рана на задней поверхности левого локтевого сустава, у живых лиц расценивается как причинивший средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, (п. 7. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети. - расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Открытый многооскольчатый перелом правой малой и болыпеберцовой костей в средней трети, рана на передней поверхности правой голени в средней трети, рана на передней поверхности правой голени в нижней трети, у живых лиц расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Открытый оскольчатый перелом правого надколенника, ушибленная рана и осаднение на передней поверхности правой голени в верхней трети с переходом на область коленного сустава. Две ссадины на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава, у живых лиц расценивается как причинивший средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, (п. 7. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Закрытый многооскольчатый перелом дистальных концов левых больше и малоберцовой костей, у живых лиц расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Резаная рана в области красной каймы верхней губы слева. Ушибленная рана на передней поверхности левой голени в средней трети. Ушибленная рана на передней поверхности левого бедра в средней и нижней трети. Ушибленная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети, у живых лиц расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, (п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). 4 ссадины на наружной поверхности правого плеча в средней трети. Три ссадины на наружной поверхности правого плеча в нижней трети. Ссадина на наружной поверхности правого локтевого сустава. 8 ссадин на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети. Ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимальных межфаланговых суставов. 17 ссадин на задневнутренней поверхности левого предплечья, множественные точечные ссадины на тыльной поверхности левой кисти. Осаднение на передней поверхности левого бедра в верхней трети. 18-ть ссадин и ушибленная рана на передне-наружной поверхности левого бедра в верхней и средней трети. Ссадина на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети. Две ссадины на передней поверхности левого коленного сустава. 5 ссадин на передней наружной поверхности левой голени в средней трети. Ссадина на передней поверхности правого бедра, на границе верхней и средней трети. Ссадина на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети. Ссадина на передненаружной поверхности правого бедра в нижней трети. Две ссадины на задней поверхности правой голени в средней трети. Ссадина на внутренней поверхности правого голеностопного сустава. Кровоизлияния в корни легких, сосудистые ножки почек, в брыжейку кишечника. Данные телесные повреждения у живых лиц расцениваются как не причинившие вреда здоровью, (п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Все выше перечисленные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени до наступления смерти (до нескольких минут) в быстрой последовательности одно за другим, в результате травматических воздействий твердых предметов. Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение данных телесных повреждений, возможно их образование в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах о твердые детали салона автомобиля, автомобильное стекло. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен (т.1, л.д. 29-37);

- заключением эксперта №170 от 24.11.2023г., из которого следует, что причиной смерти ФИО2, явилась тупая сочетанная тупая травма грудной клетки, живота: ссадина на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети по средней ключичной линии, ссадина на передней поверхности грудной клетки в проекции конца мечевидного отростка, ссадина в области левой реберной дуги по средней ключичной линии, множественные переломы ребер: справа- 7,8,9 - по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры, 10,11,12 - по лопаточной линии, с повреждениями пристеночной плевры; слева: 1- по средней ключичной линии, 3 - по окологрудинной линии, 4 - по окологрудинной и по передней подмышечной линиям, 5- по передней подмышечной линии, 6,7,8,9 - по средней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, два разрыва нижней доли правого легкого, кровоизлияние в ткань нижней доли левого легкого, полный поперечный разрыв нисходящего отдела дуги аорты, множественные разрывы печени, два разрыва селезенки, с развитием острой крово-потери и травматического гиповолемического шока. При исследовании трупа ФИО2, обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная тупая травма грудной клетки, живота: ссадина на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети по средней ключичной линии, ссадина на передней поверхности грудной клетки в проекции конца мечевидного отростка, ссадина в области левой реберной дуги по средней ключич-ной линии, множественные переломы ребер: справа- 7,8,9 - по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры, 10,11,12 - по лопаточной линии, с повреждениями пристеночной плевры; слева: 1- по средней ключичной линии, 3 - по окологрудинной линии, 4 - по окологрудинной и по передней подмышечной линиям, 5- по передней подмышечной линии, 6,7,8,9 - по средней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, два разрыва нижней доли правого легкого, кровоизлияние в ткань нижней доли левого легкого, полный поперечный разрыв нисходящего отдела дуги аорты, множественные разрывы печени, два разрыва селезенки, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, (п. 6.1.10, п.6.1.16, п.6.1.26 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Тупая закрытая черепно-мозговая травма: Ушибленная рана в правой заушной области, ссадина в лобной области справа, осаднение в области верхнего века правого глаза, ушибленная рана в области переносицы; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой теменной доли, в области переднего полюса левой височной доли с переходом на левую теменную долю, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, у живых лиц расценивается по исходу данного состояния (п. 27 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Закрытый косопоперечный перелом левой лучевой и локтевой костей в средней трети; две ссадины на задне-наружной поверхности левого предплечья в средней трети, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, у живых лиц расценивается как причинивший среднийЙ вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, (п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Две ссадины в области угла нижней челюсти справа. 5-ть ссадин в области подбородка справа. Три ссадины на левой боковой поверхности шеи. Три ссадины на наружной поверхности правого плеча в нижней трети. Две ссадины на задней поверхности правого предплечья в средней трети. Две ссадины на наружной поверхности левого плеча в нижней трети. Ссадина на внутренней поверхности левого локтевого сустава. Ссадина на задней поверхности левого предплечья в нижней трети. Две ссадины на задней поверхности левого лучезапястного сустава. Ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети. Кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в средней трети. Кровоизлияния в корни легких, брыжейку толстого кишечника, сосудистые ножки почек. Данные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, у живых лиц расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.). Все выше перечисленные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени до наступления смерти (до нескольких минут) в быстрой последовательности одно за другим, в результате травматических воздействий твердых предметов. Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение данных телесных повреждений, возможно их образование в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах о твердые детали салона автомобиля. При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,64 % и 4,27 % соответственно, что у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д. 50-56);

- заключением эксперта №144 от 08.12.2023 из которого следует, что у ФИО5, обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма костей таза: закрытый перелом правой лонной и правой седалищной костей таза и крестца слева, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.1.23 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н.). Открытый многооскольчатый перелом мыщелков левой плечевой кости со смещением, рана в области левого локтевого сустава. Открытый оскольчатый перелом средней трети правой лучевой кости со смещением, рана в области правого предплечья. Закрытый перелом 10 ребра справа. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие СРЕДНИЙ вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, (п.7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н.). Закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой болынеберцовой кости и закрытый оскольчатый перелом средней трети правой малоберцовой кости со смещением. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1, п.6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н.). Ссадины в области подбородка и правой щечной области - расцениваются как не причинившие вреда здоровью, (п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н.). Все выше перечисленные телесные повреждения образовались не за долго до времени обращения за медицинской помощью (15.09.2023 23.30), практически одномоментно, либо в быстрой последовательности одно за другим, в результате травматических воздействий твердых предметов со значительной силой, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах о твердые детали салона автомобиля. В представленной медицинской документации какие-либо сведения о проведении исследования на состояние опьянения ФИО5, не отражены (т.1 л.д. 146-149).

- заключением эксперта №3201, 3202 от 05.10.2023г., из которого следует, что с технической точки зрения место столкновения автомобиля «Тойота РАВ 4» г/н № и автомобиля «ВАЗ 21103» г/н №, располагается на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21103» г/н №, в месте расположения масляного пятна, задирав асфальта, осыпи стекол и пластика на проезжей части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения водителю автомобиля «Тойота РАВ 4» г/н №, следовало руководствоваться требованиями п.1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота РАВ 4» г/н №, по управлению ТС усматривается несоответствия требованиям п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ 21103» г/н №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21103» г/н №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения, не усматривается (т.1 л.д. 73-78);

- протоколом осмотра предметов от 16.11.2023, с приложением фотоиллюстрации, в ходе которого зафиксирован осмотр автомашины «ТОйота РАВ 4» гос. знак № и автомашины ВАЗ 21103 гос. знак №, на которых обнаружены повреждения образованные в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 122-123);

- вещественными доказательствами: автомашина «Тойота РАВ 4» гос. знак № и автомашина ВАЗ 21103 гос. знак №, которые сохранили на себе следы преступления (т.1 л.д. 127).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов изложенных в судебно-медицинских экспертизах и автотехнических экспертизах у суда не имеется, поскольку данные заключения экспертов проведены на основании постановления следователя в государственном экспертном учреждении, государственными судебными экспертами и в соответствии со ст. 195 УПК РФ, лицами обладающими специальными познаниями и опытом работы необходимыми для дачи заключения, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные, о чем свидетельствует тот факт, что никто из экспертов не счел необходимым воспользоваться правом ходатайствовать о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, и не отказался подписывать выводы заключения. Нарушений процессуальных прав участников процесса при назначении и производстве экспертизы, судом не установлено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты экспертные заключения признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Исходя из обстановки дорожно-транспортного происшествия, установленной судом из материалов дела, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы к нему, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО23, зафиксированные на месте ДТП осыпь стекла, два задира и детали от автомобилей, масляное пятно, согласно дорожной обстановке находящиеся на линии движения автомобиля под управлением ФИО6, суд считает установленным, что столкновение автомобиля Тойота РАВ-4, государственный номер № под управлением подсудимой произошло именно на линии движения автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер № под управлением ФИО6, что также подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Поэтому доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на линии движения автомобиля под управлением ФИО6, с учетом протокола осмотра места происшествия, на котором зафиксированы место расположения осыпи стекла, задиров, масляного пятна и обнаружения заявленных фрагментов, суд находит не основанными на материалах дела и обстоятельствах, установленных, как предварительным, так и судебных следствием.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты в части недостоверности содержания протокола осмотра места происшествия от 15.09.2023 года и нарушениях, допущенных при составлении схемы ДТП и проведении замеров, поскольку судом установлено, что осмотр места происшествия с приложением фототаблицы и схемы ДТП проведен в предусмотренном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено, каких-либо замечаний и заявлений от лиц, участвовавших в его проведении, не поступило. В данном протоколе зафиксирован момент обнаружения транспортных средств после проведения спасательных работ и изъятия транспортных средств места ДТП.

Доводы стороны защиты о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, противоречит совокупности указанных доказательств.

Согласно заключению эксперта №3201, 3202 от 05.10.2023г. водитель Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.1.4, п.9.1 ПДД РФ.

В судебном заседании доказательств, свидетельствующих тому, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения и находился на ней, суду представлено не было. 

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО23 перед столкновением водитель автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, находился на своей полосе движения.

Указанное свидетельствует о том, что нарушение ФИО5 п.1.4, п.9.1 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей, и находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО6, повлекших их смерть. 

В случае соблюдения ФИО5 требований пунктов Правил дорожного движения указанные последствия не наступили, так как траектория движения транспортных средств не пересекалась бы, поскольку в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № находился на своей полосе движения. 

Вопреки доводам адвоката Гура В.В., оснований для приобщения к материалам дела заключения специалиста, опровергающего заключение автотехнической экспертизы, у суда не имелось, поскольку в данном случае заключение специалиста, содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебных экспертиз; что заключение специалиста фактически направлено на оспаривание тех выводов, которые содержаться в проведенном по делу экспертном исследовании; что поскольку уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено, то приобщение к материалам дела заключения указанного специалиста, сделанного на основании данных о месте столкновения автомобилей, установленных со слов подсудимой, по оценке доказательств не может быть принято во внимание. При этом, при подготовке заключения специалист об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем, данное заключение не могло быть принято судом в качестве доказательства.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд принимает во внимание показания потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО23, ФИО25, данные ими в судебном заседании, поскольку они логичные, полные, последовательные и согласуются по юридически значимым моментам между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО5 по предъявленному ей обвинению в них не имеется, а также их показания объективно подтверждены исследованными материалами дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не выявлено. 

Суд признаёт достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора показания свидетелей ФИО25 (т.1 л.д.197-199), ФИО19 (т.1 л.д.130-131), данные ими на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, ввиду наличия противоречий, поскольку согласно протоколов их допросов, они велись в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, замечаний по ходу допросов и содержанию зафиксированных в этих протоколах показаний свидетели не высказывали, с жалобами на действия следователя не обращались, подтвердив своими подписями достоверность сообщенных ими сведений, изложенных в протоколах допросов. Кроме того, указанные показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО23, положенных в основу приговора по юридически значимым моментам и другими доказательствами представленными стороной обвинения. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО22, аналогичным показаниям подсудимой ФИО5 о том, что маневр обгона подсудимая не совершала, на полосе встречного движения не находилась, поскольку свидетель ФИО22, приходится родным отцом подсудимой и из чувства сострадания пытается помочь ей уйти от ответственности за содеянное. 

Анализируя показания ФИО5, данные ею при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они являются недостоверными, носят установочный характер, в связи с чем расцениваются как способ её защиты от обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем суд принимает данные показания в той части, в которой они по своему содержанию соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом и изложенным в настоящем приговоре. 

Отрицание подсудимой ФИО5 своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом в судебном заседании, суд расценивает, как способ самозащиты, её показания опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих её вину в совершении вышеуказанного преступления.

Судом не установлено действий по оказанию физического либо психологического давления в отношении подсудимой либо фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции в инкриминируемом ей преступлении, подтверждающих тому доказательств, не представлено и стороной защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При возбуждении уголовного дела, предъявлении ФИО5 обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело, возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

Положения ст. ст. 151, 153, 162 УПК РФ в ходе расследования не нарушались, сроки предварительного следствия устанавливались и продлевались уполномоченными на то лицами и в установленном законом порядке. Оснований для признания незаконности производства следственных действий по настоящему делу, суд не усматривает.

Доводы адвоката Гура В.В. о том, что за управлением автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, находился ФИО2, у которого установлено алкогольное опьянение, являются надуманными и противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями свидетелей, согласно которым на водительском сиденье находился ФИО6, которого от удара со встречным автомобилем, вместе с сиденьем откинуло на заднее пассажирское сиденье, при этом ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье. 

Иные доводы стороны защиты о том, что следствием не установлена скорость движения автомобиля ВАЗ 21103; отсутствие водительского удостоверения у ФИО6; не установление события, при которых в автомобиле ВАЗ 21103 оказался ФИО2, также не свидетельствуют о невиновности ФИО5 и правильности квалификации ее действий.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимой, в том числе для вынесения оправдательного приговора по делу в отношении ФИО5, суд не находит. 

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимой являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную картину исследованного события, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объёме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Оценивая действия подсудимой в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что ФИО5 совершила инкриминируемое ей деяние, допустив нарушение пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лицом, управляющем автомобилем.

Между вышеуказанными допущенными ФИО5 при управлении автомобилем грубыми нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6, ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено исследованными в суде материалами уголовного дела.

Таким образом, действия подсудимой ФИО5 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

При определении вида и размера наказания ФИО5, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Мнение потерпевших о назначении подсудимой ФИО5 строгого наказания, суд не принимает во внимание, так как суд не связан с мнением потерпевших при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО5, которая по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоит, преступление совершила впервые.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, то есть лишения свободы ФИО5 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой ФИО5 категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия ее жизни, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 может быть достигнуто только в условиях изоляции ее от общества, поскольку назначение подсудимой любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею нового преступления, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания согласно санкции ч.5 ст. 264 УК РФ – является обязательным.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также исходя из мотивов и целей преступления, суд не находит оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований к назначению подсудимой условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком осужденной 14-летнего возраста не имеется. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Вопрос о применении к осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Наказание при этом должно быть назначено с учетом требований ст.6,43, 60, 61, ст.56 УК РФ. 

При назначении ФИО5 вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

По решению суда осуждённый может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем только в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанных оснований в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, порядок следования ФИО5 к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, суд определяет за счёт государства – самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему делу потерпевшими ФИО2, ФИО4 заявлен гражданский иск к ФИО5 о взыскании: в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшие (гражданские истцы) ФИО2, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Подсудимая ФИО5 и ее защитник исковые требования не признали. 

Разрешая исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как предусмотрено ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ, предусматривает общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред, причиненный имуществу юридического лица.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО2 от смерти сына ФИО2, потерпевшей ФИО4 от смерти сына ФИО6, причинённых в результате противоправных действий подсудимой, фактические обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости, имущественного положения подсудимой, и, находит исковые требования о компенсации морального вреда причинённого в результате противоправных действий ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 2 000 000 рублей, в остальной части отказать.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: автомашину «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, хранящиеся на территории стоянки по адресу: 

<

...>, в соответствии со ст.81 УПК РФ, передать законным владельцам. 

Руководствуясь ст. 296-299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденной ФИО5 в колонию – поселение за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО5 со дня ее прибытия в колонию – поселение, при этом, время следования ее к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, хранящиеся на территории стоянки по адресу: 

<

...>, в соответствии со ст.81 УПК РФ, передать законным владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём ею должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы и возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна: Судья: Романова Ю.А.