Дело № 12-206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу директора ООО «ЖБИ «М-Групп» - ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области ФИО9 № 004668 от 28.04.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области ФИО10 № 004668 от 28.04.2018 года, директор ООО «ЖБИ «М-Групп» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ЖБИ «М-Групп» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не вручался, что лишило заявителя возможности подготовить доказательства и необходимые пояснения. Просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области ФИО11 № 004668 от 28.04.2018 года отменить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что в протоколе осмотра, находящегося в материалах дела, указана организация ООО «ДЕВЕЛОП ГРУПП», расположенная по адресу: 

<

...>. Данная организация не относится к организации ООО «ЖБИ «М-Групп». На составление протокола и рассмотрение дела не вызывали. ИФНС России в Кировском АО г. Омска был известен его адрес проживания и номер телефона. В деле отсутствует протокол осмотра ООО «ЖБИ «М-Групп». В настоящее время по адресу: 

<

...> находится бетонный завод, который в настоящее время не функционирует, организация находится по адресу. Помещение ООО «ЖБИ «М-Групп» принадлежит ФИО1 на праве аренды. 

Представитель государственного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что согласно сайту «ДубльГис», ООО «ЖБИ «М-Групп» расположено по адресу: 

<

...>. Полагает, что довод ФИО1 о том, что юридическое лицо находится по адресу регистрации, правового значения не имеет. Уведомление о необходимости предоставления сведений о месте нахождения юридического лица было направлено на основании протокола осмотра составленного ИФНС по КАО г. Омска. При вынесении постановления достоверность изложенных в протоколе осмотра сведений не проверяется. Полагает, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела является заблаговременным.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, до 29.12.2017 года директор ООО «ЖБИ «М-Групп» - ФИО1 не предоставил в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области сведения об адресе места нахождения общества. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы, с выводом о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ согласиться не могу.

На основании запроса судьи от 23.05.2018 года (л.д. 9) в материалы дела Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области были предоставлены заверенные надлежащим образом копии административного материала по постановлению начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области ФИО3 № 004668 от 28.04.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЖБИ «М-Групп» - ФИО1 (л.д. 13-24). 

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости, составленного специалистом 1 разряда ИФНС России по Кировскому АО г. Омска ФИО14., б/н от 22.01.2018 года, был проведен осмотр объекта, расположенного по адресу: 

<

...> с целью проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты> Групп». При этом, указано, что осмотр начат 22.01.2017 года в 20 часов 00 минут, окончен 22.01.2017 года в 20 часов 10 минут (л.д. 22-24). 

Кроме того, 05.07.2018 года в материалы дела Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области была предоставлена копия протокола осмотра объекта недвижимости, составленного старшим государственным налоговым инспектором ФИО13., б/н от 07.11.2017 года, согласно которому был проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, с целью проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ЖБИ «М-Групп». В результате обхода и осмотра было установлено, что информация, указывающая на нахождение и (или) осуществление хозяйственной деятельности, а также режим (график) работы ООО «ЖБИ «М-Групп» по адресу: 

<

...>, не установлена (л.д. 42-43). 

По запросу судьи от 05.07.2018 года, из Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области был истребован оригинал протокола осмотра объекта недвижимости по адресу: 

<

...> (ООО «ЖБИ «М-ГРУПП») с приложенными к протоколу осмотра фотографиями в количестве 8 штук от 07.11.2017 года (л.д. 54).

10.07.2018 года из Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области поступил ответ на вышеуказанный запрос, в котором сообщалось, что оригинал протокола осмотра объекта недвижимости по адресу: 

<

...> (ООО «ЖБИ «М-ГРУПП»), с приложенными к протоколу осмотра фотографиями, находится в Инспекции ФНС России по Кировскому АО г. Омска (л.д. 56).

По запросу судьи от 11.07.2018 года, из Инспекции ФНС России по Кировскому АО г. Омска был истребован оригинал протокола осмотра объекта недвижимости по адресу: 

<

...> (ООО «ЖБИ «М-ГРУПП») с приложенными к протоколу осмотра фотографиями в количестве 8 штук от 07.11.2017 года (л.д. 57).

16.07.2018 года в материалы дела поступил оригинал протокола осмотра объекта недвижимости по адресу: 

<

...> (ООО «ЖБИ «М-ГРУПП») с приложенными к протоколу осмотра фотографиями в количестве 8 штук от 07.11.2017 года (л.д. 59-68).

ФИО1 ссылается, что осмотр фактически не проводился, организация находится по адресу, указанному ЕГРЮЛ. Данный довод заслуживает внимания.

Так, копия протокола осмотра объекта недвижимости, поступившая в материалы дела 05.07.2018 года из Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области (л.д. 42-43), не соответствует оригиналу протокола осмотра объекта недвижимости, поступившему в материалы дела 16.07.2018 года из Инспекции ФНС России по Кировскому АО г. Омска (л.д. 59-60), а именно: рукописный текст, а также подписи понятых и составителя протокола.

Таким образом, протокол осмотра объекта недвижимости от 05.07.2018 года, на основании которого было вынесено постановление нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. 

Каким-либо иным способом недостоверность сведений отраженных в ЕГРЮЛ не подтверждена. Сведения от собственника здания по адресу: 

<

...> о нахождении по адресу ООО «ЖБИ «М-ГРУПП» не истребовались, иного материалы дела не содержат. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам представителя органа вынесшего постановление, информация с сайта «ДубльГис», в отсутствие иных доказательств не может безусловно свидетельствовать о недостоверности сведений отраженных в ЕГРЮЛ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что однозначно утверждать о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, нельзя. 

В части довода о том, что местонахождение юридического лица правового значения не имеет, прихожу к следующему. 

Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). 

Таким образом, законность направления самого уведомления о недостоверности сведений зависит от достоверности обстоятельств, установленных в рамках проведения соответствующей проверки, чего по настоящему делу не имеется. 

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено начальником Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области ФИО3 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверяя довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела, отмечаю следующее. 

Кодека об административных правонарушения Российской Федерации устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении посредством направления государственным органом заказным письмом с уведомлением, уведомления о необходимости предоставления сведений от 27.11.2017 года, где в случае неисполнения требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, директора ООО «ЖБИ «М-Групп» - ФИО1 приглашают явиться 28.04.2018 года в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.25, 19.4, 19.5 КоАП РФ. Также, указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 28.04.2018 года в 15 часов 00 минут (л.д. 17-18).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений вышеуказанное уведомление было получено ФИО1 30.11.2017 года.

Однако, 28.04.2018 года на составление протокола об административном правонарушении в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области, ФИО1 не явился (л.д. 15), протокол составлен в его отсутствие. В тот же день начальником Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области ФИО3, в отсутствие директора ООО «ЖБИ «М-Групп» - ФИО1, рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а рассмотрение дела в один день с составлением протокола об административном правонарушении, в отсутствие ФИО1 лишило его реальной возможности реализовать предоставленные ему права и воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, а также ознакомиться с существом вменяемого ему административного правонарушения. 

Указанное обстоятельство является самостоятельным основание для отмены вынесенного постановления. 

Как было указано выше, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае необходимо учитывать вышеприведенные положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе подлежат отмене с прекращением производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области ФИО16 № 004668 от 28.04.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Булатов Б.Б.