№2-426/2023

24RS0012-01-2023-000157-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Альбертович К.Е.,

материального истца ФИО1,

представителя ответчиков Ручка Р.В. и Ручка В.Н. – Ручка Т.Ю., действующей на основании доверенностей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица – администрации г. Дивногорска – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №пр,

представителя третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>

представителя третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Дивногорска в интересах ФИО1 к Ручке В.Н., Ручке Р.В. о прекращении деятельности по содержанию собак, о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенные капитальные строения, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дивногорска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском (с учетом уточнения ФИО1) к Ручке В.Н., Ручке Р.В. о прекращении деятельности по содержанию собак, о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенные капитальные строения, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по обращению ФИО1 прокуратурой г. Дивногорска проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании, ответственном обращении с животными, о незаконном содержании собак. В ходе проверки установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м. Также установлено, что Ручка В.Н. с октября 2021 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Участки являются смежными и граничат с земельным участком ФИО1, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – садоводство. Земельные участки с видом разрешенного использования – ведение садоводства, предназначены для осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужда сельскохозяйственных культур. В границах земельных участков с кадастровыми номерами № Ручка Р.В. (сын собственника участков) расположил 15 вольеров для собак, в которых содержатся от трех особей породы среднеазиатской овчарки. Земельные участки не огорожены, на прилегающей территории не выделена зона для хранения отходов ТБО и отходов жизнедеятельности животных. Постоянный шум, лай и запах указанных собак препятствует ФИО1 использовать свой земельный участок для ведения садоводства, нарушает права граждан на отдых. Содержание крупных пород собак на земельных участках, не имеющих ограждение, создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан при выгуле данных животных, в случае, если они будут свободно находится в пределах земельных участков. ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, является пенсионером, инвалидом 

<

данные изъяты> вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, в силу состояния здоровья, возраста не способна в самостоятельном порядке осуществлять защиту своих прав и законных интересов. С 2020 года она многократно обращалась в государственные и правоохранительные органы с целью защиты своего права, ею понесены материальные затраты и нанесен моральный вред. В связи с изложенным, прокурор г. Дивногорска просит возложить на Ручку В.И., Ручку Р.В. обязанность прекратить содержание собак на территории вышеуказанных земельных участков, а ФИО1, кроме прочего, просит возложить обязанность демонтировать незаконно построенные капитальные строения (вольеры в количестве 15 штук), а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Помощник прокурора г. Дивногорска Альбертович К.Е. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования также поддержала, показала, что действиями ответчиков, выразившимися в содержании на неогороженных участках собак, ей с 2020 года причиняются нравственные и физические страдания. Она и ее супруг лишены возможности использовать по назначению принадлежащий им земельный участок, поскольку слышен постоянный шум, лай собак, отходы жизнедеятельности собак ответчиками не вывозятся, в связи с чем на участках имеется специфический запах. Собаки в количестве от 3 особей содержатся в незаконно возведенных вольерах, однако могут находиться и на свободном выгуле, что ограничивает возможность свободно и без страха за собственную жизнь и здоровье пользоваться земельным участком и расположенным на нем садовым домом. 

Ответчики Ручка В.Н., Ручка Р.В., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчиков Ручка Т.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, мотивируя тем, что, действительно, на спорных земельных участках, принадлежащих Ручка В.Н., возведено 15 вольеров. Данные вольеры имеют временный фундамент и не являются капитальными строениями. Постройки используются для хранения инвентаря, разведения мелких домашних птиц, а также, в них периодически содержатся не более трех собак породы алабай. Собаки разного пола, на них имеются соответствующие документы. Деятельность питомника ответчиками не ведется. Отходы жизнедеятельности животных регулярно вывозятся, нарушений санитарно-гигиенического содержания нет. Земельный участок ФИО1 находится в ее пользовании с 2016 года, что не мешает ей им пользоваться и распоряжаться. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения какого-либо вреда здоровью по вине ответчиков, в связи с чем исковые требования не обоснованы. Кроме того, земельные участки и истца ФИО1 и ответчика Ручка В.Н. не огорожены, при этом Ручка В.Н. планирует возвести ограждение. В настоящее время собаки на спорных участках отсутствуют. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Красноярскому краю – ФИО3 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования. Так, по обращению ФИО1 была проведена проверка по факту нарушения земельного законодательства. В ходе выезда на спорные земельные участки инспектором было установлено, что на двух земельных участках, принадлежащих на праве собственности Ручка В.Н., расположены вольеры, которые, при визуальном осмотре, установлены на фундаменте и обладают признаками объекта капитального строительства. Содержать в данных вольерах иных мелких домашних животных, кроме собак не возможно ввиду широкого расстояниями между прутьями клеток и отсутствия крыши. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации г. Дивногорска – ФИО2, в судебном заседании также полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в ходе проведения рейдового осмотра с участием администрации г. Дивногорска подтверждается нарушение прав истца. Земельные участки ответчика Ручка В.Н., на которых установлены спорные вольеры, имеют вид разрешенного использования – для садоводства. Разведение и содержание крупных домашних животных на данных землях запрещено. Кроме того, при постройке вольеров ответчиками нарушены градостроительные, санитарные нормы. Строения расположены в менее чем 20 метрах от садового дома истца и в менее чем 1 м. от границы между участками. 

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО4 в судебном заседании также полагал исковые требования в интересах ФИО1 подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является супругом ФИО1 С 2016 года в ее собственности находится земельный участок в районе 

<

адрес>. В 2020 году на смежном участке ответчик Ручка Р.В. возвел вольеры, при этом, не отступив от границы одного метра. С указанного момента он и супруга лишены возможность пользоваться своей дачей, поскольку собаки ответчика (в количестве от двух до пяти) создают шум, за ними не убирают, мешают жить и пользоваться их участком. Кроме того, существует реальная угроза их нападения, поскольку участки не огорожены, а собаки иногда просто бегают по участкам.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 40 ЗК РФ предусмотрены права собственников земельных участков на использование земельных участков, в том числе собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 234-ФЗ); соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ), 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к зоне сельскохозяйственного использования.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на нем жилого садового дома. 

Ручка В.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Все земельные участки имеют категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, что подтверждается соответствующими выписками ЕГРН.

Из существа исковых требований, следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, прокуратурой г. Дивногорска установлено нецелевое использование ответчиком Ручкой В.Н. данных земельных участков и нарушение прав ФИО1

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на земельных участках с кадастровыми номерами № ответчиками возведены 15 строений – вольеров для содержания животных. 

В рамках муниципального контроля по заявлению ФИО1 неоднократно произведены выездные обследования.

Так, согласно ответа Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования выявлены признаки нарушения требований ст. 42 ЗК РФ, выразившиеся в размещении объекта на фундаменте с частичным ограждением, позволяющее сделать вывод о возможном использовании данного объекта для содержания животных. Управлением Росреестра в адрес правообладателя данных земельных участков направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления Росреестра по 

<

адрес> вновь осуществлено выездное обследование, по результатам которого составлен акт №, согласно которого в установленных 15 вольерах имеются отдельные дверцы для входа, окна в нижней части решетки. В четырех вольерах содержатся собаки.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО10 вынесено предостережения № и № о необходимости использования земельных участков в строгом соответствии с целевым назначением - для садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора 

<

адрес> в спорных вольерах установлены три особи собак породы среднеазиатская овчарка.

В ходе совместной проверки прокуратуры 

<

адрес> и специалиста Управления Роспотребнадзора с целью проверки незаконного содержания собак на землях сельскохозяйственного установлено, что вольеры выстроены в одной группе построек на бетонном основании из деревянных материалов, открытая часть огорожена железными решетками. На момент проверки в вольерах находились собаки породы – среднеазиатская овчарка (Алабай), на расстоянии менее 50 метров расположен индивидуальный жилой дом. 

По результатам выездного обследования на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением администрации г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ № р, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым обследована территория земельных участков с кадастровыми номерами №. Земельные участки не огорожены, доступ на участки открыт. На территории земельных участков с кадастровыми номерами № расположены хозяйственная постройка – вольер для содержания собак, имеющая 15 секций, в трех из которых на момент осмотра содержались собаки крупной породы. Работы по возделыванию и обработке почвы, выращиванию садовых и сельскохозяйственных культур на территории земельных участков не ведутся, складируются строительные материалы. Признаков нарушения земельного законодательства не выявлено.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, кроме прочего, имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 настоящего закона предусмотрено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

- исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

- обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. 

При разрешении настоящего спора необходимо установить факт размещения собак на территории ответчика, в результате которого происходит вредное воздействие на среду обитания, соблюдение или несоблюдение ответчиком земельных, санитарных и иных требований.

Из пояснений сторон и представленных материалов установлено содержание животных (собак) на земельных участках, вид разрешенного использования которых не предполагает их размещение.

Представленные доказательства подтверждают нарушение прав материального истца на нормальную санитарно-эпидемиологическую среду обитания. Содержание животных не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Несмотря на то, что истцом ФИО1 не представлено доказательств проведения замеров уровней загрязнения и неблагоприятного воздействия физических факторов, создаваемых ответчиками при содержании животных, суд принимает во внимание, что собаки создают шум (лай), их пребывание на участке ответчика влияет на уровень звука на соседнем участке и территории, прилегающей к нему. Кроме того, ввиду отсутствия ограждений между спорными участками, крыши в вольерах, существует угроза проникновения животных на территорию соседнего участка, и, соответственно, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии на спорных участках собак породы алабай в настоящее время, не исключает обстоятельств, установленных судом, с учетом представленных проверочных материалов органом местно самоуправления и контролирующими органами. 

В связи с изложенным, суд находит обоснованными исковые требования в части возложения на собственника Ручка В.Н. обязанности прекратить содержание собак на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №

Таким образом, подлежит исключению из числа ответчиков Ручка Р.В., как лицо, не являющееся собственником указанных земельных участков и отсутствие доказательств, принадлежности ему собак.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в обоснование иска доказательства сводятся к незаконному содержанию собак на земельном участке с видом разрешенного использования – для садоводства, и не содержат сведений о нарушениях ответчиками при возведении спорных вольеров градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм. Экспертизы в отношении спорных объектов не производились, сторонами не заявлялись. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о капитальности данных строений, о месте их расположения относительно границы земельных участков и по отношению к садовому дому материального истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования материального истца ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж спорных строений.

Разрешая требования материального истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, иных случаях, предусмотренных законом.

Собака – высокоорганизованное животное, живущее хотя и при человеке, но по своим биологическим законам относится к отряду хищных, семейству собачьих, роду Волк, с хорошо развитыми конечностями, очень подвижные и способные к перемещениям на значительные расстояния. Для содержания таких животных в большом количестве требуются как постоянный контроль, так и иные необходимые мероприятия с целью недопущения нарушения прав иных лиц.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельство физического нападения/угрозы нападения на истца, это не означает, что истец не испытала страх от факта бесконтрольного со стороны ответчика пребывания собак на чужом земельном участке. Кроме того, шум от собак создает дискомфорт для психического и нервного состояния человека, в данном случае истца, находящегося в почтенном возрасте, являющейся пенсионером, инвалидом 

<

данные изъяты>

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца ФИО1, степени, характера и объема пережитых ею страданий, возраста, инвалидности, а также с учетом отсутствия доказательств, причинной связи между хроническими заболеваниями истца и действиями ответчика, выразившимися в содержании собак, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ручка В.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора г. Дивногорска в интересах ФИО1 к Ручке В.Н., Ручке Р.В. о прекращении деятельности по содержанию собак, о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенные капитальные строения, взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Дивногорска в интересах ФИО1 к Ручке В.Н., Ручке Р.В. о прекращении деятельности по содержанию собак, о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенные капитальные строения, взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Возложить на Ручку В.Н. 

<

данные изъяты>) обязанность прекратить содержание собак на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №.

Взыскать с Ручки В.Н. 

<

данные изъяты>) в пользу Скворцовой 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________ Н.В.Поцепнева