Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой А.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на 139 км автодороги «Утта-Юста-Цаган Аман» путем наезда автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, на корову, ФИО1, находящаяся в указанном транспортном средстве в качестве пассажира, была госпитализирована в БУ РК «Юстинская районная больница» с последующим направлением в БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева», в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. В этой связи просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17 054 рубля 15 копеек, затраченных на приобретение медицинских препаратов в период нахождения ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указывает на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем из-за бесконтрольного выпаса крупного рогатого скота, в связи с чем выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая возможным выплатить по данному требованию 30000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части возмещения материального ущерба признал, выразив несогласие с размером компенсации морального вреда, просил в этой части удовлетворить частично, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Прокурор Абушинов Д.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и управлял им при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку в судебном заседании ответчиком ФИО2 признаны исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 17 054 рубля 15 копеек.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании приведенных положений ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности независимо от вины должен нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда истцу, поскольку факт причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего необходимость прохождения ФИО1 длительного лечения, установлен и не может не причинить нравственные страдания.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Тупая травма грудной клетки. Ушиб обоих легких. Малый верхушечный пневмоторакс справа (Купированный). Двусторонний плевральный выпот (Купированный). Закрытый компрессионный перелом тела Th11 позвонка 1-2 ст. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушибленная рана лица. Травматический шок 1 ст. Состояние после ПХО раны лица». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из БУ РК «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева» для амбулаторного наблюдения в медицинском учреждении по месту жительства с назначением лечения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в БУ РК «Юстинская районная больница» с диагнозом: «Компрессионный перелом тела Th11 позвонка» с осложнением в виде болевого синдрома, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам лечения рекомендовано наблюдение у врача-хирурга поликлиники, ношение ортопедического корсета, консультации ортопеда и рентгенография грудного отдела позвоночника в декабре 2019 г. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения - сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны в скуловой и височной области слева, компрессионный перелом тела 11-го позвонка, перелом 1-го ребра справа, ушиб обоих легких, осложнившийся правосторонним пневмотораксом, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии незадолго до поступления в БУ РК «Юстинская районная больница» (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут) с последующей госпитализацией в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут), и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением следователя следственной группы СО МО МВД России «Яшкульский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

По факту дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. 

С учетом принципов разумности и справедливости, степени причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 физических и нравственных страданий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, доказательств вины ответчика суду не представлено, в возбуждении уголовного дела было отказано, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих освобождение ФИО2 от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 982 рубля 17 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 682 рубля 17 копеек и 300 рублей за требование неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 17054 (семнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 15 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева