Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-3494/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Царёве М.В., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., осуждённого ФИО2, адвоката Золотухина Е.Ю. посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Омелянчука В.И. на приговор Нижнеилимского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты) зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Гайя» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Заслушав выступление осуждённого ФИО2, адвоката Золотухина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Эйсбруннер К.В., считавшей жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 июня 2025 года в Нижнеилимском районе Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, а также необоснованной конфискации автомобиля, принадлежащего супруге его подзащитного.

Указывает, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, является трудоустроенным, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, характеризуется положительно, ранее не судим. Утверждает, что его подзащитный не участвует в расходах на автомобиль, который принадлежит его супруге, приобретён на денежные средства последней в кредит.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание как основное, так и дополнительное, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля.

На апелляционную жалобу защитника старшим помощником прокурора Нижнеилимского района Филипповым В.И. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Тщательно исследовав признательные показания осуждённого, данные им в ходе дознания, и оглашённые в судебном заседании в связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, показания свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные документы, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Наказание назначено ФИО2 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых судом учтены: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, положительные характеристики. Вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе защитника, судом не установлено наличия в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершённого в условиях очевидности.

При этом ФИО2 назначено одно из наиболее мягких видов наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, - в виде обязательных работ. Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает также дополнительное наказание – лишение специального права, назначение которого является обязательным. Срок дополнительного наказания судом определён в пределах, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований считать дополнительное наказание чрезмерно суровым, как о том указывает защитник в апелляционной жалобе, не усматривается.

В полном соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому. При этом учтены разъяснения, содержащиеся в п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Доводы о приобретении транспортного средства в кредит супругой ФИО2 на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Покровская Е.С.