Дело 2-551/2017г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя Котукова С.В.

прокурора Сапроновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Производственно-транспортная фирма «Авторус - 94» о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Производственно-транспортная фирма «Авторус-94» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 600000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 20.01.2003 года он был принят на работу водителем в Закрытое акционерное общество «Производственно-транспортная фирма «Авторус-94» (далее - ЗАО «ПТФ «Авторус-94»). 31.12.2004 года около 13 часов 30 минут он вернулся из рейса и поставил вверенный ему автомобиль на стоянку на территории Внуковского участка ЗАО «ПТФ «Авторус-94». При выходе из автомобиля он упал и сильно ударился, почувствовав сильнейшую боль, но обращаться за медицинской помощью не стал, надеясь, что это скоро пройдет. 02.01.2005 года врач скорой медицинской помощи, вызванной его соседями по общежитию, констатировал у него сотрясение головного мозга, гематому параорбитальной области слева и предложил госпитализацию. Он отказался от госпитализации в г.Москва и отправился на лечение по месту своего постоянного проживания. С 05.01.2005 года он находился на лечении в Задонской ЦРБ, а 13.01.2005 года был госпитализирован в нейрохирургическое отделение Липецкой областной больницы, где у него была диагностирована средне-тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени с контузионным очагом и внутримозговой гематомой в левой лобной доле. Несмотря на проводимое лечение, его состояние не улучшалось. Как выяснилось, причиной этого был компрессионный перелом позвоночника, так же полученный при несчастном случае, поэтому 20.05.2005 года он был вновь госпитализирован в нейрохирургическое отделение Липецкой областной больницы. Актом освидетельствования от 24.03.2005 года за №1858 ему была установлена инвалидность второй группы по трудовому увечью, при этом степень утраты профессиональной трудоспособности составила 80%. Согласно Акту №2 о несчастном случае на производстве от 08.04.2005 года травма была получена им в период заключительного времени после возвращения с линии в организации, то есть в течение времени, входящего в рабочее время водителя. Его вины, либо грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, полученного им вследствие травмы, не установлено. Полностью восстановить свое здоровье после травмы ему так и не удалось. До настоящего времени он является инвалидом 3-й группы, а степень утраты его трудоспособности составляет 60%. Вследствие полученной травмы он длительное время был не трудоустроен и не имеет возможности работать по своей основной специальности. Получаемая пенсия и страховые выплаты не позволяют содержать его семью должным образом, поэтому его жена, пенсионер по возрасту, так же являющаяся инвалидом 3-й группы, вынуждена продолжать работать, из-за чего он сильно переживает. Всю жизнь он проработал водителем и на момент травмы имел право управления всеми возможными категориями автомобилей и автобусов (В, С, Д и Е), а теперь вынужден заниматься неквалифицированной малооплачиваемой работой, с ограничением занятием физическим трудом. Так же он не может полноценно обрабатывать приусадебный участок, что всегда приносило ему моральное удовлетворение и давало дополнительный доход. У него нарушена походка, ему нельзя резко наклоняться и переносить тяжести, при ходьбе он может внезапно потерять равновесие и упасть. До сих пор его мучают сильные боли головы и позвоночника, бессонница и внезапные изменения настроения. Он ежегодно вынужден проходить стационарное лечение в лечебных учреждениях, а так же проходить санаторно-курортное лечение за пределами своего населенного пункта, что доставляет значительные неудобства ему и его семье. Более того, согласно данных медицинского обследования, полученных в 2017 году, его состояние не только не улучшается, а ухудшается - у него образовалась киста головного мозга, а так же наблюдается невротическое изменение личности. Узнав об этом, он испытал сильнейший стресс. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. За составлением настоящего искового заявления он обратился к адвокату, оплатив за данные услуги 5000 рублей, которые просит также взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду объяснения, аналогичные изложенному выше, дополнив, что несчастный случай произошел с ним в рабочее время, на территории работодателя и по вине ответчика, в результате не проведения с ним инструктажа, обучения безопасным приемам работ и проверки знаний по охране труда при работе со спецавтотранспортом (мусоровозом), в результате чего ему был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Котуков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ЗАО «ПТФ «Авторус - 94» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Представитель ответчика ЗАО «ПТФ «Авторус - 94» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 года ЗАО «ПТФ «Авторус - 94» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ЗАО «ПТФ «Авторус - 94» утверждён арбитражный управляющий Черный ФИО9.

В связи с открытием решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года в отношении ЗАО «ПТФ «Авторус - 94» конкурсного производства судом к участию в деле привлечен конкурсный управляющий Черный ФИО10.

Представитель ответчика - в лице конкурсного управляющего ЗАО «ПТФ «Авторус - 94» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, в письменном заявлении, поступившем в суд посредством электронной почты, просил отложить рассмотрение дела в связи с не направлением судом в его адрес копий приложенных к исковому заявлению документов, а также просил обязать истца ФИО1 представить документы, подтверждающие исполнение всех предписаний врача, а также выписку из амбулаторной карты, установленной формы.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В ст.167 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу указанной нормы право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительно суду. 

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была назначена беседа на 04 октября 2017 года в 10 часов 30 минут, по месту нахождения юридического лица была направлена судебная повестка, а также копия искового заявления с приложением, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», судебное заседание было назначено на 26 октября 2017 года в 10 часов 00 минут, которое было отложено на 23 ноября 2017 года в 11 часов 00 минут в связи с привлечением к участию в деле конкурсного управляющего ЗАО «ПТФ «Авторус - 94» ФИО2, судебные извещения были направлены повторно в адрес конкурсного управляющего и юридического лица, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой представителя ответчика 23 ноября 2017 года судебное заседание было отложено на 14 декабря 2017 года в 14 часов 30 минут, в адрес конкурсного управляющего повторно были направлены исковое заявление с приложением и судебная повестка, а также телеграмма, которые были получены адресатом 06.12.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением. 14 декабря 2017 года судебное заседание было отложено по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «ПТФ «Авторус - 94» ФИО2, в котором он просил отложить рассмотрение дела в связи с поздним получением искового заявления ФИО1, каких-либо иных ходатайств заявлено не было, судебное заседание было отложено на 25 декабря 2017 года в 14 часов 30 минут. 25 декабря 2017 года представитель ответчика вновь обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на неполучение им копий документов, приложенных к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).. . В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства юридический адрес этого лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, перестает функционировать.

Введение в отношении юридического лица конкурсного производства и опубликование соответствующего объявления не освобождает конкурсного управляющего от создания условий для получения почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица - банкрота.

При этом, суд отмечает, что действуя добросовестно и разумно в интересах организации - банкрота и ее кредиторов конкурсный управляющий имел возможность организовать получение почтовой корреспонденции по адресу юридического лица либо сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234), однако такой возможностью не воспользовался.

Неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела не имеется.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца ФИО1 и его представителя Котукова С.В., заключение прокурора Сапроновой М.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 100 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Из ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 20 января 2003 года по 21 апреля 2005 года работал в ЗАО «ПТФ «Авторус - 94» водителем грузового автомобиля. 

Согласно акту №2 о несчастном случае на производстве от 08.04.2005 года 31 декабря 2004 года около 13 часов 30 минут в ЗАО ПТФ «Авторус-94» участок Внуковского направления произошел несчастный случай с водителем организации ФИО1.

Как следует из содержания вышеназванного акта о несчастном случае, расследованием установлено, что ФИО1, водитель мусоровозного автомобиля ФАУН на базе автомобиля КАМАЗ БМ 53229 государственный номер №, пройдя предрейсовый медицинский осмотр в 3-00, выехал в рейс. Собрав мусор в соответствии с заявкой, и доставив его на полигон, около 13-30 вернулся на территорию автопредприятия. Поставив автомобиль на стоянку, начал выходить из автомобиля. Совершив неудачное движение при выходе из кабины, потерял равновесие, упал и ударился головой о кабину автомобиля, после чего почувствовал ухудшение здоровья. Происшествие произошло в конце рабочего дня, и ФИО1, думая, что ухудшение самочувствия пройдет, не обратился за медицинской помощью. К 2.01.2005 года ФИО1 стало хуже, соседи по общежитию около 13-00 вызвали скорую медицинскую помощь, которая констатировала сотрясение головного мозга, гематому параорбитальной области слева. От предложенной госпитализации он отказался. Отпросившись у начальника автоколонны, ФИО1 04.01.2005 года отправился по адресу постоянного места жительства - в 

<

адрес>, где с 05.01.2005 года находился на больничном листе. 22.03.2005 года ФИО1 подал заявление руководству предприятия о происшедшем с ним несчастном случае, на момент подачи заявления срок нетрудоспособности превысил 60 дней, в связи с чем данный случай относится к категории тяжелых производственных несчастных случаев (п. 3.3. Схемы определения тяжести несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минздрава РФ №322 от 17.08.1999 года). Расследованием установлено: проживавший совместно с ФИО1 водитель ФИО3 подтверждает факт получения травмы напарником в рабочее время 31.12.2005 года, травма ФИО1 получена в период заключительного времени после возвращения с линии в организации, т.е. в течение времени, входящего в рабочее время водителя (п.15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей утв.Приказом Минтранса РФ №15 от 20.08.2004 года). Вид происшествия: падение при разности уровней высот. Причина несчастного случая: падение в результате нарушения равновесия с подножки автомобиля. Характер полученных повреждений: средне-тяжелая закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени с контузионным очагом и внутримозговой гематомой в левой лобной доле. 

Согласно выписке из истории болезни №264/1 нейрохирургического отделения Липецкой областной клинической больницы ФИО1 находился на стационарном лечении с 13.01.2005 года по 28.01.2005 года. Поступил в экстренном порядке с поликлинического приёма с жалобами на головную боль в левой половине головы, головокружение. Травма 31.12.2004 года около 13-30 при падении из машины (на работе) в г.Москва - ударился затылком, терял сознание. Лечение в Задонской ЦРБ с 5.01.2005 года. Диагноз: средне-тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени с контузионным очагом и внутримозговой гематомой в левой лобной доле. 

Из выписки из истории болезни № нейрохирургического отделения Липецкой областной клинической больницы следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 20.05.2005 года по 03.06.2005 года. Диагноз: ЗЧМТ средней тяжести, восстановительный период. Ушиб головного мозга средней тяжести с контузионным очагом и внутримозговой гематомой в левой лобной доле. Компрессионный неосложненный перелом ТН 12 позвонка 1 степени. Анамнез болезни: Травма 31.12.2004 года, проходил лечение в НХО ЛОКБ с 13.01.05 года по 28.01.05 года с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом и внутримозговой гематомой в левой лобной доле. После выписки амбулаторно выявлен компрессионный неосложненный перелом ТН 12 позвонка 1 ст. Госпитализирован для проведения курса восстановительной терапии.

Судом установлено, что 14.03.2005 года истец ФИО1 направлялся на медико-социальную экспертизу.

Согласно выписке из акта № к справке МСЭ-2001 № с 20.04.2005 года ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности - 80% с 20.04.2005 года до 01.05.2006 года в связи с актом о несчастном случае на производстве от 08.04.2005 года, произошедшем 31.12.2004 года, установлена третья группа инвалидности.

Согласно справке Серия МСЭ-2006 № от 02.03.2009 года, ФИО1 02.03.2009 года установлена третья группа инвалидности бессрочно в связи с трудовым увечьем, степень утраты профессиональной трудоспособности 60%, основание акт о несчастном случае на производстве от 08.04.2005 года.

Согласно выписке ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» от 06.04.2017 года ФИО1 поставлен диагноз: последствия перенесенной ЧМТ (ушиба головного мозга), постравматическая энцефалопатия, ликвородинамические, вестибулярные нарушения, неврозоподобные расстройства, дорсопатия грудной, поясничной локализации, вертеброгенно обусловленная, посттравматическая, грыжа диска L5/S1, посттравматическая деформация Th12 позвоночника, люмбалгия, хроническое рецидивирующее течение.

Из имеющейся в материалах дела программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 16 февраля 2017 года следует, что ФИО1 имеет диагноз, который выставлен в связи с последствиями травмы на производстве 31 декабря 2004 года в виде посттравматической дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени с умеренными ликворо-сосудистыми, вестибулярными, когнитивными нарушениями, посттравматическая киста лобной доли слева, последствия компрессионного перелома Д12 позвонка в виде вторичной тораколюмбоишалгии, стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

Из представленных суду выписок из истории болезни ФИО1 следует, что в связи с имеющимися у истца заболеваниями, связанными с несчастным случаем на производстве, произошедшем 31 декабря 2004 года, он неоднократно находился на стационарном лечении в больнице, ему разработана программа реабилитации, он также постоянно проходит лечение амбулаторно, наблюдается у врача - невролога.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Наличие несчастного случая с ФИО1, произошедшего 31.12.2004 года, находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в ЗАО «ПТФ «Авторус - 94». 

В качестве причины несчастного случая в акте указано падение при разности уровней высот. Ссылок на грубую неосторожность, степень вины пострадавшего работника ФИО1 в акте нет.

При этом как следует из содержания акта о несчастном случае от 08.04.2005 года, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай (водитель мусоровоза), предприятием не проводилось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что возникновению вреда содействовала исключительно неосторожность потерпевшего.

Доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах получения травмы, и подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для предотвращения травматизма на рабочем месте, ответчиком представлено не было.

Таким образом, работодателем не представлено доказательств исполнения обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между неисполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и получением истцом травмы в результате нечастного случая на производстве, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд также отмечает, что указанное повреждение вреда здоровью произошло по вине работодателя, который в силу закона обязан обеспечить безопасные условия труда для работника, являющегося более слабой стороной в отношениях с работодателем. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью работника, степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, установление ему инвалидности 3 группы, а также, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей в 44 года, он длительное время проходил лечение как стационарно, так и амбулаторно, он в значительной степени утратил профтрудоспособность, в настоящее время нуждается в лечении, длительное время испытывает болевые ощущения, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена, а также степень вины ответчика, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, его финансовое положение, степень вины пострадавшего, характер и степень причиненных ему нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Судом также учитывается статус ответчика, который является юридическим лицом, а также то обстоятельство, что ответчиком не предпринимались какие-либо меры к возмещению истцу морального вреда за столь длительный период времени с момента несчастного случая (13 лет), что и послужило причиной обращения истца в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика расходы на представителя, в виде расходов на составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы подтверждены документально.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципа разумности, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственно - транспортная фирма «Авторус-94» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственно - транспортная фирма «Авторус-94» в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Леонова

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2017 года

Председательствующий Л.А. Леонова