Уголовное дело № 1-82/2026 (1-683/2025)

УИД 24RS0002-01-2025-005565-11

(12501040002001096)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 20 января 2026 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Зобниной К.С.,

с участием государственного обвинителя Сиберта А.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Кондрашина А.В., представившего ордер № 001586 от 23.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 04.02.2021 Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком (с учетом последующих изменений) 2 года 9 месяцев;

- 19.05.2021 Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 06.12.2021 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 109 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.02.2021, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2021, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобождена 22.11.2023 по отбытии наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04 октября 2025 года около 12 часов 20 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: аппарата телефонного для сотовых сетей связи марки «Samsung» серии Samsung S24 FE, модели SM-S721D/DS, S/N: R5CXB0HRTFK, IMEI1: №, IMEI2: №, 8GB/256GB в корпусе голубого цвета, стоимостью, согласно заключению эксперта № 3931/3-1-25 от 17 октября 2025 года – 37499 рублей 25 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», с абонентским номером №, в чехле типа «бампер» голубого цвета, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, находящегося в дамской сумке последней, размещенной на скамейке – диванчике указанной квартиры, действуя умышленно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила вышеуказанный аппарат марки «Samsung», вытащив указанное имущество своей правой рукой из размещенной на указанной скамейке – диванчике незакрытой дамской сумки Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 37499 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривала, поддержала заявленное ею на стадии ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства. Данное ходатайство было заявлено ею с участием защитника. При этом в судебном заседании подсудимая пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявила добровольно.

Адвокат ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, возражений против рассмотрения дела в особом порядке суду не представила.

Принимая во внимание то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимой, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимая ФИО1 на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давала пояснения, понимала происходящее, вступала в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний она не ссылалась, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой ФИО1, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г»); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в связи с признательными и подробными показаниями в ходе предварительного следствия, указанием места сбыта похищенного имущества, в результате чего похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей) (п. «и»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной и ее малолетней дочери, участие супруга виновной в боевых действиях по защите Отечества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления, суд учитывает данные о личности подсудимой, характер совершенного ею корыстного преступления и обстоятельства его совершения. Принимая во внимание, что само по себе совершение преступления подсудимой после употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимой к самоконтролю, оказало влияние на ее поведение и способствовало совершению ею преступления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимой ФИО1 тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также с учетом требований статьи 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Между тем, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возможности исправления виновной без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, сведения о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновной, на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления виновной без изоляции от общества, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Суд полагает, что условное осуждение в отношении ФИО1 может обеспечить достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, по оплате труда адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на осужденную следующие обязанности: в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно, один раз в месяц, в указанные данным органом дни являться на регистрацию; в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от выявленной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung», упаковочную коробку от сотового телефона, кассовый чек, товарный чек, женскую сумку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская