Дело №2-3157/2018 21 сентября 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЕКС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ООО «ЛЕКС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 неустойку в размере 565 072,01 руб. за период с 01.01.2016г. по 11.05.2018г., компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,0 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 08 апреля 2013 года между ФИО1 и ООО «ЛЕКС» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен предварительный договор купли-продажи № 0, предметом которого выступает обязательство сторон подготовить и заключить в последующем, в срок не позднее 30.09.2014, договор купли-продажи квартиры с полной отделкой «под ключ», находящейся по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, поселок «Динамо», ул. Пионерская, д. 1, лит.А, проектный номер Квартиры № 0, расположенная во 2 корпусе, на 3 этаже, общей площадью 22,7 кв. м, жилой 18,9 кв. м, площадь балкона 4,6 кв. м.

Цена Квартиры определена сторонами в 1 035 120 рублей, которые выплачиваются в срок до 18.01.2014.

Истец указывает, что она свои обязательства по предварительному договору выполнила: своевременно и в полном объеме оплатила стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 08.04.2013 на сумму 150 000 рублей, от 10.04.2013 на сумму 350 000 рублей, 29.10.2013 на сумму 400 000 рублей, 19.12.2013 на сумму 135 120 рублей.

Однако ООО «ЛЕКС» в предусмотренный предварительным договором купли- продажи № 0 срок право собственности на Квартиру за собой не зарегистрировало, в связи с чем основной договор купли- продажи в срок до 30.09.2014 заключен не был.

В отношении указанной квартиры, 28.01.2015 между истцом ( Дольщик), и ООО «ЛЕКС» (Застройщик) заключен Договор № 0 участия в долевом строительстве (Договор), предметом которого выступает обязательство Застройщика построить жилые дома по строительному адресу: ... (Объект) и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику Квартиру, условный номер и технические характеристики которой идентичны условиям Предварительного договора, в установленным Договором срок. Оплата цены Договора происходит путем заключения Акта о зачете денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом, однако, судебные извещения вернулись в адрес суда не востребованными, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.01.2016 по делу №5-КГ15-196, сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Если сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключённых гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Поскольку из предварительного договора купли-продажи № 0 от 08.04.2013, следует, что стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определённой квартире в строящемся многоквартирном доме, о стоимости Квартиры, о предварительном внесении «Стороной-2» (покупателем) денежных сумм в размере стоимости квартиры, о сроке исполнения обязательств «Стороной-1» (продавцом) в отношении предмета договоров - квартир по оформлению права собственности и передачи Квартиры, при этом на момент заключения Предварительного договора дом (Объект) строился и не был введен в эксплуатацию, а Продавец имел разрешение на строительства Объекта, указанный договор, несмотря на его наименование, квалифицируется как Договор долевого участия гражданина в строительстве.

Нарушение порядка заключения Договора, исходя из приведённых выше положений части 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

Таким образом, фактические обстоятельства дела позволяют заключить, что между сторонами 08.04.2013 фактически заключен Договор долевого участия, условия которого были изменены Договором № 0 от 28.01.2015, до настоящего времени договорные обязательства сторон в редакции Договора от 28.01.2015 действуют до полного исполнения сторонами обязательств. При этом окончательная оплата договора состоялась датой последнего платежа 19.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец свои договорные обязательства по уплате цены договора, предусмотренные разделом 2 Договора, выполнила надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, однако Застройщик незаконно допустил односторонний отказ от взятых на себя обязательств.

По условиям договора (п. 3.1, п. 1.2 Договора) Застройщик обязуется передать Дольщику Квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленным действующим законодательством, не позднее IV квартала 2015 года, после ввода Объекта в эксплуатацию, который Договором определен III квартал 2015 года.

Таким образом, плановый срок передачи Квартиры сторонами был определен до 31.12.2015 (включительно).

Как указывает истец, до настоящего времени квартира ей не передана по акту приема-передачи, уведомление о введении Объекта в эксплуатацию Застройщиком не направлено.

Оснований для освобождения Застройщика от ответственности за нарушение обязательств не имеется.

Предусмотренное законом основание - возникновение чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших Застройщику в установленный договором срок исполнить принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства, отсутствовали.

В части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрен также случай освобождения Застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) - в случае уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Изменения в Договор относительно сроков передачи Объекта в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, не вносились.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, неустойка на просрочку передачи квартиры, продолжительностью составила 862 календарных дня: период с 01.01.2016 по 11.05.2018 (день подачи претензии), составила 565 072,01 рублей из расчета, представленного истцом.

На основании части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом длительности просрочки исполнения договорных обязательств - около трех лет, нарушения гарантированного Конституцией РФ права на жилье, психологическими переживаниями по поводу риска безвозвратной утраты единственных денежных вложений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, направленная ответчику 15.05.2018 по юридическому адресу и адресу, указанному в Договоре, не была удовлетворена ответчиком добровольно, полагаю обоснованным требовать взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50% от всех присужденных в пользу истца денежных средств.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 287 536 рублей (565 072,01 + 10 000 : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание консультативно- юридических услуг № 0, предметом которого является оказание составление претензии, подготовка иска и приложений к нему, судебное представительство по иску к застройщику о защите прав потребителей, истец понесла расходы в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру от 23.05.2018.

Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, требования разумности, суд считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 12 026,08 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 117,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛЕКС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 неустойку в размере 565 072,01 руб. за период с 01.01.2016г. по 11.05.2018г., компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб., штраф в размере 287 536,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб., всего: 872 608,01 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕКС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход государства в размере 12 026,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: