Дело № 44у-27/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А.,

при секретаре Сидориной Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО4 о пересмотре приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 октября 2017 года.

Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 октября 2017 года

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 10 марта 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями от 14 сентября 2016 года и от 22 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 6 мая 2016 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением от 22 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 11 июля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением от 20 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осуждён:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 10 марта 2016 года, от 6 мая 2016 года и от 11 июля 2016 года, соответственно в виде 3, 3 и 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о смягчении наказания.

2 апреля 2018 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. кассационная жалоба осужденного ФИО4 с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум Ленинградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО4 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления); за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО4 в период с сентября 2016 года по 22 января 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая законность рассмотрения уголовного дела в особом порядке и квалификацию совершенных преступлений, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 УК РФ – совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно: не выплатой заработной платы с последнего места работы, отсутствием постоянного места работы, не хваткой средств на содержание сожительницы, двоих малолетних детей 2003 и 2008 годов и на приобретение необходимых ему лекарств, наличием у него тяжелых заболеваний.

Просит приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 октября 2017 года изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Президиум Ленинградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО4, находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, однако приговор суда подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были соблюдены надлежащим образом.

Осужденный ФИО4 не оспаривает того обстоятельства, что его процессуальные права были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО4 за каждое преступление, а также по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО4 в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах, установленных законом, а по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает осужденный, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Признание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Какие-либо новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, в кассационной жалобе не указаны.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО4 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем президиум считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Как следует из материалов дела, ФИО4 осужден по приговорам 

<

адрес> от 10 марта 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и от 6 мая 2016 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; а также по приговору 

<

адрес> от 11 июля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 226 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя свое решение о назначении наказания по обжалуемому приговору, указал на то, что ФИО4 совершил новые преступления в период испытательного срока, установленного приговорами 

<

адрес> от 10 марта 2016 года и от 6 мая 2016 года и 

<

адрес> от 11 июля 2016 года, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ посчитал необходимым отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Однако в резолютивной части приговора решения об отмене условного осуждения ФИО4 по приговорам от 10 марта 2016 года, от 6 мая 2016 года и от 11 июля 2016 года судом не принято, а сразу применены положения ст. 70 УК РФ, что недопустимо.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, президиум считает, что из приговора необходимо исключить назначение ФИО4 наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 октября 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из приговора указание на назначение ФИО4 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам 

<

адрес> от 10 марта 2016 года и от 6 мая 2016 года и 

<

адрес> от 11 июля 2016 года.

Считать ФИО4 осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО1), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО3) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры 

<

адрес> от 10 марта 2016 года и от 6 мая 2016 года и приговор 

<

адрес> от 11 июля 2016 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Стрижаков

Суд первой инстанции – судья Антоненко А.А.