Дело № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием заместителя прокурора Идринского района Красноярского края Забродина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника Богуша Д.С., представившего удостоверение № 19/229 от 18.06.2009 и ордер № 029229 от 03 августа 2020 года, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богуша Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 19 апреля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, пенсионер, состоящий в зарегистрированном браке, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, являться один раз в месяц в УИИ для регистрации, в дни, определяемые инспекцией. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в тамбуре магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Богуш Д.С. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, в связи с тем, что мировым судьей оставлены без внимания многочисленные нарушения норм процессуального права, приговор основан на недопустимых доказательствах, в ходе дознания не разрешены ходатайства стороны защиты, после проведения предварительного расследования материалы дела для ознакомления стороне защиты представлены в ненадлежащем виде (без описи и нумерации), при замене государственных обвинителей мировым судьей не разъяснено право заявить отвод вновь вступившему в дело государственному обвинителю, показания свидетеля Свидетель №7 оглашены по ходатайству самого свидетеля, в судебном следствии не добыто доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, не установлены предмет и способ причинения повреждений потерпевшему, не устранены противоречия между экспертными заключениями и показаниями свидетелей, противоречия не обращены в пользу ФИО1, обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. 

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Забродиным В.В. поданы письменные возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство только в том случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, передает дело на новое судебное разбирательство, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Приговор отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судом первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование).

Согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий обязан объявить состав суда, сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания и разъяснить сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Часть 3 статьи 259 УПК РФ предусматривает обязательное указание в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, в том числе, и сведений о выполнении председательствующим требований ч. 1 ст. 266 УПК РФ, согласно которой, председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания и разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнены.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ председательствующий не объявил, кто является председательствующим, государственным обвинителем, секретарем судебного заседания, не разъяснил сторонам право заявлять отводы председательствующему, государственному обвинителю, секретарю судебного заседания, защитникам и не выяснил наличие отводов указанным лицам.

Кроме того, при замене государственного обвинителя в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при замене секретаря судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 266 УПК РФ председательствующий о замене секретаря судебного заседания и государственного обвинителя не объявлял, в связи с чем, участники уголовного судопроизводства были лишены права заявить отвод вновь вступившим в дело лицам.

Статьей 240 УПК РФ закреплены принципы непосредственности и устности судебного разбирательства. Так, согласно ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе, данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст. 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Положениями ст. 281 УПК РФ предусмотрен единственный случай оглашения показаний свидетелей, явившихся в судебное заседание, - при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Такое оглашение возможно только по ходатайству стороны (ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, эти требования мировым судьей нарушены.

Показания свидетеля Свидетель №7 оглашены государственным обвинителем в отсутствие ходатайств сторон и предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ оснований, при этом, в обвинительном приговоре и протоколе судебного заседания указано, что показания данного свидетеля оглашены по его ходатайству, что является нарушением вышеприведенных требований УПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

Суд считает, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и неустранимы в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку перечисленные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой судебного решения вследствие нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке в ходе производства по делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд принимает во внимание, что в ходе дознания в отношении него на момент вынесения приговора была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, сведений о нарушении которой не имеется, в связи с чем, учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, а также данные о его личности, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменить, дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова