Дело № 2-39/24 

УИД 54RS0**-97

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ Р. Ф. 

«19» февраля 2024 года ***

Железнодорожный районный суд ***

В составе:

Председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре А.В.Самедовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП *** «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в 07-40 мин. на ***. 2 по направлению движения от *** до *** произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца- * 2.0 рег.знак Е **, принадлежащий истцу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** автомобиль совершил наезд на препятствие (люк), в действиях истца состава административного правонарушения не имеется. Из ответа мэрии *** следует, что колодец находится на водопроводе диаметром 1000 мм по ***, который числится в реестре муниципального имущества *** и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП *** «Горводоканал». Истец обратилась с претензией к ответчику, на которую был получен отказ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 289200,75 руб..

ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 289200,75 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26000,00 руб., а всего 315200,75 руб.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы отзыва.

Представитель 3-го лица ООО «Перлит-Строй» в судебном заседании пояснил, что ООО «Перлит-Строй» по муниципальному контракту в 2019 осуществляло ремонт дороги по ***, в т.ч., где было ДТП. Работы были приняты заказчиком. **** от заказчика поступила претензия. По претензии недостатки, имеющиеся вокруг смотровых колодцев, устранили, что подтверждается актом от ****. Более никаких претензий не поступало. 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и деяниями лица, нарушающего право.

Установлено, что **** в 07-40 мин. на ***. 2 по направлению движения от *** до *** произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца- * 2.0 рег.знак **, принадлежащего истцу. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** водитель ФИО1, управляя автомобилем * 2.0 рег.знак ** в районе ***.2 по ***, **** в 07-40 в пути следования со слов водителя произвела наезд на препятствие (люк), в результате чего автомобиль получил повреждения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Согласно представленным в суд письменным пояснениям истца (л.д.129) и объяснению истца, имеющемуся в материале по факту ДТП, следует, что впереди автомобиля истца двигался другой автомобиль, который совершил наезд на люк, который не был зафиксирован и под воздействием движущей силы был опрокинут над дорогой. При этом, сам люк открылся, куда и наехал автомобиль истца, получив повреждения.

Учитывая возникший спор, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение поставлены вопросы: 

Могли ли повреждения данного автомобиля, перечисленные в заключении эксперта **-ч-1 от ****, образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в объяснениях, имеющихся в материале ДТП ?

- Какие повреждения получены автомобилем * 2.0 рег.знак ** в результате ДТП ****?

- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, на дату ДТП, в том числе, с учетом износа запасных частей?

- Возможно ли привести данный автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП с использованием при ремонте контрактных деталей и (или) дубликатов?

- Определить реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ****?

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля * 2.0 гос. рег. знак **, перечисленные в заключении эксперта **-Ч-1 от ****, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в объяснениях, имеющихся в материале ДТП, за исключением повреждений накладки двери передней правой и расширителя крыла переднего правого в задней части в виде задира поверхности. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет: 233 000,00 руб.; без учета износа - 426 600,00 руб..

С технической точки зрения определить стоимость восстановительного ремонта с использованием при ремонте запасных частей, бывших в употреблении (подержанных составных частей с вторичного рынка), не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. При восстановительном ремонте требуется заменить поврежденные запасные части на оригинальные запасные части, предусмотренные заводом-изготовителем. Стоимость новых запасных частей с учетом износа наиболее реально отражает стоимость запасных частей бывших в употреблении (подержанных составных частей с вторичного рынка), а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на новые запасные части отражает стоимость ремонта запасными частями, бывшими в употреблении (подержанными составными частями с вторичного рынка). 

Определение реальных расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до исследуемого ДТП, с технической точки зрения невозможно произвести расчетным путем по причине того, что реальными расходами являются реально понесенные расходы, связанные с приведением автомобиля в состояние, в котором оно находилось до исследуемого события. Также к реальным расходам, необходимым для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до исследуемого события, могут быть отнесены расходы, не связанные напрямую с восстановительным ремонтом транспортного средства. Например: транспортировка поврежденного транспортного к месту проведения ремонта, хранение поврежденного КТС и т.д. 

Таким образом, реальные расходы необходимые для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до исследуемого события, можно узнать только после приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до исследуемого события. (л.д.159-226)

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено (ст. 87 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным тот факт, что причиной повреждения автомобиля истца явилось наличие на проезжей части открытого люка колодца.

Из ответа Департамента земельных и имущественных отношений установлено, что колодец, расположенный на *** в районе ***.2 находится на водопроводе диаметром 1000мм по ***, который числится в реестре муниципального имущества *** и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП *** «Горводоканал». (л.д.27)

Данный факт не оспаривался представителем ответчика МУП *** «Горводоканал» в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая исковые требования, заявленные истцом к ответчику, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Все подземные инженерные коммуникации имеют собственников или балансодержателей, которые отвечают за содержание, эксплуатацию и ремонт коммуникаций.

В соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства ***, принятых решением Совета депутатов *** от **** **, лицами, ответственными за благоустройство территории *** (далее - ответственные лица), являются: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории *** в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством;

Раздел 5 Правил благоустройства *** ( мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций), предусматривает:

Контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации

Ежедневно

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда является МУП *** «Горводоканал». Вред имуществу истца причинен в результате наезда на открытый люк канализационного колодца. Именно ответчик обязан был обеспечить соблюдение требований Правил благоустройства к содержанию находившегося в месте ДТП люка колодца в исправном и закрытом состоянии. Ненадлежащее исполнение данным лицом обязанности по содержанию явилось причиной причинения вреда истцу. При разумном и добросовестном поведении ответчика крышка люка колодца была бы закрыта, а в случае неисправности о наличии незакрепленной крышки колодца участники дорожного движения должны были уведомляться путем размещения на проезжей части соответствующих дорожных знаков и ограничений. Отсутствие таких знаков не позволило истцу своевременно обнаружить опасность для движения, вследствие чего при попадании колеса автомобиля истца на незакрытый люк колодца, автомобиль получил повреждения, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Доказательств, подтверждающих превышение истцом установленного скоростного режима, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля * рег.знак ** без износа- 426600 руб.; с износом-233000 руб.. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежала бы взысканию сумма в размере 426600 руб., однако, учитывая требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма 289 200,75 руб.. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца, понесенные им по оценке ТС для установления размера ущерба в размере 26000 руб., не подтверждены платежными документами, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется, однако, данное обстоятельство не лишает истца права при подтверждении оплаты заявленных расходов, которые являются судебными издержками, обратиться в суд в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ за взысканием данных судебных расходов. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 6092 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу иску ФИО1 с МУП *** «Горводоканал» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 289200,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 11.03.2024