Судья Шульга Е.А. Дело № 7-12-217/2020

РЕШЕНИЕ

9 июня 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника * – * на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *,

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2020 года * признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник * – * подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Председатель ОП № УМВД России по Приморскому краю надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. 

* и её защитник * надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно телефонограммам от 9 июня 2020 года * и её защитник * ходатайствовали об отложении судебного заседании.

Кроме того, * подала ходатайство, в котором просит отложить рассмотрение жалобы её защитника * на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по причине её нахождения на больничном и в связи с занятостью её защитника * ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании во Владивостокском гарнизонном военном суде.

Полагаю, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

* заблаговременно знала о рассмотрении жалобы судьей Приморского краевого суда, ей созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту и предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, либо направить в суд своего защитника.

Документов, подтверждающих нахождение * на лечении, в Приморский краевой суд не представлено.

Кроме того, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты на электронную почту Приморского краевого суда ходатайство * не подписано ею, что в свою очередь, в силу действующего законодательства, не имеет юридической силы и соответственно не позволяет считать такое ходатайство соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Пребывание защитника * ДД.ММ.ГГГГ, в день судебного заседания назначенного в Приморском краевом суде, в судебном заседании во Владивостокском гарнизонном военном суде, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы и не препятствует к рассмотрению административного дела по существу, поскольку * не лишена возможности направить в суд другого защитника, указанная в ходатайстве причина также не является уважительной.

Кроме того, во Владивостокском гарнизонном военном суде судебное заседание назначено ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, тогда как в 

<

адрес>вом суде ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 10 минут. Удаленность от зданий Приморского краевого суда до Владивостокского гарнизонного военного суда является незначительной и само по себе не препятствует явке защитника * во Владивостокский гарнизонный военный суд после рассмотрения в Приморском краевом суде данного дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, что оснований для отмены либо изменения постановление судьи не имеется.

Ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в 

<

адрес> возле 6-го подъезда *, несколько раз ударила * по лицу и голове, причинившие физическую боль *, то есть совершила нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В действиях * отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения * административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями *, заявлением *, актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судьей суда первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую нахожу правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о наличии в действиях * состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения * к административной ответственности противоречит установленным судьей обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие с выводами суда не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Ссылка * на то, что она защищала себя и свою дочь, доказательствами не подтверждена, и верно расценена судом как способ защиты, что не исключает отсутствие в действиях * состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение * о том, что она не наносила ударов *, опровергается актом № судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у * имеются кровоподтеки и ссадины в области лица, давностью около 2-х суток на момент судебно-медицинского исследования, причиненные в результате локальных воздействий твердого, тупого предмета, а так же твердого предмета с ребром или заостренным краем, с кожными покровами. Кровоподтеки и ссадины сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Показаниям допрошенных свидетелей судьей дана надлежащая оценка, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценка показаний всех допрошенных свидетелей дана судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем изложены недостоверные сведения, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод о том, что судом нарушено право на защиту, поскольку отсутствуют определения, вынесенные по заявленным стороной защиты ходатайствам, подлежит отклонению в силу следующих обязательств.

Ходатайство о запросе материалов было удовлетворено, о чем свидетельствует отложение судебного заседания и запрос испрашиваемых материалов.

Относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, оно разрешено в постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 93, где суд обосновал свою позицию и мотивировал невозможность прекращения в отношении * производства по делу в силу отсутствия к тому оснований, учитывая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению * о причинении телесных повреждений её дочери * Полине, было установлено, что в действиях * отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; пояснения * при рассмотрении данного заявления, из которых следует, что * после сделанного замечания о неприятном запахе, хотел оттолкнуть её рукой, чтобы выйти из лифта, но пальцем руки попал в правый глаз ее дочери, после чего возникла потасовка. Телесные повреждения и небольшой синяк под глазом дочери являются незначительными, претензий по данному факту она не имеет.

Суд обоснованно отклонил доводы * о том, что она действовала в условиях крайней необходимости, поскольку в качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, статья 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законам интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значимым, чем предотвращенный вред.

Выводы суда о том, что основания конфликта * и ФИО1, Ф.И. и его последствия не дают оснований для утверждений о том, что * совершала насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояние крайней необходимости, являются обоснованными.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом в соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено * в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении * оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович