№ 2-2/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

при участии старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Чепелевой Н.Г.

истца, ответчика по встречным искам – ФИО1

представителя истца, ответчика по встречным искам ФИО1 – Логинова А.С., ордер от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика, истца, ответчика по встречным искам – ФИО2

представителя ответчика, истца, ответчика по встречным искам ФИО2 – Рыбкиной Е.А., ордер от ДД.ММ.ГГГГ года

истца по встречному иску - ФИО3

представителя истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, ордер ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Агрба В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными соглашения об определении долей в праве собственности на жилое помещение, договора дарения, договора займа с залогом, соглашения об отступном, договора купли-продажи, встречному исковому заявлению ФИО2, к ФИО1, ФИО5 о признании недействительными соглашения об определении долей, договора займа с залогом, соглашения об отступном, договора купли-продажи квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчики ФИО2, ФИО6 не освободили спорное жилое помещение, чем нарушаются права истца как собственника по распоряжению своим имуществом. На основании изложенного просит признать ФИО2, ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением и выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными сделок. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого, в собственность ФИО22 перешла указанная квартира. Впоследствии ФИО2 продал спорную квартиру ФИО1 Истец, в связи с преклонным возрастом, на протяжении нескольких лет страдает постоянными головными болями, не понимает значения многих простых фраз, имеет плохое зрение и слух, о том, что она заключала договор дарения с ФИО2, не помнит, намерения отчуждать долю спорной квартиры никогда не имела. ФИО6 на протяжении 30 лет проживает в спорной квартире, до сентября 2016 года оплачивала коммунальные и жилищные услуги, получала субсидию на квартиру. На основании изложенного просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО2, также признать недействительным соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 также обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанной квартиры, данная квартира была предоставлена истцу и его матери – ФИО6 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Истец страдает сильной алкогольной зависимостью, весной 2016 года к нему обратились риэлторы и предложили помощь в оформлении документов для регистрации права собственности на квартиру, на протяжении длительного времени истец распивал спиртные напитки с незнакомыми людьми, впоследствии узнал, что продал спорную квартиру ответчику. Намерений отчуждать имущество у ФИО2 никогда не было, в указанной квартире он проживает со своей матерью, которая является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном уходе, на основании чего просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру, признать право общей совместной собственности за ФИО2, ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Впоследствии встречные исковые требования ФИО2 были уточнены, в качестве ответчика привлечен ФИО5, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор – соглашение об отступном, согласно которому, ФИО2 взамен исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет ФИО5 отступное в виде спорной квартиры. Поскольку на дату заключения указанных договоров ФИО2 находился в состоянии, в котором не способен был понимать значение своих действий, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным соглашение об определении долей, заключенное между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор займа с залогом и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стороны в первоначальное положение путем прекращения права собственности ФИО1 на спорную квартиру и признания общей совместной собственности на квартиру за ФИО6 и ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика, истца по встречному иску ФИО6, в связи со смертью, правопреемником ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

ФИО3 исковые требования уточнены и мотивированы тем, что ФИО6 на момент подписания соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ страдала сенильной деменцией тяжелой степени и была неспособна осознавать фактический характер сделок и правильно воспринимать события, а также понимать значение своих действий, ФИО2, в свою очередь, не имел права распоряжаться собственностью ФИО6, кроме того, группа риэлторов воздействовала на психическое состояние ФИО2, обманным путем заставили его подписать договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем, просит признать недействительными соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения ? доли квартиры, заключенные между ФИО6 и ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, договор займа с залогом недвижимого имущества, соглашение об отступном, заключенные между ФИО2 и ФИО5 

В судебном заседании истец, ответчик по встречным искам ФИО1, ее представитель Логинов А.С., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире проживает ФИО2, чем нарушает права собственника, просят признать ФИО2 прекратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>34 и выселить его из квартиры. Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными не признали, суду пояснили, что ФИО2 при подписании договора купли-продажи спорной квартиры находился в адекватном состоянии, был согласен на совершении сделки. Кроме того, когда ФИО1 осматривала квартиру перед покупкой, ФИО6 в квартире не было, в жилом помещении было чисто, убрано, ничего не свидетельствовало о том, что в квартире проживали люди, страдающие алкогольной зависимостью. Также при подписании договора купли-продажи квартиры присутствовал ФИО5, так как спорное жилое помещение было в залоге у ФИО5, после передачи ФИО2 денежных средств в размере 1 900 000 руб., последний передал ФИО5 денежные средства в размере более 600 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа. О том, что совершались сделки по определению долей в спорной квартире, дарения между ФИО6 и ФИО2, что в спорной квартире фактически проживает ФИО6, ФИО1 до подписания договора купли-продажи известно не было, о данных обстоятельствах истцу, ответчику по встречным искам стало известно после регистрации сделки купли-продажи. После выяснения всех обстоятельств, ФИО1 предлагала ФИО2 заключить мировое соглашение, была согласна вернуть часть денежных средств, чтобы приобрести жилое помещение для бабушки – ФИО6, однако, ФИО2 отказался. Кроме того, на протяжении всего времени с ФИО2 находились риэлторы – ФИО8, ФИО9, которые сопровождали сделку, после получения денежных средств ФИО2 также уехал из регистрационной палаты вместе с риэлторами. Материалами дела подтверждается, что до совершения сделок ФИО2 работал в должности крановщика, которая предполагает постоянное прохождение медицинского освидетельствования, в случае злоупотребления спиртными напитками, ФИО2 могли не допускать к работе, также ФИО2 управлял автомобилем. Заключением экспертов подтверждается, что ФИО2 осознавал значение своих действий при совершении сделок в отношении спорной квартиры, свидетели подтвердили, что денежные средства от продажи квартиры ФИО2 получил и воспользовался ими по-своему усмотрению, в частности, оплачивал строительство дома на участке, принадлежащем ФИО8, таким образом, ФИО2 злоупотребляет принадлежащим ему правом, в связи с чем, просят в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Ответчик, истец, ответчик по встречным искам ФИО2, его представитель Рыбкина Е.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании сделок недействительными. Суду пояснили, что ФИО22 страдает алкогольной зависимостью, весной 2016 года, в ходе распития спиртных напитков в течение длительного времени с ранее не знакомыми людьми, ФИО2 продал спорную квартиру, хотя намерения на отчуждение квартиры не имел, в момент заключения договора находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, риэлторы ФИО8 и ФИО10, пользуясь беспомощным состоянием ФИО2, убедили последнего подписать договор займа с залогом на сумму 600 000 руб., однако, данные денежные средства ФИО2 не получал, их взяли риэлторы. Полагает, что на момент подписания соглашения об определении долей в квартире, договора залога, соглашения об отступном и договора купли-продажи ФИО2 находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просят признать указанные сделки недействительными, вернуть стороны по сделкам в первоначальное положение. 

Истец по встречному иску ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании сделок недействительными. Суду пояснили, что ФИО6 на момент подписания соглашения об определении долей и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается результатами судебной экспертизы, соответственно, ФИО2 не имел права на распоряжение долей квартиры, принадлежащей ФИО6 Кроме того, риэлторы ФИО8 и ФИО10, воспользовавшись неадекватным состоянием ФИО2, тем, что он длительное время страдал от алкогольной зависимости, обманным путем заставили его подписать договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО1, а также договор займа с залогом и соглашение об отступном с ФИО5 Денежные средства от продажи квартиры ФИО2 не получал, как не получал денежные средства и по договору займа с залогом.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Свердловского района в г. Красноярске в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц - отдела по вопросам миграции ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по встречному иску ФИО5 и представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, заслушав заключение старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., полагавшей встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части признания недействительными соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО6 и ФИО2, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 177 ГК РФ в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, из заключения судебной экспертизы следует, что на момент совершения сделок ФИО6 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не понимала природу совершаемых ею сделок, также полагавшей подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в части ? доли квартиры, поскольку у ФИО2 отсутствовали полномочия на отчуждение ? доли квартиры, принадлежащей ФИО6, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по мотивам неспособности гражданина к выражению своей воли необходимо представить доказательства, с достоверностью подтверждающие, что он в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 34,30 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.29), что также подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.30). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение об определении долей в квартире, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о том, что доли участников общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру являются равными и в результате установления общей долевой собственности на квартиру, каждой из сторон соглашения принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.31). Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 32). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (т. 1 л.д. 38-40). Согласно п. 1 указанного договора ФИО5 выдал ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц. В обеспечение своевременного исполнения условий договора займа с процентами ФИО2 передал ФИО5 в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (п.7). Указанный договор займа зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40). 

Факт передачи ФИО5 денежных средств ФИО2 в размере 600 000 руб. подтверждается распиской (т. 1 л.д.42). Данная расписка в судебном заседании ФИО2 не оспорена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Займодавец-Залогодержатель) и ФИО2 (Заемщик-Залогодатель) заключено соглашение об отступном, согласно которому Заемщик-Залогодатель взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет Займодавцу-Залогодержателю отступное с отлагательным условием (т. 1 л.д.41). В качестве отступного по данному соглашению Заемщик-Залогодатель передает Займодавцу-Залогодержателю в собственность принадлежащую Заемщику-Залогодателю квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (п.2.1). Имущество передается с отлагательным условием и вступает в силу в случае нарушения Заемщиком-Залогодателем условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части надлежащего и своевременного исполнения обязательств по указанному договору (п. 2.3). 

Согласно расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ФИО2 денежную сумму в размере 672 000 руб. в счет расчета по договору займа с процентами (т. 2 л.д.45). 

На основании заявлений ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрационная запись об ипотеке в отношении спорной квартиры (т. 1 л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО21 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.60). 

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, стороны определили стоимость спорной квартиры – 2 000 000 руб., из которых сумма в размере 1 900 000 руб. передана Продавцу до подписания договора, а сумму в размере 100 000 руб. Покупатель обязуется передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии предоставления Продавцом квитанций или справок, подтверждающих отсутствие задолженностей по коммунальным платежам, электроэнергии, капитальному ремонту (т. 1 л.д.60). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве полной оплаты за продажу вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 66). 

Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60 оборот), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру на имя ФИО1 (т. 1 л.д.5). 

Из пояснений истца по встречному иску ФИО3, ее представителя ФИО4 следует, что у ФИО6 никогда не было намерения отчуждать свою квартиру, поскольку это единственное жилье. Кроме того, в силу преклонного возраста, ФИО6 страдала частичной потерей памяти, не узнавала близких людей, поэтому самостоятельно не могла распорядиться квартирой. 

Выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 являлась инвалидом второй группы бессрочно (т. 1 л.д.77). 

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО2 страдала сенильной деменцией тяжелой степени. ФИО6 была неспособна с учетом ее индивидуальных особенностей, осознавать фактический характер и правильно воспринимать события, а также понимать значение своих действий при подписании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.172-176). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 2 л.д. 157 оборот).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась ее дочь ФИО3 (т. 2 л.д. 158). 

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 завещала ФИО3 всю принадлежащую ей долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 159), отметкой нотариуса ФИО11 подтверждается, что данное завещание не отменено и не изменено. 

Справкой ООО «Практика» подтверждается, что по день смерти ФИО6 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 160). 

Из пояснений ответчика, истца, ответчика по встречным искам ФИО2, его представителя Рыбкиной Е.А. следует, что обстоятельства совершения сделки по отчуждению спорной квартиры ФИО2 не помнит, поскольку в данный период времени постоянно находился в алкогольном опьянении, руководство сделками осуществляли риэлторы ФИО8 и ФИО10, денежные средства от продажи квартиры ФИО2 не получал, также как и не получал денежные средства по договору займа с залогом, заключенному с ФИО5

Согласно выписным эпикризам ФИО2 неоднократно обращался в Краевой психоневрологический диспансер с диагнозом: алкогольное психотическое расстройство, преимущественно галлюцинаторное, направлялся на госпитализацию, обследование, консультацию (т. 1 л.д. 79, 82). 

По сведениям Красноярского психоневрологического диспансера и Красноярского наркологического диспансера ФИО2 на учете в указанных учреждениях не состоит (т. 1 л.д. 114, 131,171).

Информацией ОПФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Енисейлесозавод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отчетный период страхователь отчислял денежные средства на страховую и накопительную части пенсии (т. 1 л.д.168-169). 

По ходатайству ответчика, истца, ответчика по встречным искам ФИО2 и его представителя Рыбкиной Е.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 

<

данные изъяты> На основании анализа материалов гражданского дела, анамнестических и катамнестических данных, а также анализа психического состояния подэкспертного и данных экспериментально-психологического исследования комиссия приходит к выводу, что ФИО2 на момент подписания соглашения об определении долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО6, договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, страдал психическим расстройством в виде расстройства личности и поведения в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, в материалах гражданского дела, представленной медицинской документации не содержится убедительных объективных данных за то, что в момент подписания соглашения об определении долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО6, договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от 03.06.2016 года, заключенного с ФИО5, подэкспертный находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 177 ГК РФ). Ссылки ФИО2 на полное запамятование момента юридически значимых событий шаблонны, эмоционально не окрашены, клинически неправдоподобны, не укладываются в рамки какого-либо психического заболевания, также не исключается их защитно-установочный характер (т. 3 л.д. 1-5). 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями экспертов ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании, согласно которым, при проведении экспертизы исследовалось состояние ФИО2 в период совершения юридически значимых действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть его состояние в мае-июне 2016 года. В ходе исследования объективных данных, подтверждающих такое состояние подэкспертного, когда он не мог понимать значение своих действий, не обнаружено, кроме того, какого-либо психического заболевания, предусматривающего полное запамятование определенного момента в жизни, не существует. 

Свидетель ФИО14, являющийся сыном риэлтора ФИО8, оказавшей помощь ФИО2 в продаже спорной квартиры, пояснил, что о ФИО2 узнал в марте 2016 года, ФИО8 представила ФИО2 своим будущим супругом. ФИО1 видел один раз при оформлении сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2 Также пояснил, что после продажи квартиры, ФИО2 активно участвовал в строительстве жилого дома в СНТ «Весна», поскольку ФИО8 и ФИО2 планировали проживать совместно в данном доме, также летом 2016 года ФИО2 оплатил лечение сына ФИО8, выкупил в ломбарде золото, принадлежащее ФИО8, ФИО2 производил впечатление адекватного человека, планировал создать семью с ФИО8, однако, в июле 2016 года ФИО8 умерла, более с ФИО2 свидетель не встречался (т.2 л.д. 55 (об)-58).

Свидетели ФИО15 и ФИО16 указали на злоупотребление ФИО2 спиртными напитками, особенно в летний период 2016 года, пояснив, что в указанный период времени ФИО2 тесно общался с двумя молодыми женщинами-риэлторами, которые оказывали ему помощь в приватизации квартиры по 

<

адрес>, впоследствии стало известно о том, что ФИО2 продал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ему и его матери ФИО6 В мае 2016 года ФИО2 расторг брак с ФИО15, а в июле 2016 года брак вновь был зарегистрирован. Какие-либо денежные средства от продажи квартиры у ФИО2 не видели (т.2 л.д. 97-99).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения соглашения об определении долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствия заключения данных сделок, в связи с чем, соглашение об определение долей в квартире и договор дарения квартиры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ. Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

Поскольку ФИО6 умерла, доли не могут быть установлены соглашением участников общей собственности, а законом презюмируется факт того, что доли всех сособственников должны считаться равными, суд приходит к выводу о том, что доля умершей ФИО6 составляет ? в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку соглашение об определении долей в квартире и договор дарения квартиры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 являются недействительными, что нашло подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается представленными доказательствами, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в части ? доли квартиры и применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО1 на ? долю спорного жилого помещения и передачи ? доли квартиры ФИО3 С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ? доли квартиры в размере 1 000 000 руб. 

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку истечение срока действия договора по общему правилу исключает возможность признания его в дальнейшем недействительным, так как целью обращения в суд является восстановление и защита нарушенных прав. Договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением договора и возвратом ФИО2 заемных средств ФИО5

Учитывая, что право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, истец, ответчик по встречным искам ФИО2 проживает в спорном жилом помещении, нарушая тем самым права собственника по распоряжению своим имуществом, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, ФИО2 следует признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Какие-либо соглашения между ФИО1 и ФИО2 о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Вместе с тем, ссылка истца по первоначальному иску ФИО1 и её представителя – адвоката Логинова А.С., в обоснование возражений на недействительность договора купли-продажи квартиры, на п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником и лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли несостоятельна, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительными соглашения об определении долей, договора займа с залогом, соглашения об отступном, договора купли-продажи квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих факт того, что состояние ФИО2 на дату подписания оспариваемых договоров не позволяло осознавать ему в полной мере характер и значение своих действий, руководить ими, материалы дела не содержат, не добыто их и в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика по первоначальному иску, ответчика, истца по встречным искам ФИО2 о запамятовании сделок по отчуждению спорной квартиры, ввиду зависимости от алкоголя, а также существо сообщенных свидетелями ФИО15, ФИО16 сведений, в том числе указания на факт злоупотребления спиртными напитками, некоторую забывчивость, не является безусловным подтверждением того, что у ФИО2 на момент подписания соглашения об определении долей, договора дарения, договора купли-продажи, договора займа с залогом и соглашения об отступном имелись такие отклонения психики, которые ставят под сомнение выраженную им в оспариваемых договорах волю по распоряжению своим имуществом.

Сам по себе факт употребления спиртных напитков в период совершения сделок, не может свидетельствовать о совершении данных сделок с пороком воли, ввиду невозможности осознавать свои действия и руководить ими.

Таким образом, убедительных доказательств, подтверждающих нарушение сознания ФИО2 при подписании договоров, суду не представлено. Следовательно, оснований для признания установленным того обстоятельства, что в момент распоряжения своим имуществом он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имеется.

Кроме того, ФИО2 на момент подачи в суд искового заявления о признании недействительным договора займа с залогом недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил в полном объеме свои обязательства по договору, что подтверждается пояснениями ответчика по встречному иску ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа передал ФИО5 денежные средства в размере 672 000 руб., а также распиской ФИО5 о получении денежных средств в указанном размере, соответственно, договор займа с залогом прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного договора не имеется, согласно правилам ст. 453 ГК РФ. 

Ссылку представителей истца по встречному иску ФИО3 и ответчика, истца, ответчика по встречным искам ФИО2 – адвокатов ФИО4 и Рыбкиной Е.А., в обоснование требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, на ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, поскольку ФИО2 не имел права на отчуждение квартиры, вследствие недействительности соглашения об определении долей, суд признает несостоятельной, поскольку основанием заявленных требований ФИО2 о признании сделок недействительными, рассматриваемых судом, явились положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и выселить его из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными соглашения об определении долей в праве собственности на жилое помещение, договора дарения, договора займа с залогом, соглашения об отступном, договора купли-продажи – удовлетворить частично.

Признать недействительными: соглашение об определении долей от 23.05.2016г., договор дарения от 23.05.2016г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенных между ФИО2 и ФИО6, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в части ? доли, заключенный 20.06.2016г.между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Передать ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО3, прекратив право собственности ФИО1 на указанную квартиру в части ? доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ? доли квартиры в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным договора займа с залогом от 03.06.2016г., соглашения об отступном от 03.06.2016г. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, к ФИО1, ФИО5 о признании недействительными соглашения об определении долей, договора займа с залогом, соглашения об отступном, договора купли-продажи квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.07.2018 года.

Председательствующий: О.В. Князева 

Копия верна:

Судья О.В. Князева