Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.03.2025

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2025

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурадовой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ«Столица», просили взыскать с ответчика в свою пользу солидарно убытки, связанные с необходимостью аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119032,26 руб., моральный пред по 15000 руб. в пользу каждого, штраф.

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/23/10(2)(АК), согласно которому застройщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участникам 

<

адрес>, расположенную в районе улиц 

<

адрес>. В нарушение условий договора ответчик передал квартиру истцам ДД.ММ.ГГГГ. На период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств истцы были вынуждены арендовать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В адрес ответчика истцами была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В письменных возражениях представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что с требованиями истцов не согласны, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная сумма убытков, компенсации морального вреда не обоснована, оснований для компенсации расходов не имеется. Истцами не приведено доказательств причинно-следственной связи между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика, допустившего просрочку. Истцами не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просила предоставить отсрочку по требованиям о возмещении убытков и штрафа. 

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом по почте, направили в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным доводам. Против предоставления ответчику отсрочки не возражал, поскольку предусмотрено постановлением Правительства. Относительно невозможности проживания его доверителя с семьей в квартире по 

<

адрес>, пояснил, что жилое помещение представляет собой две комнаты в доме коридорного типа, общей площадью 28 кв.м., в котором проживают мать и брат доверителя. ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес>, в связи с чем, проживая и работая в 

<

адрес>, возможности пользоваться квартирой в ином населенном пункте не имела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение сторон, мнение представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.08.2021 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/23/10(2)(АК). Согласно п. 3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договоров цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства – жилое помещение квартира, условный номер 283, этаж расположения 23, проектная площадь 55,80 кв.м.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 4538772 руб. Согласно п. 5 договора передача участнику объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в период: начало периода - 20.11.2022, окончание периода - не позднее 20.01.2023.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, как следует из передаточного акта, объект долевого строительства передан истцам в нарушение установленного договором срока, а именно 30.10.2023. 

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Решением суда от 24.04.2024 по гражданскому делу № №2-2130/2024, вступившему в законную силу, установлено нарушение застройщиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, применена к нему мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с 01.07.2023 по 30.10.2023.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что в спорный период на территории г. Екатеринбурга в собственности у истцов недвижимого имущества, позволяющего им проживать на территории г. Екатеринбурга не имелось. 

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истцов возникла необходимость в аренде квартиры для проживания в 

<

адрес>, поскольку место работы истцов находится в 

<

адрес>, что подтверждается справками с места работы от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п.1.1 договора). Ежемесячная арендная плата по договору была установлена в размере 30000,00 руб. (п. 5.1. договора). Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. договора). 

В счет оплаты аренды квартиры ФИО1 произведены платежи 30 000 руб. ежемесячно, в общей сумме 120000 руб., в подтверждение предоставлены платёжные документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между убытками и действиями застройщика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, которая по условиям договора должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, взыскивает с ООО «СЗ «Столица» в пользу истцов солидарно убытки в размере расходов по аренде жилья за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119032,26 руб. 

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10000 руб., с учётом доводов ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

При этом суд принимает во внимание сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 5 ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда взыскана с ответчика решением суда 24.04.2024 в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта недвижимости, требование о взыскании убытков является производным.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4570,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (№ ******), ФИО6 (№ ******) солидарно убытки в размере 119032,26 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» отсрочку до 30.06.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4570,97 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Н.А. Оленёва