Дело № 2-2105/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Бруницыне И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 56 784 рублей, с начислением по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между застройщиком ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО СК «Уралжилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства, а ООО СК «Уралжилстрой» оплатить его и принять. Впоследствии, ООО СК «Уралжилстрой» указанные права требования были переданы ООО «Группа АСТ», которое также переуступило свои права истцу. В соответствии с условия договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее (дата). Однако акт приема-передачи был подписан сторонами (дата), в связи с чем, начислению подлежит неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требования. Суду указала на злоупотребление правом со стороны истца, при отказе от подписания акта приема-переда квартире на первом осмотре (дата). Считает, что неустойка должна рассчитываться за период с (дата) по (дата). Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Уралжилстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Группа АСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, а именно договором участия в долевом строительстве жилого дома, договорами уступки прав требований, справками об оплате объекта долевого строительства, актом передачи объекта, претензией, справкой нотариуса, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, уведомление о принятии объекта, бланком осмотра, ответом на претензию, следующие обстоятельства.

(дата) между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО СК «Уралжилстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – *** квартиру № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – ***., находящуюся на *** этаже в этом доме участнику, а участнику обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру.

В соответствии с п.3.2. и разделом 7 договора застройщик принял на себя обязательство по введению дома в эксплуатацию не позднее (дата) и передачи квартиры участнику в срок, не позднее (дата).

В соответствии с п.4.1 цена договора составляет 2 129 540 рублей.

В соответствии с п.5.1.9 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи

квартиры.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора участия в долевом строительстве факт передачи объекта долевого строительства связан с выдачей разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и оплатой участником долевого строительства цены объекта.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора участник вправе уступать право требования по настоящему договору только после полной уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового (ых) участника (ов) долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Указанные положения договора соответствуют ст. 11 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

(дата) между ООО Строительная компания «Уралжилстрой» и ООО «Группа АСТ» заключен договор уступки прав требования и обязанностей по договору № (дата) участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому участник уступает, а новый участник принимает в полном объеме на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права, принадлежащие участнику права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от (дата), зарегистрированному (дата) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в установленном законом порядке.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от (дата). 

Таким образом, уступка права (требования) произведена с соблюдением требований закона и зарегистрирована надлежащим образом.

Кроме того, (дата) между истцом ФИО1 и ООО «Группа АСТ» заключен договор уступки права требования № согласно которому участник уступает новому участнику право требования с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» на получением в собственность объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему от (дата) цена договора определена сторонами 1 850 000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от (дата). 

(дата) ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от (дата) ООО АПРИ «Флай Плэнинг» проинформировало истцу о том, что передача объекта долевого строительства установлена с (дата).

Согласно бланку осмотра (дата) истец не получила ключи от квартиры, поскольку при принятии объекта долевого строительства ею были выявлены недостатки, а именно: в ванной комнате кран не по уровню к умывальнику, на потолке вокруг трубы отходит штукатурка, возле туалета не закреплен выключатель, розетки по квартире не укреплены, в большой комнате на потолке большое пятно возле лампочки.

(дата) сторонами подписан акт приема-передачи, согласно застройщик передал, а участник принял в собственность жилое помещение общей площадью *** Строительный (адрес) со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по (адрес)

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока, определенного периодом времени суток, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с п.3.2 договора обязанность по передаче объекта долевого участия должна была быть исполнена ответчиком не позднее (дата).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Соответственно просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства должна исчисляться с (дата).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01 января 2016 года ставки рефинансирования составляет 11%. (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С 14 июня 2016 года - 10,5%, с 19 сентября 2016 года – 10%.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судом принимается во внимание пункт договора 7.2, согласно которому наличие замечаний по отделке квартиры не признается сторонами надлежащим основанием для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры, соответственно период просрочки составляет 30 дней с (дата) по (дата), т.е. первого осмотра квартиры. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки рассчитывается судом следующим образом: 2 129 540 (цена объекта долевого строительства) * 10 %) *** (ставка установленная законом) * *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 42 591 рублей.

Как разъяснено в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также то, что на момент рассмотрения спора дом сдан в эксплуатацию, истцом получен объект строительства, но, т.к. отсутствуют доказательства несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроком передачи ему нежилого помещения, и приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 28 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 8 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 28 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки, однако добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, ответчиком нарушено право потребителя ФИО1, то с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 14 500 рублей *** в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Однако доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено, в связи с чем, судом не усматривается оснований для их взыскания.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Согласно справке нотариуса ФИО5 истцом были оплачены расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей. Учитывая, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, то с ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1340 рублей ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в размере 28 000 рублей, штраф в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПРИ «Флай Плэнинг» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 340 рублей 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова