Дело № 2-66/2021

УИД: 52RS0040-01-2020-000822-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 03 марта 2021 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Леонтьеве К.В., 

с участием истца ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что 26 января 2019 года произошло возгорание жилого ******* (строения). В результате пожара дом вместе с находящимся в нем имуществом сгорел почти полностью. Она (ФИО1) является сособственником строения в ? доле. Сособственником (в ? доле) числится ФИО9, в настоящее время умерший. Это супруг ФИО5 и отец ФИО4 Оба ответчика проживали в сгоревшем строении, следовательно, можно предположить, что они являются наследниками. Однако данных о том, кто де-юре является наследником, у истца не имеется.

Проверкой, проведенной по факту пожара, результаты которой изложены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2019 г., установлено, что причиной пожара «..явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующего прибора (печи) непосредственно связанные с нарушением требований пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации отопительной печи в строении бани собственниками ? части строения дома, принадлежащей семье Бычковых, а именно гр. ФИО4».

При этом в Постановлении указано, что при эксплуатации бани, располагавшейся непосредственно в жилом строении на части, использовавшейся семьей Бычковых, были нарушены требования пожарной безопасности, а именно п.п.5.11, 5.14 и 5.16 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Само возгорание произошло из-за нарушений в обеспечении изоляции нагревающихся частей дымохода бани с легковоспламеняющимися деталями строения.

В день пожара ответчики пользовались баней, для чего топили в ней печь, от нагревающихся частей которой и произошел пожар. В результате пожара строение почти полностью выгорело. Кроме этого, сгорело находящееся в нем имущество, чем истцу причинен ущерб в размере 818 783 рубля. Размер ущерба подтверждается Заключением о стоимости ущерба № 108/02-19 от 25.02.2019 г., согласно которому принадлежащей ФИО1 части строения причинен ущерб в сумме 655 084 рубля, а имуществу – 163 699 рублей, а всего – 818 783 руб. Оценка причиненного строению ущерба производилась затратным методом.

Оценка стоимости движимого имущества производилась на основании представленных истцом документов на это имущество (затратный подход), а также сравнительным подходом относительно имущества, документы на которое не сохранились. При этом формирование размера ущерба производилось на основании информации о продаже бывших в употреблении аналогичных предметов. Таким образом, причинение имуществу ФИО1 ущерба в общей сумме 818 783 руб. в результате действий ответчика ФИО4 подтверждается соответствующими документами.

При обнаружении возгорания ответчики не сообщили об этом семье ФИО1, пытаясь своими силами ликвидировать возгорание. Более того, не сообщили и тогда, когда пожар уже разгорелся, и вызвали МЧС. О пожаре семья истца узнала сама – появился запах, они вышли на улицу и только тогда поняли, что дом горит. 

Домовладение фактически разделено на 2 равные изолированные друг от друга части – соответственно принадлежащим собственникам долям. При этом у каждого из собственников имеется доступ только на свою половину.

Баню внутри своей части дома ответчики возвели без согласия истца, пользовались баней в бытовых целях. Пожар возник именно при пользовании баней. Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, от совместных действий которых возник ущерб у истца, несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Следовательно, в данном случае ответчики должны нести солидарную ответственность за ущерб, причиненный в результате их неправомерных действий. При выявленных недостатках при устройстве бани внутри жилого помещения пожар рано или поздно все равно бы возник. Таким образом, именно от совместных действий ответчиков как собственников ? доли жилого дома причинен материальный ущерб ФИО1

Кроме этого, при пожаре заживо сгорела любимая хозяевами собака по кличке ФИО10, о чем имеется справка. Семья пережила сильнейший стресс, и, возможно, погибла бы, если бы сама не обнаружила, что дом горит; кроме этого, потеряла любимое животное. В связи с этим имеются основания для взыскания денежных средств в погашение морального вреда, причиненного истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 131 ГПК РФ, ст.ст.151, 1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу:

1) в солидарном порядке сумму ущерба от пожара в размере 818 783 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 11 400 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 529 руб. 40 коп.;

2) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп. – по ? доле с каждого из ответчиков.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

1) члены семьи ФИО1, которые на момент пожара вместе с истцом были зарегистрированы по адресу *******: ФИО2, ФИО3 и ФИО6;

2) супруга ответчика ФИО4 – ФИО8 и мать титульного собственника ? доли в праве общей долевой собственности на жилой ******* (ФИО9) – ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО11 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по состоянию на 26 января 2019 года, когда произошел пожар, в принадлежащей ей части жилого дома вместе с ней были зарегистрированы и проживали её муж ФИО2, дочь ФИО3, несовершеннолетний сын ФИО12, ../../....г. года рождения, и отец ФИО6. В результате пожара не только было уничтожено их имущество, но и погибла любимая собака по кличке «ФИО10». Моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать с ответчиков, складывается как из переживаний, которые ей пришлось перенести в связи с пожаром, так и из переживаний, которые возникли в связи со смертью собаки. При вынесении решения по делу просит суд учесть, что ранее соседи неоднократно указывали Б-вым на несоблюдение правил пожарной безопасности, поскольку баня была пристроена вплотную к дому. Кроме того, когда они вышли на улицу, то увидели, что Б-вы забрасывают свою баню снегом, при этом ответчики не сообщили им о пожаре – о том, что дом горит, им сообщили проходившие мимо люди. Дополнительно на вопрос суда истец пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 она не обжаловала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что он является супругом истца. По состоянию на 26 января 2019 года он и его жена проживали в *******, вместе с ними там также проживали их дочь ФИО3, сын ФИО12 и тесть ФИО6; в соседней половине дома проживали ФИО5, ее сын ФИО4 и супруга последнего. У них (К-вых) имелся пес по кличке «ФИО10», который погиб в результате пожара, до этого прожив в их семье около 7 лет. Та обстановка, которая имелась в доме на момент пожара, была приобретена на совместные средства семьи; против того, чтобы компенсация ущерба в связи с повреждением данного имущества в полном объеме была взыскана в пользу ФИО1, он не возражает. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила, что является дочерью истца. По состоянию на 26 января 2019 года она была зарегистрирована и проживала по адресу *******, однако в день пожара находилась в гостях у родственников. На тот момент в их части дома проживали ее родители – ФИО1 и ФИО2, а также её брат ФИО12 и дед ФИО6, а в соседней части дома – ФИО5, ФИО4 и его супруга ФИО13 них (К-вых) была собака по кличке «ФИО10», который являлся членом их семьи. В день пожара собака погибла, до этого прожив в семье около 7 лет. В ******* находились, в том числе, принадлежавшие ей вещи, которые были уничтожены в результате пожара, однако она не возражает, чтобы компенсация стоимости причиненного ущерба была взыскана с ответчиков в пользу истца.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами к суду не обращалась, сведения о причинах ее неявки у суда отсутствуют. Будучи ранее допрошенной в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО14 требования ФИО1 признала и пояснила, что сумму ущерба, причиненного истцу в результате пожара, она не оспаривает, на проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не настаивает, но в настоящее время не имеет денежных средств для единовременной выплаты истцу соответствующей суммы. Также ответчик ФИО5 признала требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. и судебных расходов в размерах, указанных в исковом заявлении. При этом пояснила, что возражает против солидарного взыскания ущерба с ее сына ФИО4

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах его неявки у суда отсутствуют.

Извещения в адрес ответчика направлялись заказным письмом с уведомлением, но были возвращены в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку по извещению за получением судебного извещения ФИО4 на почту не явился. 

Согласно п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Адрес: *******, является последним известным местом жительства ответчика ФИО4, что также подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из МО МВД России «Навашинский» (том 1 л.д.56-оборот). С указанного адреса судебные извещения о дне и времени судебного разбирательства поступили в суд с отметкой почты «Истек срок хранения». Также ранее ответчик извещался судом по адресу проживания, сообщенному суду ответчиком ФИО5 – *******. Однако извещение, направленное ему по данному адресу, ответчик также не получил. Иной возможности известить ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела у суда нет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах судья определил: в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах их неявки у суда отсутствуют.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд также счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО1 и третьих лиц ФИО2 и ФИО3, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 января 2019 года произошел пожар в строении дома, расположенного по адресу: *******. В результате пожара огнем полностью повреждено строение дома вместе с находящимся в нем имуществом граждан, а также хозяйственная постройка со стороны ? части дома гр. ФИО1 и строение гаража и бани, находящихся под общей кровлей с домом со стороны ? части дома гр.ФИО4 

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03 февраля 2021 года, согласно которой:

1) с 03.11.2004 года по настоящее время право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой ******* зарегистрировано за ФИО9, ../../....г. года рождения;

2) другая ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрирована за ФИО1 (истцом по настоящему делу) – с 08.04.2010 года и до настоящего времени (том 1 л.д.237-239).

Также из материалов дела следует, что ФИО9, являющийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором произошел пожар, умер 24 июля 2016 года (том 1 л.д.112). Согласно ответу на судебный запрос, полученному от нотариуса города областного значения *******, наследственное дело к имуществу ФИО9 производством не открывалось (том 1 л.д.242).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2019 года, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по г.о. г.Кулебаки и Навашинский ФИО15, следует, что в рамках проведения проверки по факту пожара установлено, что строение дома представляет из себя два независимых друг от друга строения, расположенные под общей кровлей, имеющие обособленные входные проемы, ведущие во внутренний объем помещений строения дома, расположенные с двух разных сторон, а также два различных земельных участка с расположенными на их территории строениями, находящимися под общей кровлей со строением дома как с одной стороны, так и с другой. При этом строение дома оформлено как единое строение и принадлежит по праву долевой собственности в равных долях по ? доли ФИО1, проживающей вместе с членами своей семьи в северной части строения дома, и ФИО9, после смерти которого в принадлежащей ему половине дома, расположенной с южной стороны, проживала его бывшая супруга ФИО5 и сын ФИО4 вместе со своей супругой, являющийся прямым наследником имущества, принадлежавшего его покойному отцу. Также в постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующего прибора (печи), непосредственно связанные с нарушением требований пожарной безопасности, допущенными при эксплуатации отопительной печи в строении бани собственниками ? части строения дома, принадлежащей семье Бычковых, а именно ФИО4 (том 1 л.д.206-213).

Согласно заключению эксперта № 050 от 25.02.2019 года, выводы которого отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2019 года:

1. Очаг пожара находился в верхней части (на уровне чердачного перекрытия) помещения бани южной части дома.

2. Непосредственной (технической) причиной пожара является возгорание конструктивных элементов чердачного перекрытия и материалов отделки от высоконагретых частей дымохода печи при недостаточности или отсутствии разделки.

3. Между возникновением пожара и установленными нарушениями требований пожарной безопасности, а именно нарушением требований п.п.5.11 и 5.14 СП 7.13130.2013 «Отопление. Вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в части несоответствия конструкции дымохода печи и разделки между дымоходом и сгораемыми конструкциями чердачными перекрытиями бани, имеется прямая причинно-следственная связь.4. На воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара могли повлиять нарушение требований п.п.5.11 и 5.14 СП 7.13130.2013 «Отопление. Вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в части несоответствия конструкции дымохода печи и разделки между дымоходом и сгораемыми конструкциями чердачными перекрытиями бани (том 1 л.д.189-205).

По результатам проверки, проведенной по факту пожара, произошедшего 26 января 2019 года в строении дома, гаража, бани и хозяйственных построек, расположенных по адресу *******, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 и ст.168 УК РФ (том 1 л.д.206-213).

Из пояснений истца ФИО1 и третьих лиц ФИО2 и ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что по состоянию на дату пожара 26 января 2019 года в жилом ******* проживали:

1) в половине дома, принадлежащей истцу: сама ФИО1, ее супруг ФИО2, несовершеннолетний сын ФИО12, ../../....г. года рождения, дочь ФИО3, ../../....г. года рождения, и отец ФИО6, ../../....г. года рождения;

2) в половине дома, собственником которой значится ФИО9, проживали: бывшая супруга ФИО9 – ФИО5 (том 1 л.д.224-225), сын ФИО9 – ФИО4 и супруга последнего ФИО8.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2019 года установлено, что источником пожара являлась конструкция дымохода печи бани, расположенной в южной части домовладения, принадлежащей умершему ФИО9 Данное обстоятельство ответчиками по делу не оспорено.

Согласно Заключению о стоимости ущерба № 108/02-19 от 25 февраля 2019 года, выполненному ООО «Гарантия-Плюс», общая стоимость пострадавших от пожара части жилого дома и движимого имущества, расположенных по адресу *******, по состоянию на 26 января 2019 года составляет 818 783 руб. 00 коп., из которых:

– 655 084 руб. 00 коп. – стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения части жилого дома;

– 130 534 руб. 00 коп. – стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, расположенного в соответствующей части дома (том 1 л.д.124-185).

Указанная величина ущерба, заявленная истцом ко взысканию, ответчиками по делу не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено.

Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ:

«Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса».

В свою очередь, частью 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что:

«Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными».

Истец ФИО1 просит суд взыскать сумму причиненного ей ущерба в размере 818 783 руб. 00 коп. с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке, указав, что пожар в доме произошел в результате совместных действий данных лиц. Факт того, что источником пожара являлось возгорание, произошедшее в строении бани, используемой семьей Бычковых, подтверждается заключением эксперта № 050 от 25.02.2019 года, выводы которого отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2019 года, и ответчиками не оспорен. То обстоятельство, что на момент возникновения пожара в части дома, зарегистрированной по праву собственности за ФИО9, проживали ФИО5, ФИО4 и ФИО8, также подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен. В связи с этим тот факт, что наследственное дело к имуществу ФИО9 не открывалось, по мнению суда, не снимает с лиц, использовавших имущество, принадлежащее умершему, обязанность возместить вред, причиненный третьим лицам в связи с эксплуатацией соответствующего имущества. В связи с этим суд полагает, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, предъявлено истцом к ответчикам правомерно. С учетом приведенных обстоятельств и волеизъявления истца суд считает возможным взыскать сумму ущерба с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке, поскольку данный порядок взыскания прямо предусмотрен действующим законодательством и обстоятельствам дела не противоречит.

Также материалами дела подтверждается, что в связи с проведением оценки стоимости причиненного ущерба истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценщика – ООО «Гарантия-Плюс», стоимость услуг которого составила 6 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.27-29). Факт несения истцом данных расходов подтвержден представленными суду копиями чеков-ордеров от 05.02.2019 года на сумму 4 000 руб. 00 коп. и от 25.02.2019 года на сумму 2 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.245, 246). С учетом изложенного обязанность по возмещению понесенных ФИО1 расходов в сумме 6 000 рублей также подлежит возложению на ответчиков ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства судом на основе пояснений лиц, участвующих в деле, было установлено, что по состоянию на 26 января 2019 года у семьи К-вых имелась собака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кличке «ФИО10», которая погибла в результате пожара. Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой № 233 от 22.03.2019 года, выданной ОНД и ПР по г.о. г. Кулебаки и Навашинский (том 1 л.д.22).

Истец указала, что в связи с гибелью собаки она перенесла нравственные страдания. Также она подверглась переживаниям в момент пожара в связи с тем, что в огне погибло имущество, нажитое их семьей.

Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что закон связывает возникновение у лица права на получение компенсации морального вреда исключительно с нарушением его личных неимущественных прав либо с посягательством на нематериальные блага. Вместе с тем судом установлено, что истец обратилась в суд не за защитой своих нематериальных прав, а в связи с нарушением ответчиками её имущественных прав и интересов как долевого собственника жилого дома, а именно в связи с причинением ущерба её имуществу. Регламентируя способы защиты прав собственника от посягательств иных лиц, действующее гражданское законодательство таких способов защиты права как компенсация морального вреда не предусматривает, поскольку взыскание компенсации морального вреда само по себе не может повлиять на восстановление прав лица по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим этому лицу имуществом.

В связи с этим суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным лишь в части возмещения истцу страданий, вызванных гибелью собаки. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца ФИО1

С учетом изложенного исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителей вреда, их материального положения, суд считает, что сумма в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда будет соразмерна нравственным страданиям, испытанным истцом в связи со смертью собаки в результате пожара, произошедшего 26 января 2019 года. При этом, учитывая волеизъявление истца, заявившего требование о долевом взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, и положения ч.2 ст.1081 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать данную компенсацию с ФИО5 и ФИО4 в равных долях – по 1 500 рублей с каждого.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 года №15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по настоящему делу, являются размер расходов, понесенных заявителем, их связь с рассмотренным судом гражданским делом, разумность понесенных расходов и фактическая оплата услуг заявителем (т.е. фактическое несение расходов), влекущие обязанность ответчиков возместить истцу, в пользу которого вынесен судебный акт по делу, понесенные им судебные расходы. Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлена копия квитанции серии ГА №000021, выданной ИП ФИО16, на сумму 2 000 рублей, согласно которой денежные средства уплачены за оказание услуг по составлению искового заявления к ФИО4 (л.д.34). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату юридических услуг. При этом данные расходы имеют непосредственное отношение к рассмотренному судом гражданскому делу и отвечают требованиям разумности, необходимости и соразмерности. 

Также истец просит компенсировать ей судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 529 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 400 руб. 00 коп. Факт несения ФИО1 заявленных расходов подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела (том 1 л.д.41-47, 220). Учитывая размер заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, при подаче иска истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме 11 387 руб. 83 коп. Решением суда по рассмотренному делу исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В связи с этим при распределении судебных расходов суд не учитывает частичное удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а исходит из того, в какой части были удовлетворены требования о взыскании имущественного ущерба. Соответственно, поскольку данное требование было удовлетворено судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 387 руб. 83 коп. Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг ФГУП «Почта России», подлежат взысканию в заявленных истцом пределах – в сумме 529 руб. 40 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ:

«Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Судом установлено, что в рамках рассмотренного иска ФИО1 было заявлено не только требование о возмещении имущественного ущерба, но и требование неимущественного характера, а именно требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем таковые подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 300 рублей. Однако при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина лишь за рассмотрение требований имущественного характера. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом (частично), судебные издержки по государственной пошлине в сумме 300 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в доход бюджета.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)».

С учетом изложенного судебные издержки по государственной пошлине в размере 300 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков ФИО17 и ФИО18 в доход бюджета в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 в солидарном порядке: сумму причиненного материального ущерба в размере 818 783 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с проведением оценки, в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 387 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 529 руб. 40 коп.,

а всего взыскать 838`700 (Восемьсот тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп. – по ? доле, а именно по 1`500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда в размере 12`000 (Двенадцать тысяч) рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек – по ? доле, а именно по 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого и перечислить по следующим реквизитам: УФК МФ по Нижегородской области (МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области), ИНН 

<

***>, КПП 525201001, Р/с 

<

***> в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК 012202102, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 22730000.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Опарышева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>