Дело № 2 – 3849/12- 2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В., 

при секретаре: Мишковой К.Ю., 

с участием представителя истца, третьего лица

по доверенности: ФИО1, 

представителя истца по доверенности и 

одновременно третьего лица: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика ФИО5 передать ему следующее имущество: 

1. Стеллаж для тарелок СКТ-М-9-3 (900x300x1800, на 195 тарелок) 1.шт.;

2. Wenzhou Tetch Electr. Techn., LTD Электросушилка для рук К1003 (10.01)1шт.;

3. Подстолье Телескоп СРП ПС-751 (люкс) 1 шт.;

4. Столешница СРП С-750 прямоугольник 120x80 (кл. эконом 101) 1 шт.;

5. Ванна моечная ВМЦ Э 1 (L=800, S=800, Н=870, G=450) 1 шт.;

6. Плита кух.эл. ЭП-6ЖШ /нерж./ стандарт, духовка, КЭТ – 0,12 зав. № шт.;

7. EKSI Мармит электрический 51588 (для первых блюд, 10 л) 3 шт.;

8. Ривьера Модуль кассовый (МКС) кассовый стол универсальный (700 мм) зав. № шт.; 

9. Ривьера Мармит вторых блюд без гастроемкости (1500 мм) (сухого нагрева) (МВБ) заводской № шт.; 

10. Ривьера Стойка для столовых приборов и хлеба (МПХ) (700 мм) заводской № шт.; 

11. Ривьера Прилавок для горячих напитков (МГН) (1200) заводской №, заводской №, 2 шт.; 

12. Стол-мойка С 2-0, 3-0, 53/1,01 (2 секции) 1 шт.;

13. Стеллаж С 4-0,4/1,2/1.8 2 шт.;

14. Полка кухонная ПК Э (L=1000, S=300, Н=300) 1 шт.;

15. Стол типа СППр 1200x600x800 (полка сплошная нерж., борт) 1 шт.;

16. Стол разделочно-производственный Алента, модель № с бортом 2 шт.;

17. Стол разделочный СРЦЦ Э (L=1200, S=600, Н=870, РП) 1 шт.;

18. Стол разделочный СРЦЦ Э (L=1200, S=600, Н=870, СП) 1 шт.;

19. Ривьера Модуль «Холодильная витрина» (МХВ) (1200мм) заводской № шт.;

20. AN57 Ложка-шумовка «Ретро» 1 шт.;

21. Баннер «Мы открылись» 3.9x0.7м 1 шт.;

22. Ларь морозильная 1 шт. ЛН 600 (CF 600S) серийный № шт.; 

23. мясорубка Moulinex электрическая заводской номер МЕ 850 1 шт.; 

24. 1С45 Щипцы универсальные 1 шт.;

25. штора оконная 4 шт.;

26. карнизы оконные 4 шт.;

27. мангал уличный 2шт.;

28. коптильня уличная переносная 1 шт.

Также, просит обязать ответчика ФИО4 передать ему следующее имущество: 

1. Guangzhou Perfect Co. Ltd. Лоток P 118 (проз, 1/1 h=200мм) пластик, 8 шт.;

2. EKSI Термоконтейнер для супов Т05 (серый, 45л) 1 шт.;

3. EKSI Термоконтейнер G03 (серый) с горизонтальной загрузкой, глубина 20см., 2 шт.; 

4. EKSI Форма-сетка для пиццы алюминиевая PS 12 (d31 см) 2 шт.;

5. Полка кухонная нержавеющая серебристая ПК Э (L=1200, S=300, Н=300) 1 шт.;

6. Стол разделочный № нержавеющий серебристый, 2 шт.; 

7. Шкаф холодильный среднетемпературный ШХ-370С, стекл. дверь, динамика, 1 шт.;

8. Подстолье Телескоп СРП ПС-751 (люкс) 9 шт.;

9. Подстолье Паук черный для стола СРП-С-800 серебристый цвет 8 шт.; 

10. Столешница СРП С-750 прямоугольник 120x80 (кл. эконом 101) 9 шт.;

11. Столешница СРП С-300 квадрат 65x65 (кл. эконом 105) 8 шт.;

12. EKSI Термоконтейнер для супов Т13 (серый, 35л) 1 шт.;

13. EKSI Гастроемкость 12100Е (1/2 h 100 мм) 3 шт.;

14. EKSI Гастроемкость 13065Е (1/3 h 65 мм) 5 шт.;

15. EKSI Гастроемкость 13100Е (1/3 h 100 мм) 3 шт.;

16. EKSI Мармит электрический 51588 (для первых блюд, 10 л) 1 шт.;

17. EKSI Крышка 12000С для гастроемкости 1/2 1 шт.;

18. EKSI Крышка 13000С для гастроемкости 1/3 1 шт.;

19. Стеллаж С 4-0,4/1,2/1.8 нержавеющий серебристый 1 шт.;

20. Стеллаж С 5-0,4/0,8/1.8 нержавеющий серебристый 2 шт.;

21. Полка кухонная ПК Э (L=1000, S=300, Н=300) пристенная нержавеющая серебристая 5 шт.; 

22. принтер HP LaserJet Pro MFR M127fw 1 шт.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 (арендодатель) собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (1- й этаж) с залом обслуживания 60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью использования его в качестве столовой, сроком на 11 месяцев с 16.10.2016г. по 16.09.2017г. Для функционирования столовой, для размещения которой и было арендовано помещение, ИП ФИО3 было закуплено материально – техническое оснащение для столовой. Факт покупки оборудования подтверждается товарными накладными и квитанциями к приходно – кассовым ордерам. На основании Договора № безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ. товары и оборудование, приобретенные для нужд кафе – столовой были переданы ИП ФИО3 (ссудодатель) ИП ФИО2 (ссудополучатель) для осуществления ею предпринимательской деятельности сроком до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Перечень переданного оборудования и материально – технического оснащения отражен в Акте принятия оборудования на хранение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому никаких дефектов у передаваемого оборудования отражено не было и оно было принято ИП ФИО2 Факт нахождения имущества подтверждается фотоматериалами. В иске указано, что в апреле 2017г. между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) произошел конфликт, в связи с чем, ФИО4, ссылаясь на п. 7.3 Договора аренды, согласно которому если договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор – выселению, то арендодатель после письменного уведомления арендатора вправе удерживать имущество арендатора в качестве обеспечения последним обязательств по настоящему договору; прекратить доступ в арендуемые помещения сотрудников арендатора. Ссылаясь на то, что удерживаемое ФИО4 имущество, принадлежит ему, а не ФИО2, истец ИП ФИО3 просит истребовать часть имущества у ФИО4, а часть имущества, являющегося предметом спора, у ФИО5, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ. в рамках обеспечения в помещении кафе, эксплуатируемом ФИО5 

В судебном заседании представитель истца и одновременно третьего лица по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что требование к ответчику ФИО4 они предъявляют в связи с тем, что в апреле 2017г. доступ ФИО2 в кафе им был прекращен и все имущество, которое использовалось в кафе – столовой осталось там, что подтверждается показаниями свидетелей и другими представленными ими доказательствами. На тот момент здание, в котором располагалось кафе -столовая, принадлежало на праве собственности ответчику ФИО4 Поскольку между ФИО2 и ФИО4 произошел спор материального характера, то имущество на основании договора аренды между ФИО4 и ФИО2, ФИО4 стал удерживать, думая, что данное имущество принадлежит ФИО2, что не отрицал представитель ФИО4 при проведении проверки отделом полиции и при предъявлении иска в Промышленный районный суд г. Курска, указывая, где находится все принадлежащее ее доверителю имущество. Кроме того, часть имущества, принадлежащего ее доверителю, была обнаружена при проведении исполнительных действий 16.10.2017г. в действующем помещении кафе, эксплуатируемом ФИО5 Принадлежность данного имущества, изъятого у ФИО5 и переданного на ответственное хранение ее доверителю, подтверждается представленными ими доказательствами. Кроме того, ФИО5 была выкуплена система вентиляции у ее доверителя, что также, свидетельствует о нахождении спорного имущества, относительно которого к ней предъявлено требование, на момент рассмотрения дела в пользовании у ответчика ФИО5 Уточнила, что требование о взыскании судебных расходов пока они просят не рассматривать. 

Представитель истца по доверенности и одновременно третье лицо ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ими был уменьшен список истребуемого спорного имущества, так как у них нет доказательств подробного описания спорного имущества. Также, пояснила, что она не является собственником спорного имущества, собственником является ИП ФИО3, который передал ей данное имущество по договору для осуществления ею предпринимательской деятельности сроком до ДД.ММ.ГГГГг., а она в свою очередь передала данное имущество вместе с бизнесом ФИО6, которая работала у нее и потом стала самостоятельно вести бизнес в кафе – столовой. До апреля 2017г. она приходила в кафе, все имущество было на месте, а впоследствии после конфликта с ФИО4 в апреле 2017г., ее доступ был прекращен в кафе. У кафе, принадлежащем на тот момент ФИО4 остались документы, подтверждающие передачу всего спорного имущества ФИО6, которое после прекращения ею деятельности осталось у ФИО4 В настоящее время в помещении находится кафе, эксплуатируемое ФИО5, у которой и была обнаружена часть имущества ИП ФИО3, которое он приобретал для кафе – столовой. Сослалась на то, что она неоднократно просила вернуть спорное имущество. Уточнила, что требование о взыскании судебных расходов пока они просят не рассматривать. 

Истец ИП ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены судом надлежащим образом. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 1,2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что сначала ДД.ММ.ГГГГг., а впоследствии ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4, собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения. Согласно п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ., арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (1 – й этаж) с залом обслуживания 60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью использования его в качестве столовой. В соответствии с п.1.2 договора, договор аренды нежилого помещения составлен на 11 месяцев с 16.10.2016г. по 16.09.2017г. Согласно п. 5.3 договора аренды, Договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор, принудительному выселению в 3 – х дневный срок в случаях: а) если арендатор не внес своевременно арендные платежи, оговоренные данным договором; б) использования арендатором арендуемых помещений, в целом или частично, с нарушением условий, оговоренных настоящим договором; в) если арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние арендуемого помещения; г) передачи арендатором арендуемых им помещений в субаренду третьим лицам в любой форме. Кроме того, п. 7.3 указанного договора предусмотрено, что если договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор – выселению, то арендодатель после письменного уведомления арендатора вправе: удерживать имущество арендатора в качестве обеспечения выполнения последним обязательств по настоящему договору; прекратить доступ в арендуемые помещения сотрудников арендатора. 

Также, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО3 (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) был заключен Договор № безвозмездного пользования оборудованием. Согласно п. 1.1 данного договора, ссудодатель передает ссудополучателю для осуществления предпринимательской деятельности в безвозмездное временное пользование оборудование и приборы, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование оборудование и приборы согласно Приложению 1 к данному договору, и обязуется вернуть оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В силу п. 1.3 указанного договора, на момент подписания настоящего договора оборудование, передаваемое по настоящему договору, принадлежит ссудодателю на праве собственности, не заложено, на него не наложен арест, и оно не является предметом исков третьих лиц. Также, между сторонами был подписан Акт о принятии оборудования на хранение от 29.01.2016г. 

Как усматривается из Акта о принятии оборудования на хранение от ДД.ММ.ГГГГ., все спорное имущество по данному гражданскому делу, было передано ИП ФИО3 ИП ФИО2 для ведения предпринимательской деятельности в кафе - столовой. 

В подтверждение факта покупки спорного имущества и принадлежности на праве собственности, истцом ИП ФИО3 были представлены суду договоры купли – продажи, товарные чеки, товарные накладные и квитанции к приходно – кассовым ордерам.

Таким образом, право собственности на спорное имущество возникло у истца с момента приобретения всего спорного имущества, так как у истца имеются товарные накладные и квитанции к приходно – кассовым ордерам, подтверждающие факт приобретения им всего спорного имущества, его ассортимент и стоимость. Поскольку право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, подтверждать право собственности на него каким-либо еще способом, кроме предъявления документов, свидетельствующих о его приобретении, действующим законодательством не требуется.

В связи с вышеизложенным, в ходе рассмотрения дела было установлено, что все спорное имущество: оборудование и предметы принадлежат на праве собственности истцу ИП ФИО3 

Также, в судебном заседании установлено, что в июне 2016г. ИП ФИО2 передала в субаренду ФИО6 помещение, арендуемое ею, и оборудование, указанное в акте – приема передачи, составленном между ними. Данный акт и договор субаренды остались в арендуемом помещении, принадлежащем на тот момент на праве собственности ФИО4, доступ в которое ей был прекращен. 

При этом, в подтверждение факта передачи всего имущества, принадлежащего ИП ФИО3 истец представил показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, подтвердивших факт покупки оборудования, факт завоза оборудования в помещение ответчика ФИО4, для открытия кафе – столовой и факт того, что все спорное имущество осталось в указанном помещении, в том числе, при передаче бизнеса ФИО2 ФИО6 

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГг., направленной ФИО4 в адрес ИП ФИО2, ФИО2 предлагалось устранить повреждения в арендуемом помещении и оплатить ремонт мраморного камина в размере 100000 рублей, ремонт двери 1000 рублей., в противном случае согласно Договора аренды п. 7.3 будет исполнен в полном объеме. 

Также, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ИП ФИО2 ФИО4 была направлена досудебная претензия, в которой ФИО4 просил возместить причиненный ущерб, в противном случае, он вынужден будет отказать в аренде помещения с ДД.ММ.ГГГГг., а в качестве залога согласно п. 7.3 договора вправе удерживать имущество арендатора в качестве обеспечения выполнения последним обязательств по настоящему договору; прекратить доступ в арендуемые помещения сотрудников арендатора. 

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО2 в адрес ФИО4 была направлена претензия с просьбой вернуть имущество, используемое ею для кафе – столовой, по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 сообщил ФИО2, что в связи с нарушением ею пунктов договора аренды, с ДД.ММ.ГГГГг. он отказал ИП ФИО2 в аренде данного помещения, указав, что в качестве залога в соответствии с п. 7.3 он вправе удерживать имущество арендатора. 

Поскольку имущество возвращено не было, ФИО2 обратилась в Северо – Западный отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который незаконно удерживает и использует принадлежащее ФИО2 по Договору временного пользования торгово – производственное оборудование, для деятельности кафе – столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес> д. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., представитель по доверенности ФИО4 пояснял, что помещение на 1 – м этаже по адресу: 

<

адрес>, сдавалось в аренду с 2015г. за 8000 рублей, согласно условий договора арендатор несет материальную ответственность за сохранность имущества, а также, за надлежащее исполнение условий договора аренды, при этом, в случае ненадлежащего исполнения условий договора арендодатель вправе удерживать в качестве залога имущество арендатора до разрешения возникших конфликтов; кроме этого, запрещается передавать в субаренду арендуемое помещение, что ФИО2 нарушила, передав помещение в субаренду, а потому они обратились в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и взыскании убытков в связи с нарушением условий договора аренды. Также, в данном постановлении сделан вывод о том, что спорное торгово – производственное оборудование ФИО4 удерживает в качестве залога, согласно условий договора аренды. 

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4, собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения. Согласно п. 1.1 Договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (1 – й этаж) с залом обслуживания 60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью использования его в качестве столовой. ДД.ММ.ГГГГг. аналогичный договор был заключен с новым собственником здания по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что требование истца, заявленное к ответчику ФИО4 об истребовании части спорного имущества из его незаконного владения обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Также, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в целях исполнения определения Ленинского районного суда г. Курска от 16.10.2017г. об обеспечении иска, судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦО г. Курска был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым была изъята и передана на ответственное хранение ФИО3 часть спорного имущества. Также, в судебном заседании было установлено, что данное имущество использовала ФИО5 в целях обеспечения деятельности столовой. Кроме того, ФИО5 16.10.2017г. передала ИП ФИО3 за систему вытяжки и вентиляции, проданной ей ФИО3, 10000 рублей, что подтверждается распиской. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что арестованное судебным приставом – исполнителем имущество использовалось ответчиком ФИО5 Доказательств законности приобретения спорного имущества, изъятого судебными приставами – исполнителями при совершении исполнительных действий по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер, а также, принадлежности всего спорного имущества с указанием конкретных индивидуализирующих имущество признаков, именно ответчику ФИО5 суду представлено не было. 

В связи с чем, требования, предъявленные к ответчику к ФИО5, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

При этом, ответчиком ФИО4 доказательств того, что ФИО2 вывезла все спорное имущества после досрочного расторжения с ней договора аренды и прекращения деятельности кафе – столовой, суду представлено не было. Более того, суд учитывает, что часть имущества использовалась ФИО5 

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела сменился собственник здания и им стала ФИО7, не имеет правового значения для разрешения данного спора. 

Доводы третьего лица ФИО6, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что часть имущества ею была передана ФИО2, а от получения части имущества ФИО2 отказалась, являются необоснованными.

Что касается доводов представителя ответчика относительно принадлежности части спорного имущества ФИО5, поскольку оно является аналогичным имуществу истца, в отсутствие доказательств принадлежности всего спорного имущества с указанием конкретных индивидуализирующих имущество признаков, именно ответчику ФИО5, суд приходит к выводу об их необоснованности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить. 

Обязать ФИО5 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 следующее имущество: 

1.Стеллаж для тарелок СКТ-М-9-3 (900x300x1800, на 195 тарелок) 1.шт.;

2. Wenzhou Tetch Electr. Techn., LTD Электросушилка для рук К1003 (10.01)1шт.;

3. Подстолье Телескоп СРП ПС-751 (люкс) 1 шт.;

4. Столешница СРП С-750 прямоугольник 120x80 (кл. эконом 101) 1 шт.;

5. Ванна моечная ВМЦ Э 1 (L=800, S=800, Н=870, G=450) 1 шт.;

6. Плита кух.эл. ЭП-6ЖШ /нерж./ стандарт, духовка, КЭТ – 0,12 зав. № шт.;

7. EKSI Мармит электрический 51588 (для первых блюд, 10 л) 3 шт.;

8. Ривьера Модуль кассовый (МКС) кассовый стол универсальный (700 мм) зав. № шт.; 

9. Ривьера Мармит вторых блюд без гастроемкости (1500 мм) (сухого нагрева) (МВБ) заводской № шт.; 

10. Ривьера Стойка для столовых приборов и хлеба (МПХ) (700 мм) заводской № шт.; 

11. Ривьера Прилавок для горячих напитков (МГН) (1200) заводской №, заводской №, 2 шт.; 

12. Стол-мойка С 2-0, 3-0, 53/1,01 (2 секции) 1 шт.;

13. Стеллаж С 4-0,4/1,2/1.8 2 шт.;

14. Полка кухонная ПК Э (L=1000, S=300, Н=300) 1 шт.;

15. Стол типа СППр 1200x600x800 (полка сплошная нерж., борт) 1 шт.;

16. Стол разделочно-производственный Алента, модель СР-3/1200/600Э с бортом 2 шт.;

17. Стол разделочный СРЦЦ Э (L=1200, S=600, Н=870, РП) 1 шт.;

18. Стол разделочный СРЦЦ Э (L=1200, S=600, Н=870, СП) 1 шт.;

19. Ривьера Модуль «Холодильная витрина» (МХВ) (1200мм) заводской № шт.;

20. AN57 Ложка-шумовка «Ретро» 1 шт.;

21. Баннер «Мы открылись» 3.9x0.7м 1 шт.;

22. Ларь морозильная 1 шт. ЛН 600 (CF 600S) серийный № шт.; 

23. мясорубка Moulinex электрическая заводской номер МЕ 850 1 шт.; 

24. 1С45 Щипцы универсальные 1 шт.;

25. штора оконная 4 шт.;

26. карнизы оконные 4 шт.;

27. мангал уличный 2шт.;

28. коптильня уличная переносная 1 шт.

Обязать ФИО4 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 следующее имущество: 

1. Guangzhou Perfect Co. Ltd. Лоток P 118 (проз, 1/1 h=200мм) пластик, 8 шт.;

2. EKSI Термоконтейнер для супов Т05 (серый, 45л) 1 шт.;

3. EKSI Термоконтейнер G03 (серый) с горизонтальной загрузкой, глубина 20см., 2 шт.; 

4. EKSI Форма-сетка для пиццы алюминиевая PS 12 (d31 см) 2 шт.;

5. Полка кухонная нержавеющая серебристая ПК Э (L=1200, S=300, Н=300) 1 шт.;

6. Стол разделочный СР-2/1500/600-ЮТ нержавеющий серебристый, 2 шт.; 

7. Шкаф холодильный среднетемпературный ШХ-370С, стекл. дверь, динамика, 1 шт.;

8. Подстолье Телескоп СРП ПС-751 (люкс) 9 шт.;

9. Подстолье Паук черный для стола СРП-С-800 серебристый цвет 8 шт.; 

10. Столешница СРП С-750 прямоугольник 120x80 (кл. эконом 101) 9 шт.;

11. Столешница СРП С-300 квадрат 65x65 (кл. эконом 105) 8 шт.;

12. EKSI Термоконтейнер для супов Т13 (серый, 35л) 1 шт.;

13. EKSI Гастроемкость 12100Е (1/2 h 100 мм) 3 шт.;

14. EKSI Гастроемкость 13065Е (1/3 h 65 мм) 5 шт.;

15. EKSI Гастроемкость 13100Е (1/3 h 100 мм) 3 шт.;

16. EKSI Мармит электрический 51588 (для первых блюд, 10 л) 1 шт.;

17. EKSI Крышка 12000С для гастроемкости 1/2 1 шт.;

18. EKSI Крышка 13000С для гастроемкости 1/3 1 шт.;

19. Стеллаж С 4-0,4/1,2/1.8 нержавеющий серебристый 1 шт.;

20. Стеллаж С 5-0,4/0,8/1.8 нержавеющий серебристый 2 шт.;

21. Полка кухонная ПК Э (L=1000, S=300, Н=300) пристенная нержавеющая серебристая 5 шт.; 

22. принтер HP LaserJet Pro MFR M127fw 1 шт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2017 года. 

Судья: