Дело № 2-2449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли в общем долге супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общих долгов супругов, ссылаясь на то, что он 22.01.2011 года состоял с ответчицей в браке, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2017 года брак сторон расторгнут и произведен раздел общего имущества супругов.

Указанным решением суда от 21.02.2017 г. кредитные обязательства истца по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2012 года, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк» на сумму 201219 руб., кредитному договору от 26.09.2014 г., заключенному между истцом и АО «Юни КредитБанк», на сумму 682000 руб. и кредитному договору от 23.05.2014 года, заключенному между истцом и АО «ЮниКредитБанк», на покупку транспортного средства на сумму 456005 руб. признаны общими кредитными обязательствами сторон.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу истца ФИО1 половину суммы кредитов, выплаченных по вышеуказанным кредитным договорам в ПАО «Совкомбанк» и АО «ЮниКредитБанк» за период с 01.07.2016 года по 21.02.2017 года в общей сумме 138000 руб. 

В мотивировочной части решения суд указал, что поскольку обязательства по кредитным договорам являются общими, то половина долга, выплаченного одним из бывших супругов, может быть взыскана с бывшего супруга. 

После решения суда от 21.02.2017 г. истец самостоятельно продолжал выполнять обязанности по вышеуказанным кредитным договорам и в период с 01.03.2017 года по 07.06.2017 года истец выплатил остаток долга по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» на сумму 33000 руб.; в период времени с 01.03.2017 года по 13.07.2017 года истец выплатил остаток долга по двум кредитным договорам с АО «ЮниКредитБанк» на общую сумму 141200 руб. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 половину суммы, выплаченной по заключенному с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору 

<

***> от 08.08.2012 года и по заключенным с АО «ЮниКредитБанк» кредитным договорам от 23.05.2014 г. и от 26.09.2014 г. за период с 01.03.2017 года по 13.07.2017 года в размере 87100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2813 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2016 г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объёме, привели доводы, аналогичные по содержанию изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания по 

<

адрес> (л.д. 98, 99), о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 22.01.2011 года, от брака имеют детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Алису, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2017 года заключенный сторонами брак расторгнут, разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей и о разделе общего имущества супругов С-вых.

Указанным решением суд признал общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2 обязательства истца по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2012 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», а также по заключенным между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» кредитным договорам от 23.05.2014 г. и от 26.09.2014 г.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 138800 рублей в счет половины суммы, выплаченной ФИО1 по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным с ПАО «Совкомбанк» и АО «ЮниКредитБанк» (л.д. 33-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2017 г. указанное решение суда от 21.02.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 47-56).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела факт того, что денежные средства, полученные истцом по указанным в иске кредитным договорам, заключенным между истцом с ПАО «Совкомбанк» от 08.08.2012 г. и АО «ЮниКредитБанк» от 23.05.2014 г. и от 26.09.2014 г., потрачены на нужды семьи, и обязательства истца по данным кредитным договорам являются общими обязательствами сторон, установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2017 года, которое имеет преюдициальное значение по данному делу.

Указанным решением суда от 21.02.2017 г. с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана половина суммы, уплаченной истцом по вышеуказанным кредитным договорам за период времени с 01.07.2016 г. по 21.02.2017 г. в размере 138800 руб.

В данном деле судом установлено, что после вынесения вышеуказанного решения суда, истец ФИО1 за период с 01.03.2017 года по 13.07.2017 года выплатил остаток долга в размере 33 000 руб. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», что подтверждается квитанциями, приходным кассовым ордером и справкой ПАО «Совкомбанк» от 02.08.2017 года об отсутствии задолженности и окончании действия кредитного договора 

<

***> на сумму 201 219 руб. (л.д. 31, 32, 92).

В указанный период истец ФИО1 выплатил часть долга по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредитБанк» от 26.09.14 года и по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредитБанк» от 23.05.14 года на общую сумму 141 200 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и выписками по лицевому счету АО «ЮниКредитБанк» (л.д. 24-30, 63-91).

Поскольку, как было указано выше, обязательства истца по указанным кредитным договорам вступившим в законную силу решением суда признаны общими обязательствами сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику о взыскании с ответчика половины уплаченной истцом суммы по указанным в иске договорам.

Факт уплаты денежных средств по погашению кредитной задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше.

Так, после расторжения брака с ответчицей за период с 01.03.2017 года по 13.07.2017 года истец уплатил кредитору ПАО «Совкомбанк» - 33 000 руб., а АО «ЮниКредитБанк» - 141 200 руб., а всего 174200 рублей, подлежащая взысканию с ответчицы половина указанной суммы составит – 87100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку по приведенным выше мотивам суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 2813 рублей подтвержден квитанцией (л.д. 4), суд считает, что указанные расходы истца подлежат возмещению ответчицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли в общем долге супругов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину суммы кредита, выплаченного за период с 01.03.2017 года по 13.07.2017 года в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2012 года, в АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору от 23.05.14 года и по кредитному договору от 26.09.2014 года в общем размере 87100 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2813 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 года.

Судья И.В. Новикова