К делу: № 2-7247/2021

23RS0041-01-2021-003910-57 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

секретаря Великой А.А.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мелконян Д,М, к ООО «АВАРКОМ» о взыскании денежных средств, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, взыскании суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Мелконян Д,М, обратился в суд с иском к ООО «АВАРКОМ» о взыскании денежной суммы в размере 79 582 рублей 90 копеек, взыскании суммы неустойки в размере 88 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 540 рублей 85 копеек и сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования Мелконян Д,М, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АВАРКОМ» заключен абонентский договор на получение услуг от Общества сроком на три года, на период с 22.10.2020 года по 21.10.2023 года, в соответствии с которым ему выдана сервисная карта №, вид сервисной программы GOLD. В соответствии с договором под понятием «Услуги АВАРКОМ.РФ» следует понимать комплекс услуг, которые ответчик обязуется оказать истцу в случаях как связанных, так и не связанных с ДТП, перечень видов услуг определен договором. Им произведена предварительная оплата услуг в размере 100% в сумме 88 300 рублей, при этом, поводом к заключению договора послужило приобретение автотранспортного средства за счет заемных средств предоставленных ему ООО «Сетелем Банк» по договору потребительского кредита за № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма предварительной оплаты услуг включена в сумме кредита, что увеличило размер суммы заемных средств. Он не имел намерение пользоваться услугами ответчика, но был вынужден их приобрести, так как иначе потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства не предоставляется. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление об отказе от подключения услуг, расторжении договора, а также заявление о перечислении денежных средств на его счет с указанием банка и всех необходимых реквизитов. С ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, однако в возврате денежных средств ответчик ему отказал, ссылаясь на п.п. 2.6, 4.1.3 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Аварком». ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спорного вопроса он направил ответчику претензию о несогласии с решением ответчика и возврате уплаченной денежной суммы, в ответ на претензию ответчик сообщил о возврате ему суммы в размере 8 717 рублей 10 копеек, с учетом расходов ответчика в размере 90% от уплаченной им суммы. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию о несогласии с суммой, подлежащей возврату, с требованием предоставления доказательств понесенных расходов по договору и их обоснованности, данное почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа в его адрес от ответчика не поступило, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав. 

В судебном заседании представитель истца Мелконян Д,М,, по доверенности — ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит суд таковые удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что п. 2.6 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору, установлено, что в случае досрочного расторжения договора клиентом в одностороннем порядке, услуга считается надлежащим образом оказанной с момента расторжения договора. Однако, услуга не может считаться оказанной, так как согласно п. 1.4 Правил, абонентское обслуживание осуществляется на основании заявок клиента, истцом же заявки не подавались, услуги не оказывались. Таким образом, фактически положение п. 2.6 Правил ущемляет права истца как потребителя, так как обязует его оплатить услуги, которые не оказывались. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, данное положение является недействительным.

Представитель ответчика ООО «АВАРКОМ», по доверенности — ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать, пояснив суду, что истцом неверно толкуется действующее законодательство. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услуг), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. В данном случае, условия абонентского договора, предусматривающие обязанность абонента вносить платежи по договору, соответствуют закону (ст. 429.4 ГК РФ) не нарушают и не ущемляют права истца как потребителя, поскольку данные услуги предусмотрены договором и являются возмездными, в связи с чем, взимание платы за них является правомерным. Так, согласно, п. 4.1.3 условий абонентского договора, таковой может быть прекращен досрочно в любое время, на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты, копии абонентского договора и копии правил. Абонентский договор считается прекращенным с 00-00 часов дня получения заявления Компанией. При этом, досрочное расторжение абонентского договора происходит в порядке, предусмотренном ст. 429.4 ГК РФ. Факт того, что истец отказался от подписи договора и не воспользовался ни одной из перечисленных в договоре услуг, не является основанием для возврата денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчика предоставления этих услуг, поскольку это обязанность истца предусмотрена законом и договором и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика (исполнителя) или нет. Возможности требовать от ответчика предоставления услуг, предусмотренных договором, истец лишен не был, ответчик не отказывал ему в предоставлении какой-либо услуги, предусмотренной договором. Абонентский договор между истцом и ответчиком подписывался на определенных условиях, в которых не установлена оплата периодическими платежами, то есть платеж по абонентскому договору установлен в виде оплаты фиксированного платежа, который в свою очередь, не делится на количество дней, месяцев, предусмотренных сроком договора. Также согласно п. 2.6 договора абонентское обслуживание считается надлежащим образом оказанным компанией с момента расторжения абонентского договора в одностороннем порядке клиентом. Таким образом, ответчиком были исполнены все обязательства перед истцом по абонентскому договору. Более того, истец дал свое согласие ДД.ММ.ГГГГ на заключение абонентского договора, в соответствии с которым истец согласился с тем, что абонентская плата не возвращается и что к абонентскому договору применяются положения ст. 429.4 ГК РФ и клиент ознакомлен с п. 2.6 и п. 4.1.3 абонентского договора, согласно которым в случае расторжения договора по причинам не связанным с обслуживанием ООО «АВАРКОМ» абонентское обслуживание оказано надлежащим образом, и абонентская плата не возвращается. Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств в заявленном объеме не имеется. При этом, истец был проинформирован, что договор заключается посредством агента и что оплата агентского вознаграждения является расходами ответчика по абонентскому договору, что подтверждается согласием истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Мелконян Д,М, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мелконян Д,М, и ООО «АВАРКОМ» заключен абонентский договор на получение услуг «Аварком.рф», сроком на три года, на период с 22.10.2020 года по 21.10.2023 года. В соответствии с названным договором истцу была выдана сервисная карта №, вид сервисной программы GOLD.

В соответствии с договором под понятием «Услуги АВАРКОМ.РФ» следует понимать комплекс услуг, которые ООО «АВАРКОМ» обязуется оказать Мелконян Д,М, в случаях как связанных, так и не связанных с дорожно-транспортным происшествием, перечень видов услуг определен договором.

Судом установлено, что Мелконян Д,М, произведена предварительная оплата услуг в размере 100% в сумме 88 300 рублей, при этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, поводом к заключению вышеуказанного договора послужило приобретение истцом автотранспортного средства за счет заемных средств предоставленных ему ООО «Сетелем Банк» по договору потребительского кредита за № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма предварительной оплаты услуг включена в сумму кредита, что увеличило размер суммы заемных средств, истец же не имел намерение пользоваться услугами ответчика, но был вынужден их приобрести, так как иначе потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства не предоставляется.

ДД.ММ.ГГГГ Мелконян Д,М, направил в адрес ООО «АВАРКОМ» заявление об отказе от подключения услуг, расторжении договора, а также заявление о перечислении денежных средств на его счет с указанием банка и всех необходимых реквизитов. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами расторгнут, однако в возврате денежных средств ответчиком истцу отказано со ссылкой на п.п. 2.6, 4.1.3 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Аварком».

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спорного вопроса истец направил ответчику претензию о несогласии с решением ответчика и возврате уплаченной денежной суммы, в ответ на претензию ответчик сообщил о возврате Мелконян Д,М, суммы в размере 8 717 рублей 10 копеек, с учетом расходов ответчика в размере 90% от уплаченной им суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о несогласии с суммой, подлежащей возврату, с требованием предоставления доказательств понесенных расходов по договору и их обоснованности, данное почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика также возражает против взыскания суммы оплаченной по абонентскому договору, указывая на то, что согласно п. 2.6 договора абонентское обслуживание считается надлежащим образом оказанным компанией с момента расторжения абонентского договора в одностороннем порядке клиентом. Таким образом, ответчиком были исполнены все обязательства перед истцом по абонентскому договору. Более того, истец дал свое согласие ДД.ММ.ГГГГ на заключение абонентского договора, в соответствии с которым истец согласился с тем, что абонентская плата не возвращается и что к абонентскому договору применяются положения ст. 429.4 ГК РФ и клиент ознакомлен с п. 2.6 и п. 4.1.3 абонентского договора, согласно которым в случае расторжения договора по причинам не связанным с обслуживанием ООО «АВАРКОМ» абонентское обслуживание оказано надлежащим образом, и абонентская плата не возвращается.

Согласно, п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно, пунктам 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом.

Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

При этом, пунктом 2.6 заключенного договора действительно установлено, что в случае досрочного расторжения договора клиентом в одностороннем порядке, услуга считается надлежащим образом оказанной с момента расторжения договора. Вместе с тем, суд считает, что в данном случае услуга не была оказана ответчиком истцу, так как согласно п. 1.4 договора, абонентское обслуживание осуществляется на основании заявок клиента, судом установлено, что заявки истцом не подавались, фактически никакие услуги истцу ответчиком не оказывались.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги. Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Обязанность доказать несение таких расходов лежит на исполнителе, так как именно исполнитель располагает информацией о произведенных им расходах при исполнении обязательства.

Между тем, в материалы дела дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен абонентский договор на получение услуг, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об отказе от подключения услуг, расторжении договора, а также заявление о перечислении денежных средств на счет истца, при этом, договор между сторонами был расторгнут и ответчик возвратил истцу сумму оплаченную по договору в размере 8 717 рублей, в возврате суммы в полном объеме ответчик истцу отказал, ввиду несения расходов в связи с заключенным абонентским договором в размере 90% от уплаченной истцом суммы, вместе с тем, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, таковой между сторонами расторгнут, фактически услуги ответчиком истцу не оказывались в связи с заключенным договором, доказательств обратному суду не предоставлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «АВАРКОМ» в пользу Мелконян Д,М, денежные средства в размере 79 582 рублей 90 копеек, оплаченных по договору абонентскому договору на получение услуг «Аварком.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Мелконян Д,М,, ко взысканию с заявлена сумма, в размере 20 000 рублей в счет компенсации, причиненного ему морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 20 000 рублей до 1 000 рублей и взыскать таковую с ООО «АВАРКОМ».

Согласно, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом в пользу Мелконян Д,М, с ООО «АВАРКОМ» подлежит взысканию сумма штрафа в размере: 79 582 рубля 90 копеек (сумма ущерба)/50% = 39 791 рублей 45 копеек

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «АВАРКОМ» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу действующего законодательства. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб. Соответственно, при цене иска 79582.90 руб. (сумма взысканная судом с ответчика в пользу истца, оплаченная по абонентскому договору) госпошлина составляет: 800 + 3% от (79582.9 - 20000) = 800 + 1787.49 = 2587.49 руб. плюс 300 рублей на требования не имущественного характера о компенсации морального вреда. Итого сумма госпошлины составляет 2 887 рублей 49 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Учитывая, категорию и сложность дело, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает, взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. А также суд считает необходимым взыскать понесенные истцом почтовые расходы в размере 540,85 рублей (в подтверждение несения таких расходов суду представлены соответствующие квитанции на указанную сумму), необходимость и обоснованность несения этих расходов судом под сомнение не ставится, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки в размере 88 300 рублей, рассчитанной в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым отказать, ввиду следующего.

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения услуг (выполнения работ) в случае если исполнитель нарушил сроки исполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения услуг (выполнения работ) в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем и если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а также в случае нарушения гарантийных сроков.

Как видно из вышеуказанных норм права (перечень отдельных требований потребителя, к которым применяется десятидневный срок удовлетворения, за нарушение которого предусмотрена неустойка в 3% исчерпывающим. Вместе с тем, судом не установлено нарушение со стороны ответчика каких-либо сроков, либо условий договора, более того, судом установлено, что истцу ответчиком услуги не оказывались, за оказанием таковых истец не обращался, в связи с чем, требования о взыскании неустойки рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, иного расчета, произведенного на иных нормах права суду не представлено, иных требований о взыскании суммы неустойки истцом также не заявлено, в данном же случае у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мелконян Д,М, к ООО «АВАРКОМ» о взыскании денежных средств, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, взыскании суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» в пользу Мелконян Д,М, денежные средства в размере 79 582 (семидесяти девяти тысяч пятисот восьмидесяти двух) рублей 90 (девяноста) копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, почтовые расходы 540 (пятьсот сорок) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек. Итого взыскать с ООО «АВАРКОМ» в пользу Мелконян Д,М, сумму в размере — 96 123 (девяносто шесть тысяч сто двадцать три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мелконян Д,М, к ООО «АВАРКОМ» - отказать.

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» в доход государства сумму госпошлины в размере 2 887 (двух тысяч восемьсот восемьсот восьмидесяти семи) рублей 49 (сорока девяти) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 15.06.2021 года. 

Председательствующий: