Дело № 2-4858/2024 (54RS0030-01-2024-004251-54)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никошиной Е.Н., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гармония» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Гармония» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 484,24 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 810,81 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 149.00 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Гармония» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Гармония», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Способ управления коттеджным поселком управляющей организации ООО «Гармония» был избран ООО «СеАл», которому ранее принадлежал единый земельный участок.

В дальнейшем способ управления коттеджным поселком «Гармония» был подтвержден решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка от ДД.ММ.ГГГГ.

Способ управления коттеджным поселком не менялся.

Микрорайон «Гармония» является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома, здания малоэтажных блокированных жилых домов и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам.

Истцом в рамках своей деятельности с собственниками домов и участков были заключены договоры на обслуживание находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей. От заключения такого договора ответчики устранились. 

ФИО1, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №... и блок-секции №... малоэтажного блокированного жилого дома с кадастровым номером №... находящиеся по адресу: 

<

адрес>, расположенного на территории поселка, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, выписками из ЕГРН в отношении земельного участка и блок-секции.

Несмотря на исполнение истцом обязанностей по обслуживанию инфраструктуры и объектов поселка, оплата ответчиками не производилась.

Учитывая, что требования истца о погашении задолженности не удовлетворены добровольно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 810,81 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу истца.

Представитель истца ООО «Гармония» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные, заявленным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что бремя содержания имущества должен нести его собственник, а поскольку в собственности у собственников жилья нет общего имущества, следовательно бремя содержания имущества лежит на истце.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «Гармония» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Гармония», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СеАл" от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным протоколом было принято решение о создании коттеджного поселка «Гармония» и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания на территории коттеджного поселка «Гармония» предложено осуществить проектирование и строительство инженерных сетей электро-, газо- и водоснабжения в границах земельных участков общего назначения до границ участков ИЖД, малоэтажной блокированной застройки (таунхаусов), организовать систему освещения коттеджного поселка, контрольно-пропускной пункт (шлагбаумы, видео-фиксация), устройство внутрипоселковых дорог, организовать места сбора ТБО, выделить и организовать земельные участки спортивно-оздоровительного назначения (детские и спортивные площадки), утверждена смета на обслуживание коттеджного поселка «Гармония».

Расходы на обслуживание поселка «Гармония» за период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными договорами подряда на выполнение работ и оказание услуг, по которым ООО «Гармония» производила оплату в соответствии с договорами.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, приобретая земельный участок в указанном коттеджном поселке, согласились с условиями проживания в данном коттеджном поселке, в том числе с тем, что имеющиеся объекты инфраструктуры, инженерные сети, а также дороги принадлежат иному лицу (ООО «Гармония»), но созданы и функционируют исключительно для комфортного проживания и обслуживания каждого земельного участка, в связи с чем должны вносить плату за такое обслуживание.

Объединенные единой системой обслуживания микрорайона, единой дорогой собственники единого жилого комплекса вправе принимать решения, в том числе, по созданию и улучшению имущества, которое находится исключительно в их пользовании.

Объединенные единой территорией и инженерными коммуникациями, общими дорогами собственники единого жилого комплекса являются тем гражданско-правовым сообществом, которое может принимать решения о создании и использовании общего имущества, необходимого для общих нужд, и об установлении необходимых взносов.

При этом Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки МТС» отметил, что в действующих нормативных актах не применяется понятие «коттеджный поселок» и не раскрывается его содержание, поэтому для его обозначения использованы термины «комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой» или «жилищно-земельный комплекс». Под «управляющей организацией» в данном случае понимается как юридическое, так и физическое лицо (индивидуальный предприниматель), выполняющее работы и (или) оказывающее услуги по управлению имуществом, предназначенным для обслуживания расположенных в такого рода комплексе жилых домов, земельных участков и комплекса в целом (имущество общего пользования), а также по надлежащему содержанию этого имущества.

Проверяя конституционность части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг, Конституционный Суд РФ отметил, что такие дома и участки, как правило, располагаются на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При этом имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом должен обеспечиваться справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает, в том числе, вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание, как отметил Конституционный Суд РФ в данном Постановлении, нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Также он указал, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона.

Что касается самой возможности применения закона по аналогии, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оно в определенных сферах в принципе допустимо и может быть обусловлено необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие (определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О и др.).

С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда.

Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

При их применении - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса (т.е. по аналогии закона) - для восполнения пробела в регулировании отношений по управлению имуществом общего пользования и его содержанию в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой эти законоположения, суды взыскивают с собственника участка в такого рода комплексе плату за управление находящимся в собственности третьего лица имуществом, а также за его содержание и ремонт, когда этим собственником участка договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг не заключен.

При этом Конституционный Суд РФ особо отметил, что такое применение аналогии закона возможно только в том случае, если собственник земельного участка (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе имел реальную возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей), в том числе когда управление таким имуществом и его содержание, согласно решению общего собрания собственников участков и домов, осуществляет управляющая организация.

Что касается применения по аналогии законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, в частности действовавшего ранее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и …дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), а также действующего ныне Федерального закона 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то Конституционный Суд РФ указал, что Верховный Суд Российской Федерации не допускает возможности применения положений данных законов к правоотношениям, связанным с управлением коттеджными поселками, но при этом предписывает судам при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника. При этом Верховный Суд Российской Федерации не уточняет, какие же именно нормы непосредственно подлежат применению к спорным отношениям такого рода (определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ19-10, ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ19-28, ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ19-43, ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ19-90, ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ20-107-К2).

Признавая часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласующимися с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, Конституционный Суд РФ при этом отметил следующее.

Справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений предполагает, что:

-состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

-обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

- наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

При этом признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, как особо оговорил в указанном Постановлении Конституционный Суд РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, не исключена возможность применения к спорным правоотношениям аналогии закона при соблюдении справедливого баланса прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, разумности и обоснованной рыночной стоимости этих работ и услуг, а также наличия эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; возможности всех собственников участвовать в принятии решений общим собраний собственников по вопросам указанной платы с тем, чтобы было обеспечено осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что микрорайон «Гармония» является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома, здания малоэтажных блокированных жилых домов и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам, где в интересах собственников земельных участков созданы и функционируют объекты инфраструктуры и коммуникации, такие как сети газоснабжения, водоснабжения электроснабжения, внутрипоселковые дороги, детская площадка, пункт охраны, система камер видеонаблюдения, ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками земельного участка и жилого дома в указанном поселке и пользующиеся его инфраструктурой, обязаны вносить плату за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, и при отсутствии договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

Согласно расчету неосновательного обогащения, задолженность Ответчиков составляет 77 484 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет ответчиками не оспорен, своего контрарсчета ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что требования истца о погашении задолженности не удовлетворены добровольно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 810,81 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу истца.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о правовом основании приобретения полученных и сбереженных денежных средств в заявленном размере, денежные средства истцу не возвращены, таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 77 484.24 руб., а также суммы образовавшихся процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 810.81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 149.00 руб., что подтверждается представленным в материалы гражданского дела платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 149.00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Гармония» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №...) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №...) в пользу ООО «Гармония» (№... сумму неосновательного обогащения в размере 77 484,24 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 810,81 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 149.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Н.Никошина