Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки в размере 84 482 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 734 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП 08 июля 2017 года с участием двух автомобилей ВАЗ-21703 Lada Priora, под управлением ФИО1 И,С. и Kia Rio, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением его жены ФИО4, ему причинен материальный ущерб.

Столкновение произошло в связи с нарушением ответчиком п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Согласно экспертному заключению № 15/07/17 ООО «Независимое экспертное бюро» 03 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 69 190 руб. 

Согласно экспертному заключению № 15/07/17 от 03 августа 2017 года ООО «Независимое экспертное бюро» величина УТС- 9 792 руб. 

За заключения оплачено 3 500 руб., за составление иска – 2 000 руб.

До настоящего времени ответчиком не возмещен материальный ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО4 (водитель автомобиля истца- участника ДТП)

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали. Оспаривали размер материального ущерба, повреждения ТС, поскольку автомобиль истца трижды был в ДТП: 08 июля 2017 года, 24 июля 2017 года, 28 августа 2017 года, все повреждения примерно аналогичные, что можно увидеть на сайте ГИБДД, а также оспаривали вину ФИО1 в совершении ДТП.

Ответчик ФИО1 пояснил, что двигался по автодороге Орск- Оренбург, впереди в попутном направлении - автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3). Установлен знак – ограничение скорости до 50 км/час. Все снизили скорость. Впереди идущий автомобиль KIA RIO резко остановился, намереваясь совершить поворот через сплошную линию разметки (по встречной двигался автомобиль), и он по касательной совершил столкновение с автомобилем истца.

Считает, что его вина в ДТП -20%, водителя ФИО5- 80%. Ею нарушен п.1.3 ПДД РФ, за что ФИО5 также привлечена к административной ответственности. Полагает, что по этой причине истец не обратился за страховой выплатой по КАСКО по ДТП от 08 июля 2017 года.

Вскоре после ДТП от 08 июля 2017 года автомобиль истца 24 июля 2017 года вновь попал в ДТП. Истец обращался в страховую компанию 02 августа 2017 года, и 11 сентября 2017 года получил страховую выплату по КАСКО в размере 57 548,90 руб. А отчет об оценке ТС, представленный истцом в материалы дела, датирован 03 августа 2017 года. Таким образом, оценка ущерба произведена после ДТП от 24 июля 2017 года.

Истец умышленно не сообщает, что водитель его автомобиля – супруга ФИО4, также привлечена к административной ответственности за нарушение разметки (на данном участке сплошная полоса), выполнила маневр налево на прилегающую территорию. Тем самым создала аварийную ситуацию на дороге.

Автомобиль истца застрахован по ОСАГО и КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», по КАСКО он получил денежную выплату от страховой компании.

Как видно из ответа ПАО СК «Росгосстрах», перечень повреждений, по которым истец получил страховое возмещение по КАСКО как от ДТП от 24 июля 2017 года, совпадает с перечнем повреждений, полученных при ДТП с ним - от 08 июля 2017 года.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО6 пояснила, что с заключением эксперта ознакомлены и согласны. 

Считает, что 08 июля 2017 года ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № ФИО4 Исходя из материалов и заключения эксперта, оба автомобиля двигались в попутном направлении. В результате выполнения водителем KIA RIO маневра - поворота влево, произошло скользящее столкновение двух автомобилей. 

В материале по факту ДТП от 08 июля 2017 года имеется протокол о привлечении к административной ответственности, как доверителя, так и водителя KIA RIO.

При этом ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ за данное нарушение предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

ФИО4 нарушила п. 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами). 

В протоколе отражено, что ФИО4, в нарушение имеющейся разметки, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание- административный штраф в размере 5 000 рублей или лишение права управления ТС на срок от 4-х до 6-ти месяцев.

В заключении эксперта отражено, что автомобиль KIA RIO расположен за разделительной полосой проезжей части в зоне разметки 1.1 - сплошная линия, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах: обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест ТС.

Таким образом, правонарушение, совершенное ФИО4 (поворот через сплошную линию разметки в неустановленном месте) является более тяжким и несет за собой большую ответственность, сумму штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права на срок от 4-х до 6 –ти месяцев.

Совершив резкий поворот налево в зоне действия сплошной разметки, при этом не включив сигнал поворота, экстренно затормозив, ФИО4 своими действиями спровоцировала создание аварийной ситуации на дороге, и только благодаря мгновенным действиям ФИО1, который успел оценить аварийность ситуации, произошло скользящее столкновение автомобилей, которое причинило только незначительные повреждения транспортным средствам, и удалось избежать более тяжких последствий.

Считает, что именно из-за действий ФИО4, создавшей аварийную ситуацию, произошло ДТП. 

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что истец, будучи застрахованным по ОСАГО и КАСКО, после ДТП от 08 июля 2017 года за страховой выплатой не обращался. Полагает, что в связи с тем, что виновник ДТП – ФИО4 

В дальнейшем, чтобы получить страховую выплату и отремонтировать поврежденный в ДТП от 08 июля 2017 года автомобиль, полагает, что истец умышленно допустил наезд на забор в ДТП от 24 июля 2017 года. 

В заключении эксперта подробно отражены все три ДТП с участием автомобиля KIA RIO. Исходя из заключения эксперта, после ДТП от 08 июля 2017 года, автомобиль KIA RIO получил повреждения в ДТП от 24 июля 2017 года.

Эксперту представлены фотоматериалы от 20 июля 2017 rода, на которых отражены ТС после ДТП от 08 июля 2017 года, а также фотоматериалы от 02 августа 2017 года, которые представлены в страховую компанию для получения страховой выплаты. Из фотоматериалов от 02 августа 2017 года следует, что к повреждениям, полученным в ДТП от 08 июля 2017 года, добавляются незначительные повреждения, полученные в ДТП от 24 июля 2017 года.

В заключении эксперт указывает, что механические повреждения автомобиля KIA RIO на фото от 02 августа 2017 года, представленных в ПАО СК «Росгосстрах», имеют увеличение объема уже поврежденных деталей, на незначительную группу механических повреждений.

После ДТП от 24 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение по КАСКО в размере свыше 50 000 рублей, что фактически соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной экспертом при судебной экспертизе, только еще с учетом повреждений, полученных в ДТП от 24 июля 2017 года. Таким образом, истец уже получил денежные средства от страховой компании за механические повреждения автомобиля, полученные в двух ДТП- от 08 июля 2017 года и от 24 июля 2017 года.

Данный вывод следует из заключения эксперта (стр. 22 заключения), где эксперт описывает, что в страховую компанию представлены фотографии поврежденного автомобиля от 02 августа 2017 года, на которых имеются механические повреждения от ДТП от 08 июля 2017 года в увеличенном объеме уже поврежденных деталей с механическими повреждениями, полученными в ДТП от 24 июля 2017 года.

Считает, что вины ФИО1 в ДТП от 08 июля 2017 года не имеется. 

Кроме того, истец получил страховое возмещение по КАСКО за полученные механические повреждения в ДТП от 08 июля 2017 года. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия истца направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика и являются недобросовестными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 08 июля 2017 года в 08.50 час. водитель автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № ФИО4, во время выполнения маневра поворот налево, совершила выезд в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, предписанных разметкой проезжей части дороги на полосу, предназначенную для встречного движения.

В отношении ФИО4 сотрудником ГИБДД составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из пояснений ФИО4: не доехала до линии разметки, т.к. за ней ехала машина с большой скоростью, пыталась уйти от прямого столкновения.

08 июля 2017 года в 08.50 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ на 109 км автодороги Оренбург-Орск нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО3), допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Из пояснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении: не успел уйти от столкновения, т.к. не ожидал, что впереди идущий KIA RIO совершит маневр влево.

В результате столкновения двух ТС автомобиль KIA RIO под управлением водителя ФИО4 получил механические повреждения. Собственником автомобиля является ФИО4

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте « б» настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», не была застрахована. 

Согласно п.6 ч.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, никаких денежных средств за прошедшее время от ответчика получено не было.

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимости УТС.

Согласно экспертному заключению № 15/07/17 от 03 августа 2017 года ООО «Независимое экспертное бюро», стоимость ремонта ТС, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа- 69 190 рублей. 

Согласно экспертному заключению № 15/07/17У от 03 августа 2017 года ООО «Независимое экспертное бюро» величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 9 792 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и его представителя по делу проведена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту – автотехнику ФИО7 (г. Оренбург).

Согласно заключению эксперта №458 от 27 января 2018 года, механические повреждения на автомобиле KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, зафиксированные в экспертном заключении № 15/07/17 от 03 августа 2017 года ООО «Независимое экспертное бюро и зафиксированные на фотографиях от 20 июля 2017 года, заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП от 08 июля 2017 года, соответствуют. 

Механические повреждения на автомобиле KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, зафиксированные на фотографиях от 02 августа 2017 года (предоставлены ПАО СК «Росгосстрах») имеют увеличение объема уже поврежденных деталей, на незначительную группу механических повреждений, расположенных на лицевой поверхности заднего бампера и его накладке на уровне расположения заднего правого внутреннего фонаря (см. фото 5,7). Данная группа повреждений, вероятно, образована при событиях ДТП произошедшего 24 июля 2017 года в с. Беляевка. 

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП от 08 июля 2017 года:

-(с применением ЕМ) с учетом ответа на вопрос №1, без учета износа - 50 939 рублей. 

-(с применением ЕМ) с учетом ответа на вопрос №1, с учетом износа - 47 600 рублей.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. 

Заключение эксперта согласуется с другими материалами дела: с письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП; схемой места совершения административных правонарушений с указанием траектории движения ТС, местом столкновения, взаимным расположением автомобилей на проезжей части после их контакта.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновниками ДТП от 08 июля 2017 года являются оба водителя:

- автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак №- ФИО4 (собственник ФИО3)- 50 %, 

-автомобиля ВАЗ-21703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №- 50 %.

Между их действиями имеется причинная связь, результатом столкновения - материальный ущерб собственнику автомобиля KIA RIO ФИО3

Водителем ФИО4 нарушен п.1.3 ПДД РФ:

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2017 года водитель ФИО4, управляя ТС KIA RIO государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта автотехника ИП ФИО7, согласно которому им изучена схема места ДТП, фотоматериалы, вещная обстановка в месте ДТП. На средине проезжей части имеется дорожная разметка 1.1.1.11. Автомобиль КИА расположен за разделительной полосой поперек проезжей части, передние колеса повернуты под углом для выполнения левого разворота. В месте расположения автомобиля КИА на проезжей части имеются множество дугообразных следов колес бокового юза, указывающие на многократность выполнения маневров разворота транспортных средств на данном участке, где расположена сплошная линия дорожной разметки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водителем ФИО1 нарушен п. 9.10 ПДД РФ:

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ ( нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о возмещении вреда в результате ДТП подлежат удовлетворению в части- в размере 50 %.

Обстоятельства второго ДТП- 24 июля 2017 года в 15.55 час. в селе Беляевка на улице Лесная 16 водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на деревянный забор. 

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

В справке о ДТП от 24 июля 2017 года, составленной начальником ОГИБДД ОУ МВД РФ по Беляевскому району капитаном полиции К, на автомобиле в результате ДТП повреждено: задний бампер, разбита задняя фара стоп-сигнала.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО7, механизм рассматриваемого происшествия, произошедшего 08 июля 2017года, можно описать следующим образом: до столкновения автомобили KIA RIO и ВАЗ двигались в попутном направлении. Водитель автомобиля ВАЗ, двигаясь по автодороге Оренбург-Орск со стороны г. Орска в направлении г. Оренбурга столкнулся с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем KIA RIO, который выполнял левый поворот (или разворот). 

Механические повреждения на автомобиле KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, и зафиксированные в экспертном в заключении № 15/07/17 от 03 августа 2017 года, выполненном ООО «Независимое экспертное бюро», и зафиксированные на фото от 20 июля 2017 года, заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП от 08 июля 2017 года соответствуют. 

Механические повреждения на автомобиле KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, зафиксированные на фотографиях от 02 августа 2017 года (предоставлены ПАО СК «Росгосстрах») имеют увеличение объема уже поврежденных деталей, на незначительную группу механических повреждений расположенных на лицевой поверхности заднего бампера и его накладке на уровне расположения заднего правого внутреннего фонаря (фото №№5,7). Данная группа повреждений, вероятно образована при событиях ДТП. произошедшего 24 июля 2017 года в с.Беляевка.

Экспертом определен объем ремонтно-восстановительных работ автомобиля на основании исследований по вопросу №1:

1.Бампер задний - замена, окраска; 

2.Накладка заднего бампера - замена; 

З.Фонарь задний правый - замена; 

4.Отражатель правый - замена; 

5.Усилитель бампера - замена; 

б.Боковина задняя правая - окраска; 

7.Панель задка - ремонт 1,7 н/ч, окраска.

Однако, согласно информации ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак № застрахована по договору страхования №, а также по договору КАСКО. 

По страховому случаю, произошедшему 08 июля 2017 года ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК Росгосстрах» не обращался.

При этом ФИО3 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по страховым случаям, произошедшим 24 июля 2017 года и 02 августа 2017 года, по которым ему выплачено 57 548,9 руб. и 3 795 руб. соответственно.

Согласно акту осмотра ЗАО «Технэкспро» от 02 августа 2017 года ( по ДТП от 24 июля 2017 года), автомобиль истца имел следующие повреждения.

-облицовка бампера заднего правой части,

-накладка бампера задняя нижняя правой части,

-фонарь задний правый- трещины,

-светоотражатель задний правый разовый. 

Таким образом, в возмещении ущерба истцу от повреждений автомобиля -облицовки бампера заднего правой части, накладки бампера задней нижней правой части, фонаря заднего правого- трещины, светоотражателя заднего правого разового надлежит отказать, поскольку за данные повреждения получено страховое возмещение по договору КАСКО в ПАО СК « Росгосстрах» в размере 57 548,9 рублей.

Не возмещен ущерб от повреждений -усилитель бампера - замена; боковина задняя правая - окраска; панель задка - ремонт 1,7 н/ч, окраска.

Согласно калькуляции эксперта ИП ФИО7, усилитель бампера ( балка бампера)-стоимость 2 160 рублей, панель задка (щиток задка отремонтировать) – 1 394 рублей, окраска – 791 руб.; боковина окраска- 798 руб, общее время окрас.- 4 510 руб.

Таким образом, возмещению подлежит 9 653 рублей/2 = 4 826,50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» не следует, что ФИО3 была выплачена УТС.

Согласно экспертному заключению № 15/07/17 от 03 августа 2017 года ООО «Независимое экспертное бюро» величина УТС- 9 792 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в польщу истца УТС в размере 9 792/2= 4 896 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО1 в ДТП, суд находит не основанными на обстоятельствах ДТП и материалах дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст.88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

За составление экспертных заключений № 15/07/17 от 03 августа 2017 года, № 15/07/17-У от 03 августа 2017 года ООО «Независимое экспертное бюро» истцом оплачено 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №338 от 20 июля 2017 года.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес для обращения в суд и определения цены иска, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 3 500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

За составление иска истцом оплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 261 от 14 августа 2017 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 1 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 734 руб. 

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в ДТП от 08 июля 2017 года: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере – 4 826,50 рублей, УТС в размере 4 896 рублей; услуги по оценке стоимости восстановительных работ в размере 3 500 рублей; расходы по составлению искового заявления- 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 19 февраля 2018 года. 

Судья Гук Н.А.