Дело № 2 – 223 / 2017 

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года с. Верховажье

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукинского Ю.М., 

при секретаре Твориловой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора задатка от 25.11.2016 года договором на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

25.11.2016 года между Новый Жилфонд 35 (ИП ФИО2) и ФИО1 заключен договор задатка по условиям которого, ФИО1 намерен приобрести право собственности на двухкомнатную квартиру, 

<

адрес> и заключает настоящий договор с целью бронирования и уполномачивает провести необходимые действия для юридически законного совершения сделки. Стоимость квартиры составляет 1 800 000 рубл., является закрытой и изменению не подлежит. В момент подписания договора клиент оплачивает 30 000 руб. в качестве задатка, а оставшаяся сумма в размере 1 770 000 руб. оплачивается Покупателем Продавцу частично за счет собственных средств. 

ФИО1, мотивируя доводы нарушением индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по договору, обратился в суд с иском. Просил суд: считать договор задатка от 25.11.2016 г., заключенным между ним и ответчиком договором на оказание услуг; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 30 000 рубл., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рубл., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ денежную сумму в размере 5 000 рубл., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании 24.08.2017 года представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, далее просила рассматривать дело в отсутствие истца, о чем представила суду заявление.

Ответчик ИП ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Суд считает возможным принять решение по делу в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В данном случае судом установлено, что между Новый Жилфонд 35 (ИП ФИО2) и ФИО1 25 ноября 2016 года заключен договор задатка, в соответствии с которым истец уполномачивает ответчика провести необходимые действия для юридически законного совершения сделки по приобретению права собственности 

<

адрес>, договор действует до подписания договора купли-продажи квартиры, но не позднее 25.12.2016 года.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора стоимость недвижимости, которую намерен приобрести истец составляет 1 800 000 рублей, в момент подписания договора истец в качестве задатка оплачивает 30 000 рублей, остальная сумма в размере 1 770 000 рублей, оплачивается покупателем продавцу частично за счет собственных средств.

Вознаграждение ответчика за исполнение обязательств, предусмотренных договором, не предусмотрено. 

Суд считает, что задаток, предусмотренный п. 1.2 договора, в размере 30 000 рубл. передан истцом ответчику в момент подписания договора. 

В указанный в договоре срок договор купли-продажи квартиры не заключен, иное судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом, обеспечительная функция задатка, установлена в пункте 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).

Анализируя условия договора, суд считает, что 30 000 рублей, переданных истцом ответчику в соответствии с п. 1.2 договора, являются в соответствии со ст. ст. 380 - 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком, в связи с чем, находит требования истца в части взыскания задатка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются.

В данном случае договор купли-продажи квартиры не заключен (иное не установлено). По какой причине договор купли-продажи не заключен, судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом с ответчика подлежит взысканию только 30 000 рублей, уплаченных ответчику в качестве задатка, в остальной части исковых требований должно быть отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела за составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в деле представителя о взыскании ущерба истец уплатил 5 000 руб. по договору от 26.12.2016 года. (л.д. 17-19).

Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением гражданского дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 руб..

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 1 100 рубл..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.,ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 30 000 рублей в возврат задатка по договору от 25 ноября 2016 года, а также судебные расходы в сумме 3 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 рубл..

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Разъяснить ФИО2 право подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2017 года. 

Судья Ю.М. Лукинский