Дело об административном правонарушении № 12-158/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2020 г. 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02.07.2020 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 22.06.2020 г. в 10 часов 05 минут в районе дома № 445/22 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ с со скоростью, не обеспечивающей контроль за выполнением Правил дорожного движения (далее «ПДД»), в результате чего при возникновении опасности выехал на обочину, чем нарушил п. 9.9 ПДД. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 12). 

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу, где просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что выезд на обочину был обусловлен столкновением с автомобилем «Газель», который резко перестроился в ряд, где он осуществлял движение на своей машине (л.д. 2). 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового конверта и пояснений защитника (л.д. 41). 

Защитник ФИО1 – Приходько С.К. требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, – инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 требование об отмене постановления не признал, сославшись на то, что версия ФИО1 опровергается материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения. 

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 32). 

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьёй проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющей совокупности доказательства. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4). 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Из ч. 1 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ следует, что должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В п. 9.9 КоАП РФ указано, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 ПДД), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Движение по обочинам образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Из оспариваемого постановления видно, что ФИО1 признан виновным в том, что 22.06.2020 г. в 10 часов 05 минут в районе дома № 445/22 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» с со скоростью, не обеспечивающей контроль за выполнением Правил дорожного движения (далее «ПДД»), в результате чего при возникновении опасности выехал на обочину, чем нарушил п. 9.9 ПДД.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, – инспектор ФИО2 пояснил, что ФИО1 двигался по 

<

адрес> Красноярска со стороны ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> в крайнем левом ряду. В районе строения № в ряд, где двигался ФИО1 перестроился автомобиль «Газель». ФИО1 вместо того, что бы принять предписанные ПДД меры к торможению выехал на обочину, а после, не справившись с управлением, столкнулся с указанной машиной. 

Исходя из названных обстоятельств, инспектор пришёл к выводу о виновности ФИО1 

Версия событий, указанная должностным лицом, схожа с обстоятельствами, указанными в схеме месте совершения административного правонарушения от 22.06.2020 г. Последняя составлена с участием водителей 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, из письменных объяснений 

<

данные изъяты>. не следует, что они видели, как автомобиль под управлением ФИО1 совершал движение по обочине. 

Сам ФИО1 в письменных объяснениях указал, что автомобиль «Газель» перегородил ему направление движения, в результате чего произошло столкновение, от которого он потерял управление машиной. 

Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в выезде на обочину, материалы дела не содержат. 

В жалобе ФИО1 оспаривает содержание схемы места совершения административного правонарушения, указывая на то, что выезд на обочину был обусловлен столкновением транспортных средств.

В деле нет доказательств того, что должностным лицом была проверена и опровергнута версия ФИО1 В связи с этим прихожу к выводу, что должностным лицом не выполнены требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, считаю что, оспариваемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а жалобу удовлетворить. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО10 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02.07.2020 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Измаденов А.И.