Копия Дело № 2-312/2018 (2-8740/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 годагород Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фейзич Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – Ответчик), указав в обоснование, что 23.07.2017 года в 15.30 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками ДТП стали ФИО2, управлявшая автомобилем Ваз, гос. номер ... и ФИО1, управлявший мототранспортом Кавасаки, гос. номер ...

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

Факт произошедшего ДТП и вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате данного ДТП истцу был причинен вред в форме повреждения мототранспорта.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотреноп. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 3.10, Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

В свою очередь, ответчик выплату не произвел, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба.

В соответствии с заключением независимого эксперта материальный ущерб рассчитанный, причиненный мототехнике истца в результате ДТП с учетом износа, определен в размере 309100 руб.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 309100 руб., стоимость услуг оценки 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании были допрошены эксперт ФИО3 давший пояснения относительно проведенной экспертизы, а также ФИО4 проводивший исследование ДТП для ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем(ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2017 года в 15.30 часов по адресу: ..., произошло ДТП. Участниками ДТП стали ФИО2, управлявшая автомобилем Ваз, гос. номер ... RUS и ФИО1, управлявший мототранспортом Кавасаки, гос. ...

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

Факт произошедшего ДТП и вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО Ингосстрах.

В результате данного ДТП истцу был причинен вред в форме повреждения мототранспорта.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В свою очередь, ответчик выплату не произвел, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба.

В соответствии с заключением независимого эксперта материальный ущерб причиненный мототехнике истца в результате ДТП с учетом износа, определен в размере 309100 руб.

Истец обратился к ответчику с приложенными отчетами независимого эксперта, в выплате страхового возмещения было отказано.

На основании определения суда от 03.10.2017 года по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» по вопросам:

1. Соответствуют ли механизм и характер повреждений мотоцикла Кавасаки, г/н ... заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 23.07.2017 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки, г/н ... по повреждениям образованным в результате ДТП от 23.07.2017 года?

Заключение эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида»... от 18.12.2017 года содержит следующие выводы.

Механизм и характер повреждений мотоцикла Кавасаки, г/н ... соответствует заявленным обстоятельствам, указанным врезультате ДТП от 23.07.2017 года, за исключением трубы выпускного коллектора.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки, г/н ... RUS, по повреждениям образованным в результате ДТП от 23.07.2017 года составляет с учетом эксплуатационного износа - 209300 руб.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как было указано экспертом, натурный осмотр мотоцикла не проводился, в связи с тем, что спорный мотоцикл на момент проведения исследования согласно договору купли-продажи, был продан.

Исследование проведено судебным экспертом лишь по фотоматериалам, при этом следует отметить, что пунктом 3.2.1.2 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России, 2013 года (в ред. от 22.01.2015 года) отмечено, что при решении вопросов, связанных с исследованием технического состояния АМТС, агрегатов, узлов и деталей, в исследовательской части указываются результаты осмотра, в том числе: результаты идентификации АМТС; общее техническое состояние; величина пробега по одометру; комплектация; наличие повреждений, их расположение, объем и характер, а при необходимости, методы устранения и виды ремонта; наличие эксплуатационных дефектов.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Вместе с тем, со стороны ФИО1 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 23.07.2017 года и всеми заявленными повреждениями мотоцикла Кавасаки, г/н ..., а именно: оспариваемыми ответчиком, и свидетельствующие о размере причинённых мотоциклу Кавасаки, г/н ... RUS в результате происшествия по вине ФИО2 убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения мотоцикла и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений мотоцикла Кавасаки, г/н ..., указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки, г/н ..., составленный ООО «Региональный центр Независимой Экспертизы».

Однако в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта мотоцикла осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Более того, мотоцикл не был представлен на осмотр судебному эксперту в качестве доказательства наступления страхового случая.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО3 суду пояснил, что транспортное средство на исследование не предоставлялось, экспертиза проводилась по материалам гражданского дела.

Эксперт ФИО4 проводивший исследование ДТП для ответчика, в судебном заседании пояснил, что повреждения мотоцикла, описанные в акте осмотра транспортного средства, технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП 23.07.2017 года, что подтверждается атом экспертного исследования №0566И-17.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано соответствие заявленных повреждений мотоцикла Кавасаки, г/н ... ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2017 года, наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов на оценку, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании ст. 94, 98 ГПК с истца в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 28000 руб. согласно счету №117 от 05.12.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов