№2-1839/2020

03RS0044-01-2020-002743-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Красная Горка 11 ноября 2020 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при помощнике судьи Файрушиной Р.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2020 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей № У-20-114142/5010-003 от 25.08.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением в обоснование указав, что финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1, и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 208 722 руб. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. Заявитель выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. Полагает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению, поскольку превышает сумму страхового возмещения в несколько раз. Заявитель просит отменить решение № У-20-114142/5010-003 от 25.08.2020 года и рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, и отказать в полном объеме, в случае не принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в ходе подготовки по делу с требованиями заявителя не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что заявитель на протяжении долгого периода времени не выплачивал ФИО1 сумму страхового возмещения, что привело к нарушению его прав, представил мотивированное возражение (л.д. 42-44).

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились. 

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов, представленных службой финансового уполномоченного следует, что 20.01.2020 ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения не была выплачена. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 подано обращение от 19.05.2020 № У-20-70516 финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 126 381 руб.

18.06.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение № У-20-70516/5010-007 об удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 127 270 руб., расходов на проведение независимых экспертиз в размере 7 340 руб. 

23.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение от 18.06.2020№ У-20-70516/5010-007. 

Далее, ФИО1 вновь обратился в службу финансового уполномоченного с требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-20-114142/5010-003 от 25.08.2020 года требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частино. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 208 722,80 руб.

Неустойка рассчитана за период с 11.02.2020 по 23.07.2020 и составила 208 722, 80 руб. (1% от 127 270 х 164 дня). 

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения подлежало осуществлению не позднее 11.02.2020 финансовым уполномоченным правомерно произведено взыскание неустойки за период с 11.02.2020 по 23.07.2020. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев требования о взыскании неустойки, обоснованно не нашел оснований для ее снижения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Кроме того, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При этом заявителем не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения долгое время.

Определение суммы неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения в несколько раз, само по себе не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей № У-20-114142/5010-003 от 25.08.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья. 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 г.