Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что проходит службу в Межмуниципальном отделе внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее МО МВД России «Стрежевской) в должности 

<

данные изъяты> МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в должности 

<

данные изъяты> МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут истец заступил на службу согласно выписке из книги постовых ведомостей МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области № дсп на ДД.ММ.ГГГГ, в форменном обмундировании со знаками отличия. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, перед входом в наркотоксикологическое отделение ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», куда последний был препровожден истцом для прохождения медицинского освидетельствования умышлено, публично, в присутствии гражданского лица В. Н.В., а затем в продолжение своих преступных действий в вышеуказанное время, находясь в кабинете врача-нарколога по вышеуказанному адресу, в присутствии гражданского лица С. Г.К., с целью унижения чести и достоинства, а также воспрепятствования законным действиям истца, как полицейского ОППСП МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и являющегося представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, назначенного на должность приказом начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и в связи с тем, что он в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п. 8.1 должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, пресекал противоправные деяния, предотвращал и пресекал административное правонарушение, а именно выполнял действия в соответствии со своими должностными обязанностями, направленные на пресечение с его (ФИО2) стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, умышленно, публично, выражался в адрес истца грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбив истца, унизил его честь и достоинство, причинив моральный вред, подорвав авторитет органов полиции, как государственных органов исполнительной власти. При этом, ФИО2 в момент публичного оскорбления осознавал, что истец является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей сотрудника полиции. Приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% его заработка ежемесячно, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства должным образом, участия не принимал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствии, с его участием, отложении судебного заседания не обращался. В настоящее время содержится в 

<

адрес> по Томской области. 

Суд, в порядке требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Конституция Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребления в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, замещает должность 

<

данные изъяты> МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность 

<

данные изъяты> УМВД РФ по Томской области (л.д.18).

В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбил полицейского отделения ППСП межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по Томской области ФИО1, являющегося представителем власти и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% его заработка ежемесячно, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Под моральным вредом согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится указание на то, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянении, использовал в отношении истца слова и выражения, носящие оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство человека, являющегося сотрудником полиции, исполняющим на тот момент свои должностные обязанности, в связи с чем, нарушены нематериальные блага истца.

Причинённый моральный вред был сопряжен с нравственными страданиями, которые истец испытал в результате публичного оскорбления его как личности и как сотрудника полиции. Оскорбления были высказаны ответчиком в адрес истца в форме нецензурной брани, были произведены в неприличной форме в присутствии гражданских и должностных лиц.

Ответчик ФИО2 не представил доказательства своего имущественного положения, в связи с чем, не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, действия которого носили умышленный характер, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 рублей.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчика ФИО2 в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.01.2020

Копия верна. судья Лебедева С.В.