Дело № 2-4130/19 26 июля 2019 года 

78RS0014-01-2019-002321-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рябовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Александровский» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Александровский» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам и общих условий предоставления кредита физическим лицам и общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 690072,64 руб. на срок 60 месяцев под залог транспортного средства, за пользованием кредитом установлена процентная ставка в размере 29,9% годовых, в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении № к индивидуальным условиям ответчик обязался производить платежи по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ПАО Банк «Александровский» был заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого права требования по кредитному договору переданы истцы, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о смене кредитора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в чет погашения задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО Банк СОЮЗ был заключен договор уст3пки прав требований по условиям которого права требования по кредитному договору переданы АО Банк СОЮЗ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о смене кредитора. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требований АО Банк СОЮЗ вернул истцу права требования по кредитному договору,ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о смене кредитора.

ПАО Банк «Александровский» указывал, что свои обязательства в части перечисления денежных средств на счет ответчика исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, на основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 618843,66 руб., проценты, начисляемые исходя из ставки 29,9% годовых на сумму задолженности в размере 450539,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет-черный, VIN №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15388,44 руб.

Представитель ПАО Банк «Александровский» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам и общих условий предоставления кредита физическим лицам и общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» №

В соответствии с разделом 1 индивидуальных условий ОАО «Плюс Банк» предоставил ответчику денежные средства в сумме 690072,64 руб. на срок 60 месяцев под залог транспортного средства, за пользованием кредитом установлена процентная ставка в размере 29,9% годовых, в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении № к индивидуальным условиям ответчик обязался производить платежи по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ПАО Банк «Александровский» был заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого права требования по кредитному договору переданы истцы, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о смене кредитора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в чет погашения задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО Банк СОЮЗ был заключен договор уступки прав требований по условиям которого права требования по кредитному договору переданы АО Банк СОЮЗ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о смене кредитора, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требований АО Банк СОЮЗ вернул истцу права требования по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о смене кредитора.

Материалами дела установлено, что заемщик обязан производить платежи по кредитному договору в соответствии с приложением № к индивидуальным условиям равными платежами (за исключением первого и последнего платежа) в течении 60 месяцев, в сумме 22449,40 руб. ежемесячно.

В соответствии с п.12 раздела 1 индивидуальных условий в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в сумме 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика, в таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойку в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий должник передает, а банк принимает в залог транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет-черный, VIN №, приобретенное на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 раздела 2 индивидуальных условий согласованная стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 536000 руб.

П.7.18 общих условий начальная продажная цена предмета залога равно 80% от оценки автомобиля в качестве предмета залога, указанной в индивидуальных условиях, т.е. в размере 428800 руб.

В силу п.7.11 общих условий банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик от исполнения своих обязательств и досрочном истребовании кредита был уведомлен требованием от ДД.ММ.ГГГГ за №, однако данное требования оставлено ответчиком без удовлетворения.

Факт перечисления денежных средств банком заемщику подтвержден выпиской по счету № и ответчиком с помощью доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, не опровергнут.

Требования закона при заключении кредитного договора сторонами были соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто ответчиком, добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, заключил кредитный договор, свою подпись в договоре не оспаривает, так же как не оспаривает и сам договор.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что банк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Заключив с истцом кредитный договор, ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения указанного в заявлении ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, нарушил условия договора о погашении кредита и уплаты процентов, что подтверждено выпиской и ответчиком с помощью доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, а также процентов в связи с нарушением ответчиком условий договора о ежемесячном погашении кредита.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, из представленного расчета следует, что задолженность ответчика перед банком составляет 618843,66 руб., из которых просроченный основной долг-450539,09 руб., просроченные проценты-137489,27 руб., неустойка за просроченный основной долг-19294,31 руб., неустойка за просроченные проценты-11520,99 руб.

Расчет задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета. 

В судебное заседание стороной ответчика в соответствии с требованиями статей 12 и 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по кредитному договору полностью или в части, в большем размере, чем заявлено стороной истца, не представлен также контррасчет задолженности по кредиту. Представленный истцом расчет соответствует закону, ответчиком по существу фактически не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся на официальной сайте www.reestr-zalog.ru залогодателем вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется статьей 334 ГК РФ, содержащей понятие договора залога и устанавливающей основания его возникновения и статьей 348 ГК РФ, об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из вышеприведенной нормы, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В то же время суд считает не подлежащим удовлетворению требование, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом, в связи с чем, истцу в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 15388,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Александровский» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Александровский» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 618843,66 руб., проценты, начисляемые исходя из ставки 29,9% годовых на сумму задолженности в размере 450539,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности, обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет-черный, VIN №, путем продажи с публичных торгов 

Взыскать в пользу ПАО Банк «Александровский» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15388,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Кротова М.С.