74RS0026-01-2025-000347-48 Судья: Нуретдинова Л.Г.

Дело № 11а-575/2026 (№ 11а-13789/2025) Дело № 2а-402/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Степановой О.Н., Когденко Н.Ю.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 18 июля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кунашакского муниципального района о возложении обязанности принять на баланс автомобильную дорогу и включить в перечень дорог общего пользования,

заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности принять на баланс и включить в перечень дорог общего пользования автомобильную дорогу протяженностью 1739 м согласно схеме расположения сооружения (автомобильной дороги общего пользования) на кадастровом плане территории, координаты остановочного пункта 53 км Южно-Уральской железной дороги (ЮУЖД) - Разъезд №2 Южно-Уральской железной дороги в Кунашакском районе Челябинской области.

В обоснование административного иска указано, что в 1999 году был закрыт железнодорожный переезд 53-й километр Южно-Уральской железной дороги, обеспечивающий транспортное сообщение населенных пунктов деревень Серкино и Мурино Кунашакского района с автомобильной дорогой в направлении населенного пункта пос.Трудовой Кунашакского района. Данное решение принято руководством ЮУЖД в связи с неудовлетворительным состоянием дорог, прилегающих к месту открытия железнодорожного переезда, что не обеспечивает безопасный пропуск автомобильного транспорта в границах переезда. Жители деревень Серкино и Мурино лишились привычного и удобного пути, вынуждены преодолевать значительно большее расстояние, чтобы добраться до работы, медицинских учреждений и других социально значимых объектов в селе Кунашак и за его пределами, что привело к увеличению транспортных расходов, временным потерям и общей дезорганизацией повседневной жизни. Административный истец обращался в филиал ОАО «РЖД» Южно-Уральская Дирекция Инфраструктуры по вопросу открытия переезда на 53 км участка Разъезда 2- пост 49 км. В ноябре 2024 г. ФИО1 был дан ответ, что в районе 53 км указанного участка железной дороги автомобильная дорога как таковая отсутствует, вопрос об открытии предполагаемого железнодорожного переезда может быть рассмотрен только после обустройства автодороги в соответствии с нормативными требованиями и определения ее балансовой принадлежности. В силу того, что автомобильная дорога протяженностью 1739 м координаты - 53 км Южно-Уральской железной дороги - Разъезд №2 Южно-Уральской железной дороги в Кунашакском районе Челябинской области не имеет балансовой принадлежности, просит обязать Администрацию Кунашакского муниципального района принять на баланс и включить указанную автомобильную дорогу в перечень дорог общего пользования согласно схеме расположения автомобильной дороги общего пользования на кадастровом плане территории.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что необходимо восстановить автодорогу от деревни Серкино до железной дороги, которую необходимо восстановить и поставить на баланс муниципального образования, альтернативный вариант проезд автотранспорта через переезд 44 км. является более протяженным и требует определенных временных затрат.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной инстанции, считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что в 1999 году был закрыт существующий железнодорожный переезд 53 км перегона Разъезд №2 –пост 49 км в Кунашакском районе Челябинской области для движения автотранспорта на основании п.1.2 и п.1.3 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденный МПС РФ 29 июля 1998 года № ЦП-566, поскольку переезд являлся несанкционированным проездом, малодеятельным, не обеспечивающим требования безопасности дорожного движения в условиях интенсивного движения поездов.

Альтернативным путем объезда является ближайший железнодорожный переезд 44 км ПК 5 по грунтовой дороге со стороны поселка Мурино, а также имеются проезды малогабаритного транспорта через тоннели железобетонных мостов, расположенных на 50 км ПК 1 перегона Нижняя- Разъезд №2 и на 57 км перегона Разъезд №2-Тахталым.

Данное обстоятельство подтверждается информацией филиала Южно-Уральской дирекции инфраструктуры от 01 марта 2021 года, 28 апреля 2023 года.

Из информации Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 15 ноября 2023 года, 13 сентября 2024 года следует, что существующий железнодорожный переезд 53 км в Кунашакском муниципальном районе закрыт для движения автотранспорта на основании п.1.2 и п.1.3 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденный МПС РФ 29.06.1998 г. № ЦП-566.

Администрацией Кунашакского муниципального района было разработано и направлено в филиал ОАО «РЖД» Южно-Уральская железная дорога технико-экономическое обоснование о необходимости открытия железнодорожного переезда.

В ответ был получен отказ в открытии железнодорожного переезда на 53 км и рекомендовано строительство пересечения автомобильной и железной дороги в разных уровнях (двухуровневая развязка). Учитывая высокую капиталоемкость и значительные финансовые вложения в строительство автомобильной дороги с путепроводом, реализация данного мероприятия в настоящее время нецелесообразно. Кроме того, имеется альтернативный маршрут объезд железнодорожных путей через действующий железнодорожный переезд на 44 км - автомобильная дорога от д. Серкино до с.Усть-Багаряк с щебеночным типом покрытия. Указанная автомобильная дорога находится в муниципальной собственности, подрядными организациями в рамках муниципального контракта проводятся своевременные работы по содержанию данной автомобильной дороги. Железнодорожный переезд на 44 км является действующим и находится в ведении владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 октября 2024 года земельный участок кадастровый номер № местоположение: 

<

адрес>, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: под объекты транспорта- железнодорожного, находится в федеральной собственности, государственная регистрация права собственности произведена 25 декабря 2003 года, земельный участок предоставлен в аренду ОАО «Российские железные дороги» на основании договора аренды земельного участка №236-05 от 24 июня 2005 года.

02 апреля 2003 года ФГУП «Уралмаркшейдерия» были проведены работы по межеванию земельного участка- полоса отвода ЮУЖД «Каменск-Уральский-Чурилово» на территории Кунашакского района Челябинской области кадастровый номер участка №, землепользователь: ФГУП ЮУЖД МПС РФ для определения фактической площади и установления фактических границ земельного участка для постановки на государственный кадастровый учет. По результатам полевых и камеральных работ составлен план границ земельного участка, установленные границы согласованы со смежными землепользователями.

В дежурной кадастровой карте АОЗТ «Усть-Багаряк» Кунашакского района Челябинской области указан объект - Полоса отвода ЮУЖД за номером 47, также обозначены населенные пункты: д.Серкино, д.Мурино.

В техническом отчете к дежурной кадастровой карте Кунашакского района, составленного ЧелябинскНИИгипрозем в 1996 году, в списке землепользователей 3 уровня Кунашакского района значится Южно-Уральская железная дорога, номер на кадастровой карте 47.

Согласно журналу учета номеров земельных участков на дежурной кадастровой карте Кунашакского района, земельный участок - Полоса отвода ЮУЖД на дежурной кадастровой карте обозначен 47, кадастровый номер №.

Из дежурной кадастровой карты АОЗТ «Усть-Багаряк» Кунашакского района Челябинской области и материалами дела установлено, что население д. Мурино и д. Серкино находятся вне зоны непосредственного примыкания к ранее существовавшему переезду на 53 км участка Разъезд 2- пост 49 км.

В настоящее время существует проезд автотранспорта через ближайший переезд 44 км ПК 5 по автомобильной дороге от д.Серкино - Мурино - с.Усть-Багаряк, обслуживание которой проводится подрядными организациями в рамках муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходя из отсутствия со стороны административного истца доказательств нарушения его прав административным ответчиком, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на административного ответчика обязанности принять на баланс и включить в перечень дорог общего пользования автомобильную дорогу протяженностью 1739 м согласно схеме расположения сооружения (автомобильной дороги общего пользования на кадастровом плане территории.

Кроме того, суд первой инстанции, сопоставив дежурную кадастровую карту АОЗТ «Усть-Багаряк» Кунашакского района, схему фактической границы полосы отвода железной дороги «Каменск-Уральский»-Чурилово ЮУЖД МПС РФ на территории Кунашакского района Челябинской области в Межевом деле, выполненном ФГУП «Уралмаркшейдерия», утвержденные руководителем ФГУ «ЗКП», и схему расположения сооружения (автомобильной дороги общего пользования) на кадастровом плане территории, представленной административным истцом, пришел к выводу, что дорога протяженностью 1739 м находится на земельном участке в Полосе отвода ЮУЖД. Администрация Кунашакского муниципального района не наделена полномочиями по распоряжению землями, находящимися в федеральной собственности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, по правилам статьи 84 КАС РФ, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ).

На основании абзаца 2 части 4 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, что также следует из правовой позиции, изложенной в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года.

Согласно справке Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области автомобильная дорога от разъезда № 2 до переезда 53 км ЮУЖД в реестре объектом муниципальной собственности Кунашакского муниципального района не значится.

Как верно указал суд первой инстанции, Администрация Кунашакского муниципального района не наделена полномочиями по распоряжению землями, находящимися в федеральной собственности.

Доводы жалобы о необходимости восстановить автодорогу от деревни Серкино до железной дороги, которую необходимо восстановить и поставить на баланс муниципального образования, поскольку альтернативный вариант проезд автотранспорта через переезд 44 км. является более протяженным и требует определенных временных затрат, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Решение о признании действия (бездействия), решения незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Между тем по настоящему делу необходимая совокупность указанных выше условий не установлена (принимая во внимание, что доступ к объектам недвижимого имущества административных истцов осуществляется фактически), следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, существенном нарушении норм процессуального права - по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и верно установленных судом обстоятельств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, и не являются основанием для отмены решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи