АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 07 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника – адвоката Гайдай М.С., действующей в интересах осужденного ФИО1 на основании назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рааб Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО1 Хажиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец станции 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>,

судимый:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника Гайдай М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рааб Е.В., действуя в интересах ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию его действий, не соглашается с приговором и просит его отменить, ввиду несправедливости назначенного наказания. Приводя перечень установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, указывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> место жительства и регистрации, имеет источник дохода, проживает с сожительницей. Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, несмотря на наличие признаков рецидива преступлений, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. На основании доводов просит приговор Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2024 года отменить.

В возражениях государственный обвинитель Сорокин Д.Ю., считая приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав позиции и мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который имел 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел: 

<

данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере принял во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, как правильно признано судом, по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции правильно не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей произведен судом первой инстанции верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рааб Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: