1-30/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Гусев 21 марта 2017 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А.,

с участием государственного обвинителя Гусевской городской прокуратуры Деминой Ю.Н,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников адвокатов Авдекова Е.Е., Мамедова Р.М.о. и Куртуковой Е.В., 

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 часов ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес>, увидел незапертую дверь магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где принял преступное решение о краже имущества из данного магазина. В свою очередь ФИО3, примерно в 21.30 часов, придя в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил находящемуся там ФИО2 совершить краже имущества из магазина «

<

данные изъяты>» совместно, и вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В связи с тем, что реализовать преступный умысел самостоятельно ФИО2 и ФИО3 было затруднительно, то ФИО2 примерно в 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил по телефону ФИО4 и в дальнейшем, примерно в 21.50 часов встретившись с ни на 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 предложили ФИО4 совершить кражу имущества из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно, и вступили в ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, взяв с собой перчатки, матерчатые маски, фонарики, сумку и рюкзак, пришли во двор 

<

адрес>, где, наблюдали за обстановкой вокруг здания вышеуказанного магазина, и примерно в 01.40 часов, подойдя к незапертой металлической двери, являющейся входом в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием сотрудников магазина и иных лиц, убедившись, что их преступные действия носят неочевидный характер, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, беспрепятственно, через незапертую дверь, незаконно, с целью кражи, проникли в торговые помещения магазина «

<

данные изъяты>», где в одном из помещений магазина обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему а именно: 

<

данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, находясь внутри магазина «

<

данные изъяты>», ФИО4 руками повредил запорное устройство рольставни, подняв ее вверх, расположенной между двумя торговыми помещениями магазина, после чего через образовавшийся проем, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно, с целью кражи, проникли в следующее торговое помещение магазина «

<

данные изъяты>», откуда ФИО2, ФИО3 и ФИО4 тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему а именно: 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно проникли в торговые помещения магазина «

<

данные изъяты>», откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2. ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что полностью признают свою вину, раскаиваются в совершенном преступлении, принесли представителю потерпевшего свои извинения, которые были приняты, примирились с представителем потерпевшего, полностью возместили причиненный ущерб.

Ходатайства поддержано защитниками адвокатами Авдековым Е.Е., Мамедовым Р.М.о. и Куртуковой Е.В.,

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении всех подсудимых, которые полностью возместили причиненный ущерб с учетом поврежденного имущества, с подсудимыми он примирился, претензий к ним не имеет.

Прокурор возражает против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям в отношении подсудимых.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимых, суд находит возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При прекращении дела суд учитывает личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и мотивы совершения, тяжесть содеянного, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, они не судимы, совершили преступление впервые, неснятых и непогашенных судимостей не имеют, характеризуются удовлетворительно, вину признали, в содеянном раскаялись, добровольно совершили явки с повинной, примирились с представителем потерпевшего, полностью загладив причиненный потерпевшему ущерб.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, а также, учитывая мнение представителя потерпевшего, настаивающей на состоявшемся примирении с подсудимыми и полным возмещением ущерба, суд находит возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, – оставить у представителя потерпевшего ФИО1

- CD-R диски (три штуки), - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.А. Безденежных