АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 23 октября 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муллахметовым И.И.,

с участием: 

прокурора Гумеровой Д.И.,

осужденного ФИО2 ФИО14

его защитника – адвоката Тюриной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 ФИО16 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года, которым 

ФИО2 ФИО15, дата, ранее судимый:

-5 апреля 2016г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-3 октября 2016г. по ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.161 (2 преступления), чч.3.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5.04.2016г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-2 ноября 2016г. по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 3.10.2016г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 4 июля 2018г. по отбытии срока наказания;

-9 октября 2020г. по ч.1 ст.166, ч.1 ст.159.3, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 ноября 2022г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 17 июля 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1:1 (п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ)

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Также оспаривается постановление Нефтекамского городского суда республики Башкортостан от 17 июля 2023 года о взыскании в регрессном порядке с осужденного ФИО2 ФИО17 процессуальных издержек в сумме 5382 руб. 

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 ФИО18 признан виновным в том, что 13 марта 2023 года около 18 часов в адрес умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, взяв деревянную скалку, используемую в качестве оружия, нанес несколько ударов по различным частям тела потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, указав, что конфликт произошел из-за ревности в ходе совместного распития спиртных напитков.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 ФИО19 просит отменить приговор ввиду его несправедливости. Утверждает, что судом не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшей, которая сама явилась к нему домой распивать спиртные напитки, оставив своих трех несовершеннолетних детей без присмотра и не вспомнив о них с 13 по 18 марта 2023г., что говорит о ее безразличии к ним, а также отрицательные характеристики Потерпевший №1, поведение которой является причиной ее бракоразводного процесса. Потерпевшая сама спровоцировала конфликтную ситуацию, вела себя агрессивно, намекала на ее измены. Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства им выплачены потерпевшей 10000 руб. в счет компенсации причиненного вреда, однако Потерпевший №1 заявила о выплате ей еще 70000 руб., что говорит о ее мошеннических действиях, в связи с чем просит привлечь потерпевшую к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ. 

В дополнении оспаривает взыскание с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Муфтеевой Н.В., ввиду отсутствия у него средств. Кроме того считает, что его задержание сотрудниками полиции было сфабриковано, объяснения на л.д.35 сфальсифицированы.

Просит приговор изменить, применить ст.61 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, исключить регрессное взыскание по выплате вознаграждения адвокату и уголовное дело вернуть на доследование ввиду фальсификации его задержания.

В возражении на апелляционную жалобу и ее дополнения государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. полагает доводы подлежащими отклонению ввиду своей несостоятельности. Наказание осужденному назначено по правилам ст.60 УК РФ с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Довод о противоправности поведения потерпевшей не обоснован, поскольку судом достоверно установлено, что преступление совершено ФИО2 ФИО21 на почве ревности и не связано с поведение Потерпевший №1 Также установлено, что после совершения преступления ФИО2 ФИО20 не выпускал потерпевшую, чтобы последняя не обратилась за помощью в больницу или полицию.

Также вопреки утверждению осужденного, он не задерживался в порядке ст.91 УПК РФ, на л.д. 29 имеются его объяснения, согласно которым он отказался от дачи показаний, указания на л.д.35 содержат лишь план мероприятий правоохранительных органов по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 Наличие провокации со стороны потерпевшей, а также аморальности ее поведения судом не установлено. Из показаний потерпевшей следует, что ФИО2 ФИО22 всячески удерживал ее, возможность покинуть место происшествия у нее отсутствовала ввиду психологического состояния, вызванного испугом и подавленным состоянием.

Предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 ФИО23 и его защитник-адвокат Тюрина В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, просили их удовлетворить;

- прокурор Гумерова Д.Р. полагала приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением отклонить ввиду необоснованности. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 ФИО24 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 13 марта 2023 года осужденный устроил скандал на почве ревности, взял деревянную скалку и несколько раз ударил ее по различным частям тела, попал по руке, ногам, спине и лицу. Она закричала, ФИО2 в ответ нанес сильный удар скалкой по руке, сломав кость. Зашел хозяин дома ФИО3, попытался успокоить ФИО2, после чего ФИО2 пошел спать. На следующее утро у нее рука сильно опухла. Были синяки по всему телу, но ФИО2 не разрешил ей уходить, сам сходил в аптеку, купил мазь и лекарства;

- показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего, что видел, как ФИО2 ФИО25 избивал потерпевшую деревянной скалкой, он хотел отобрать скалку, но ФИО2 сказал ему не вмешиваться;

- показаниями самого осужденного ФИО2 ФИО26, не отрицавшего факт нанесения ударов деревянной скалкой Потерпевший №1 в ходе скандала на почве ревности, при этом он не хотел, чтобы Потерпевший №1 обращалась в больницу, боясь привлечения к ответственности, и думал, что все обойдеться, запретив потерпевшей выходить из дома;

- данными, содержащимися в протоколах: осмотра места происшествия от 27 марта 2023 года (л.д.31-34); осмотра деревянной скалки и постановлением о приобщении ее в качестве вещественного доказательства (л.д.67-71); в заявлении Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ФИО27 избившего ее 13 марта 2023г. скалкой; 

- выводами судебно-медицинской экспертизы № 267 от 23 марта 2023 года, согласно которым у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения, в том числе в виде перелома диафиза нижней трети левой лучевой кости, который вызвал длительное расстройство здоровья и повлек вред здоровью средней тяжести, также установлены кровоподтёки обеих бедер, ягодиц, лица, туловища, левого плеча, не причинившие вреда здоровью (63-64);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания самого осужденного как на стадии расследования, так и в судебном заседании, в которых он признал факт избиения Потерпевший №1 деревянной скалкой, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.69и86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права ФИО2 ФИО28 на защиту и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты приведенные выше доказательства, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 ФИО29 по предъявленному ему обвинению.

Действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Мотив содеянного верно установлен как внезапно возникшие личные неприязненные отношения на почве ревности осужденного к потерпевшей. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

В апелляционной жалобе вина и правильность квалификации совершенного преступления не оспаривается. 

Довод осужденного о фальсификации его задержания отклоняется ввиду того, что последний при проведении предварительного расследования не задерживался в порядке ст.91 УПК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (144-146), измененная на заключение под стражу лишь при вынесении приговора. ФИО2 ФИО30 при даче объяснений воспользовался положениями, закрепленными в ст.51 Конституции РФ (л.д.29), впоследствии при допросе в качестве подозреваемого 9 июня 2023г. с участием адвоката Колотова С.Г. пояснил обстоятельства избиения Потерпевший №1 с использованием деревянной скалки (л.д.53-55). Что касается его ссылки в апелляционной жалобе на л.д. 35, то здесь содержится лишь информация о ходе проведения следственных действий по поимке осужденного и не содержит обстоятельств фальсификации его задержания. Тем более, данный документ, как следует из протокола судебного заседания, не исследовался судом (л.д 186). 

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО2 ФИО31 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающие его.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлены признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного морального и материального вреда, подтвержденного распиской потерпевшей о получении ею 10000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с отсутствием претензий, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного. Оснований для повторного учета указанных выше обстоятельств смягчающими не имеется. 

Вопросы привлечения потерпевшей к ответственности по ст.159 УК РФ ввиду того, что ею в суде было указано о причинении ей ущерба на сумму 70000 руб. вместо полученных 10000 руб., не относятся к предмету судебного рассмотрения в рамках апелляционного производства по уголовному делу. 

Вопреки мнению осужденного, оснований для признания в качестве повода для преступления аморальности и противоправности поведения потерпевшей Потерпевший №1, которое могло быть учтено как смягчающее обстоятельство, у суда первой инстанции не имелось, поскольку бытовой скандал ФИО1 с Потерпевший №1. на почве его ревности не относится к обстоятельствам, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд правильно установил, что мотивом совершения преступления в отношении Потерпевший №1 послужили внезапно возникшая личная неприязнь осужденного к потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, что с учетом последнего влечет как применение правил ч.2 ст.68 УК РФ, так и отказ в применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст.68, ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 ФИО32 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы. 

Решение суда о направлении ФИО2 ФИО33 для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом требований уголовного закона (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ) правильно произведен зачет времени содержания ФИО2 ФИО34 под стражей с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает, что назначенное ФИО2 ФИО35 наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным действующим уголовным законом.

Что касается оспаривания осужденным постановления Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023г. в части взыскания с него в регрессном порядке процессуальных издержек на оплату услуг защитника, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 2 УПК РФ выплаченная адвокату сумма за оказание им юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства по назначению относится к процессуальным издержкам, которые по правилам ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 ФИО36 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Муфтеевой Н.В. за счет средств федерального бюджета, не установлено. 

Из содержания и смысла ч. 4 ст. 132 УПК РФ следует, что осужденный освобождается от возмещения процессуальных издержек в том случае, если он заявил об отказе от адвоката, но отказ не был принят. В силу требований ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Согласно же ч.6 ст.132 УПК РФ суд может освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности.

Исходя из материалов уголовного дела, защитник Муфтеева Н.В. была назначена судом (л.д.170, 173). Из протокола судебного заседания от 12 июля и 17 июля 2023г. следует, что ФИО2 ФИО37 от услуг адвоката Муфтеевой Н.В. при рассмотрении дела судом не отказывался, ему были разъяснены положения ст.ст.131,132 УПК РФ, сведений о его имущественной несостоятельности либо невозможности получения им дохода в будущем, его инвалидности либо наличия тяжелых заболеваний, исключающих его работоспособность, суду представлено не было, напротив, им высказана позиция об отсутствии возражений по оплате услуг защитника (л.д.184-187). При таком положении судом принято обоснованное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО39 оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Постановление Нефтекамского городского суда республики Башкортостан от 17 июля 2023 года о взыскании в регрессном порядке с осужденного ФИО2 ФИО38 процессуальных издержек в сумме 5382 руб. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

Справка: судья Акулов А.В.

Дело 22-5885/2023