Дело № 1-64/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Бирской межрайонной прокуратуры РБ Гущина С.Ю.,

подсудимого ФИО1

адвоката Хамидуллина Ф.З., удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Кислицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.46мин. ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с гос.рег.номером №, и был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ при движении по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, в судебном заседании показал, что накануне задержания сотрудниками ГИБДД употреблял спиртные напитки на юбилее у родственника, ДД.ММ.ГГГГ утром «похмелился», сел за руль своего автомобиля «Лада Гранта» и вместе с супругой поехал к родственникам в баню. Пояснил, что на выезде из 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не возражал с результатами согласился. Уточнил, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, штраф уплатил, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Вину признает, раскаивается, просит назначить наказание в виде обязательных работ.

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия. 

Свидетель А.И.Н. в судебном заседании показала, что подсудимый ее супруг, перенес инфаркт, операцию на сердце, ДД.ММ.ГГГГ на юбилее употреблял спиртное, ранее подвергался административному наказанию на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оплачивал штраф в размере 30.000 рублей. Пояснила, о том, что не знала об употреблении мужем спиртного ДД.ММ.ГГГГ утром. Уточнила, что на находилась с супругом в автомобиле, когда их остановили сотрудники полиции на выезде из 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.И.А., согласно которым «… он работает инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Я.Р.Р. P.P. в ходе рейдовых мероприятий заступил на дежурство по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине они ехали по 

<

адрес> в это время ими была замечена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с гос.рег.номером №, которая в последующем была ими остановлена. Он подошел к данной автомашине, представился, попросил предъявить документы, мужчина предоставил водительское удостоверение, также водитель представился ФИО1 В ходе разговора было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Инспектор М.И.А. пригласил мужчину пройти в служебную автомашину, на что он согласился. В служебной автомашине М.И.А. спросил у ФИО1 употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что он с утра употреблял. Далее водитель ФИО1 был предупрежден, что производится видеофиксация. После чего ФИО1 были разъяснены его права. Затем он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Далее предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, прибором алкотектор «PRO-100 combi» №. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе показало 0,324 мг/л. После чего были оформлены соответствующие протокола и постановления. ФИО1 с результатами освидетельствование согласился. После чего было принято объяснение у ФИО1, автомобиль они задержали и поместили на специализированную стоянку ИП «Швецов». После оформления всех документов, ФИО1 был проверен по базе «ФИС ГИБДД-М», выяснилось, что он ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Вышеуказанный материал был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес>…» (л.д. 58-60).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Я.Р.Р., согласно которым «… он работает инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС М.И.А. в ходе рейдовых мероприятий заступил на дежурство по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине они ехали по 

<

адрес> в это время ими была замечена автомашина марки «

<

данные изъяты> с г/н № регион, которая в последующем была ими остановлена. Водитель представился ФИО1 В ходе разговора было установлено, что водитель находиться в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Далее ФИО1 согласился пройти в служебную автомашину, где инспектор ДПС ФИО2 спросил у ФИО1 употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что он с утра употреблял. После чего водитель ФИО1 был предупрежден, что производится видеофиксация, затем ФИО1 были разъяснены его права. После чего инспектор ДПС М.И.А. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, прибором алкотектор «PRO-100 combi» №. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе показало 0,324 мг/л. После чего были оформлены соответствующие протокола и постановления. ФИО1 с результатами освидетельствование согласился. После чего было принято объяснение у ФИО1, автомобиль они задержали и поместили на специализированную стоянку ИП «Швецов». После оформления всех документов, ФИО1 был проверен по базе «ФИС ГИБДД-М», выяснилось, что он ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Вышеуказанный материал был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес>…» (л.д.61-63).

Кроме показаний свидетелей, данными, как в ходе судебного заседания, так и оглашенными показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12);

- объяснением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37); 

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39, 51-54).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение полностью, совокупностью изложенных доказательств, которые суд считает допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого в содеянном.

Перед допросом ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном и раскаялся.

Оснований показания подсудимого, свидетелей обвинения, ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий. 

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела. 

Суд доверяет показаниям, данными подсудимым как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного заседания, показания полностью соответствуют материалам уголовного дела, последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, суд доверяет им и признает их достоверными, поэтому считает необходимым положить их в основу принимаемого решения. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дают объективную картину преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО1 и соглашается с квалификацией, данной в ходе предварительного следствия, квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 впервые совершение преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, первоначальные объяснения с признанием вины до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, на основании ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит достичь цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, суд не усматривает, назначение наказания в виде штрафа не целесообразно с учетом семейного и имущественного положения подсудимого. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, лента алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, CD-диск - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты> с гос.рег.номером №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> «б» - вернуть законному владельцу (л.д. л.д.37-38, 46-49, 50-51, 52-53).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №1-64/2020 Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2020-000598-90