Дело № 2-39/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Атамашко В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением Ж.С.А., и (марка обезличена), госномер №..., под управлением Ш.С.А., который был признании виновником ДТП, (марка обезличена) госномер №..., под управлением и принадлежащим истцу и (марка обезличена), госномер №..., под управлением З.С.О. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО. (дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. (дата). страховая компания произвела страховую выплату в сумме 251 900 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №.... Экспертным заключением №... от (дата). установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 367 500 рублей. (дата). ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией и экспертным заключением, однако ответа и страховой выплаты не последовало. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 206 061, неустойку за период с (дата). по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 101,96 руб., телеграфные расходы в сумме 1 045 руб., нотариальные расходы в сумме 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 (по доверенности) исковые требования уточнил, пояснил, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 112 300 руб., в связи с чем, уменьшил размер исковых требований. 

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением Ж.С.А., и (марка обезличена), госномер №..., под управлением Ш.С.А., который был признании виновником ДТП, (марка обезличена) госномер №..., под управлением и принадлежащим истцу и (марка обезличена), госномер №..., под управлением З.С.О. Транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.9-10). 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО (л.д.11). 

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов (л.д.63-64).

(дата). страховая компания произвела страховую выплату в сумме 251 900 руб. (л.д.40).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №.... Экспертным заключением №... от (дата). установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 367 500 рублей (л.д.24-39). 

(дата). ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией и экспертным заключением (л.д.41-43).

Установлено, что страховая компания претензию оставила без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., на момент ДТП.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключения судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., на момент ДТП, произошедшего (дата)., с учетом износа составляет 364 200 руб. (л.д.113-192).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как следует из пояснений представителя истца, (дата) ответчик перечислил истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 112 300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) (21 день после сдачи последнего документа) по (дата) в размере 362 395 руб.

Учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности нарушение законом установленного срока произведения страховой выплаты, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме в досудебном порядке не исполнена. 

Рассматривая заявленное представителем ООО СК «СервисРезерв» ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер штрафа до 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб. (л.д.14), почтовые расходы в сумме 101, 96 руб. (л.д. 41), телеграфные услуги 1045 руб. (л.д.44-49), нотариальные услуги в сумме 100 руб. (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль 96 копеек, телеграфные услуги 1 045 рублей, нотариальные услуги в сумме 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» госпошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В. Дьяченко