Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.,

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Влияние Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Влияние Запада» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 305 408 руб. 04 коп., взыскивать проценты в размере 86,4 % годовых на непогашенную часть основного долга по договору займа, начиная с **** до даты фактического исполнения обязательства, неустойку на непогашенную часть основного долга по договору займа в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с **** до даты фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 254.08 руб., обратить взыскание на автомобиль ДЭУ ДЖЕНТРА, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 310 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО МКК «Влияние Запада» и ответчиком заключен договор займа **, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 155 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ****, распиской от ****. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Ответчик, начиная с февраля 2020 года свои платежные обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. **** ответчику направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены. Ответчик имеет задолженность перед истцом в следующем размере: 149 707,44 руб. - сумма основного долга; 77 045, 25 руб. - проценты за пользование займом; 78 655,35 руб. - неустойка. Общая сумма задолженности по договору от **** составляет 305 408, 04 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель - ответчик передал в залог автомобиль марки ДЭУ ДЖЕНТРА, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **. В соответствии с п. 1.1 договора залога стоимость предмета залога составляет 310 000 руб. Обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев. 

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, причину неявки не сообщил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (получил повестку, направленную по месту регистрации по месту жительства-л.д.66).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что **** между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 заключен договор потребительского займа **, в соответствии с которым ООО МКК «Влияние Запада» обязалась предоставить заемщику денежные средства в размере 155 000 рублей под 86,4% годовых, ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по договору займа в течение 24 месяцев по графику платежей (л.д.9-17,20-21).

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа подтверждается копией расписки (л.д.19), копией расходного кассового ордера (л.д.18).

За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых (а не 0,2% за каждый день просрочки, как просит истец в исковом заявлении) от суммы просроченной задолженности (п.12 договора). 

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 составляет 305 408 руб. 04 коп., из которых: 149 707,44 руб. - сумма основного долга; 77 045, 25 руб. - проценты за пользование займом; 78 655,35 руб. - неустойка (л.д. 5).

Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора потребительского займа. При этом суд учитывает, что ответчик никаких возражений по иску, в том числе, по расчету задолженности, не представил.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия или иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору. 

При этом, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений, периодов просрочки, сумм просроченных платежей, суд находит основания для снижения размера задолженности по неустойке до 5000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на **** в сумме 231 752 руб. 69 коп. (149 707,44 + 77 045, 25 +5000). 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по договору займа, исходя из процентной ставки 86,4% годовых, начиная с **** до даты фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию по договору займа проценты за пользование займом, исходя из условий договора, в размере 7,2% в месяц (86,4 % годовых), начисляемых на не погашенную часть суммы основного долга (которая на 04 августа 2020 г. составляет 149707,44 руб.), начиная с 05.08.2020, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 04.08.2020, и до фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых (определенная условиями договора), начисляемая на не погашенную часть суммы основного долга, начиная с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 29.10.2019, в соответствии с условиями договора следует, что залогодатель - ответчик передал в залог автомобиль марки ДЭУ ДЖЕНТРА, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ** идентификационный номер (VIN) **, номер кузова ** (л.д.22-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобиль ДЭУ ДЖЕНТРА, номер кузова **, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак **, с **** зарегистрирован на имя ФИО1, и по настоящее время с регистрационного учета не снят (л.д.68-69). 

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 310 000 рублей, исходя из залоговой стоимости предмета залога, установленной договором залога. 

Однако суд считает, что установленная в договоре залоговая стоимость не может быть установлена в качестве начальной продажной цены, поскольку в процессе эксплуатации происходит амортизационный износ, изменяется техническое состояние автомобиля, что отражается на его стоимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика). 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 12 254 руб. 08 коп. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние Запада» задолженность по договору займа ** от **** по состоянию на **** в сумме 231752 руб. 69 коп. и судебные расходы в сумме 12254,08 руб., а всего 244006 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ДЭУ ДЖЕНТРА, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние Запада» проценты за пользование займом по договору займа ** от ****, исходя из процентной ставки 86,4 % годовых (7,2% в месяц), начисляемые на не погашенную часть суммы основного долга (которая на ****г. составляет 149707,44 руб.), начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние Запада» неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на не погашенную часть суммы основного долга, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - /подпись/

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2020 года.