№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 26 мин. на автодороге по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, VIN: №, под управлением истца и автомобиля Мицубиси L-200, государственный регистрационный знак №, VIN: №, под управлением ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составил 892000 рублей. Между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о возмещении установленного ущерба в добровольном порядке, однако им выплачена только часть денежных средств в размере 230000 рублей, оставшаяся часть материального ущерба в размере 662000 рублей до настоящего времени не возмещена. 

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования ФИО2 были уточнены, в качестве соответчика привлечен ФИО5, который являлся собственником транспортного средства Мицубиси L-200, государственный регистрационный знак №, VIN: № на момент ДТП на основании договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 662000 рублей, государственную пошлину в размере 18240 рублей.

Определениями Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», РОО «Ассоциация глав северных территорий Красноярского края».

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РОО «Ассоциация глав северных территорий Красноярского края», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, до судебного заседания направил в суд ходатайство, согласно которого дело просит рассмотреть в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещался о времени и месте судебного заседания судебными повестками, почтовые конверты были возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на автодороге по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Мицубиси L-200, государственный регистрационный знак №, VIN: № под управлением водителя ФИО3, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства движущегося впереди по обочине с включенным сигналом поворота налево допустил столкновение с транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, VIN: №, под управлением водителя ФИО2

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на транспортном средстве Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, в районе дома 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, заблаговременно включил левый указатель поворота и снизил скорость, чтобы осуществить разворот, когда стал осуществлять маневр разворота в зеркале заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль, предпринял попытку остановиться, однако избежать столкновения не удалось. После того, как вышел из своего автомобиля, увидел транспортное средство Мицубиси L-200 под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Он телесных повреждений не получил, спиртных напитков и наркотических средств не употреблял.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на транспортном средстве Мицубиси L-200, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в районе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> впереди увидел транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, двигавшееся в попутном направлении с включенным левым указателем поворота, подумал, что успеет его объехать и начал обгон, полагал, что водитель транспортного средства Ford Mondeo пропустит его, продолжил движение и допустил столкновение с транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Он телесных повреждений не получил, спиртных напитков и наркотических средств не употреблял.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии ФИО2, ФИО3 и двух понятых, стороны со схемой ДТП согласились.

Автомобиль истца Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиси L-200, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал транспортное средство Мицубиси L-200, государственный регистрационный знак №, VIN: № РОО «Ассоциация глав северных территорий Красноярского края», 04.10.2024регистрация транспортного средства за ФИО8 прекращена, что следует из карточки учета ТС.

На основании договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ РОО «Ассоциация глав северных территорий Красноярского края» безвозмездно передал транспортное средство Мицубиси L-200, государственный регистрационный знак №, VIN: № в собственность ФИО5 для оказания мер поддержки участниками специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей.

С учетом установленных обстоятельств, собственником транспортного средства Мицубиси L-200, государственный регистрационный знак №, VIN: № на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5

Автомобиль (транспортное средство) является источником повышенной опасности. Это следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, согласно которым большинство транспортных средств являются источниками повышенной опасности (п. п. 19 - 25).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

С учетом вышеназванных норм в их взаимосвязи суд приходит к выводу, что факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что между собственником транспортного средства ФИО5 и ФИО3 имелись какие-либо договорные обязательств по передаче транспортного средства в материалы дела не представлено. ФИО3 был допущен собственником транспортного средства ФИО5 к управлению транспортного средства без заключения договора ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства ФИО3 права управления им, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО5 от возмещения ущерба судом не установлено.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 2191100 руб., с учетом износа составил округленно 842700 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме с величиной утраты товарной стоимости составила 2191100 руб. и превысила рыночную стоимость, следовательно осуществление реального ремонта экономически нецелесообразно, размер причиненного ущерба составляет 892000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Согласно искового заявления истцу в добровольном порядке частично возмещен материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 230000 рублей.

Оценив доказательства с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с собственника транспортного средства Мицубиси L-200, государственный регистрационный знак №, VIN: № ФИО5 в размере 662000 рублей (892000 рублей -230000).

Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 суд не находит.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 18240 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 662000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18240 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья: ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.