Копия

1-301/2024

86RS0002-01-2023-005832-53

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 15 апреля 2024 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Ломовой Д.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Измайлова Э.Л., удостоверение № и ордер № 83 от 18.12.2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела № 1-301/2024 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, с 20 часов 45 минут 07.05.2023 года по 00 часов 10 минут 08.05.2023 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес> г. Нижневартовска, увидев на матрасе в комнате Потерпевший №1 барсетку, в которой в кошельке находились денежные средства, решил тайно их похитить. Так, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из кошелька, тайно похитил часть денежных средств - в размере 22 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 с 03:00 часов по 03 часа 36 минут 08.05.2023 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вернулся 

<

адрес> г. Нижневартовска, и реализуя вновь возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, зашел в комнату Потерпевший №1, где из кошелка находящегося в барсетке взял 11 000 рублей, намереваясь их похитить, тем самым причинить значительный ущерб Потерпевший №1, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был последним задержан.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к убеждению, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения 22 000 рублей, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту покушения на хищение 11 000 рублей, по части 3 статьи 30 и пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от воли этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу частей 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в подробном изложении обстоятельств совершенного и их подтверждение в ходе проверки на месте; возмещение потерпевшему причинённого преступлением материального ущерба (т. 1, л.д. 52).

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством смягчающим наказание, также следует признать заявление подсудимого о раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Пребывание ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, само по себе, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая, что подсудимый не склонен к совершению противоправных деяний в опьянённом состоянии.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, степени их тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, условий его жизни и имущественного положения, его состояния здоровья, а также восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, что является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, по факту покушения на кражу, наказание должно быть назначено с учётом части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации (не более ?), а по каждому преступлению, с учётом положений, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По совокупности преступлений, ФИО1 следует назначить наказание по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем их частичного сложения, учитывая степень реализации им преступных намерений.

Ввиду того, что ФИО1 склонен к противоправному поведению, о чем свидетельствует совокупность совершенных им преступлений, оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении данного уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности под заглаживанием вреда» (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ), понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Так, потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании заявил, что подсудимый не в полном объёме возместил причинённый ему преступлением вред. Извинения за свои действия не принёс, попыток урегулировать деликтные правоотношения, не предпринимал.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с отсутствием данных о полном заглаживании вреда, причинённого потерпевшему.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по данному делу взысканию с осужденного не подлежат, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, ежемесячно;

- по части 3 статьи 30 и пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, ежемесячно.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - денежные средства в размере 11 000 рублей, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Отказать в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Суд ХМАО - Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Нижневартовский городской суд. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его защитника, либо ходатайствовать о предоставлении защитника по назначению суда, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья п/п М.Г. Гафуров.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.Г. Гафуров ____________________________

Секретарь с/з _______________________ Д.И. Ломова

«_15_» _____04________ 2024 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-301/2024

Секретарь с/з _______ Д.И.