судья Полтавченко Н.П. 

дело № 22-3989/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Павловой А.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Головина А.С.,

инспектора филиала по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в г. ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Головина А.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное решение отменить и его ходатайство удовлетворить. Обращает внимание на то, что добросовестно исполнял обязанности, наложенные на него судом при постановлении приговора. Отмечает, что лишь однажды – 5 ноября 2024 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, так как находился на работе. Причина его неявки была признана инспекцией уважительной. Указывает и на положительные характеристики, озвученные в судебном заседании инспектором уголовно-исполнительной инспекции и прокурором. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства из-за пропуска регистрации. Настаивает на том, что доказал свое исправление безупречным поведением и полным возмещением причиненного потерпевшим ущерба. Отмечает, что он положительно характеризуется по месту работы и жительства, активно занимается спортом, участвует в общественной жизни, помогая инвалидам. Полагает, что судом при оценке его поведения необоснованно учтены обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыто более половины испытательного срока, он положительно характеризуется по месту жительства, добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности в период испытательного срока, не допускал нарушений. 

Вместе с тем, оценив данные о поведении ФИО1 в период испытательного срока, суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись в обоснование своего решения на то, что характеризующие на него данные на свидетельствуют лишь об исполнении им своих обязанностей и правильной ориентацией на законопослушное поведение и не являются достаточным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, поскольку соблюдение осужденным условий отбывания наказания является его обязанностью. 

Между тем, оставлено без внимания, что по смыслу закона основанием к отмене условного осуждения до истечения испытательного срока являются доказательства исправления осужденного, к которым относятся добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития, соблюдение им правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, различные меры поощрения, применявшиеся в течение испытательного срока.

Кроме того, суд не вправе отказать в отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости по основаниям, не указанным в законе. 

Вместе с тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Указание в постановлении в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного на его неявку для регистрации в инспекцию, является недопустимым, поскольку ФИО1 доказана уважительность причины, что признается уголовно-исполнительной инспекцией. 

Принимая во внимание примерное поведение осужденного в период испытательного срока, добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, отсутствие с его стороны каких либо правонарушений, участие в общественной жизни и помощь инвалидам, учитывая мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего ходатайство осужденного и пояснившей о том, что исправление осужденного достигнуто, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости не основано на требованиях ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условно осужденный до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление, в связи с чем его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить: отменить в отношении него условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года и снять судимость. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/