дело №12-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 15 июля 2019 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Аксенова О.В.,

при секретаре Губарь Е.Ю.

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области – мировым судьей судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области – мировым судьей судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, по тем основаниям, что в его действиях не было состава административного правонарушения, умысла нанести ФИО1 побои, он действовал в состоянии крайней необходимости, однако мировым судьей это обстоятельство учтено не было.

В судебном заседании ФИО2 участие не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Принимавший участие в судебном заседании потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес ФИО1 удары руками по различным частям тела. 

Признавая ФИО2 виновным, мировой судья исходил из доказанности совершения им вменяемого правонарушения.

Однако в соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из пояснений ФИО2 (л.д. 6) следует, что в ходе возникшего между ним и ФИО1 конфликтом, ФИО1 подойдя к нему ближе, схватил обеими руками за куртку и бросил его на землю, от данного броска он почувствовал резкую боль в области правой голени, пытался сбросить находящегося сверху него ФИО1, именно стал наносить удары руками по различным частям тела. Аналогичные пояснения ФИО2 дал в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО1, а также свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 давая пояснения, также указывали на то, что ФИО2 стал наносить удары ФИО1 только после того, как ФИО1 бросил его на землю и навалился на него сверху. При этом мировым судьей не выяснялось, наносил ли ФИО1 удары ФИО2 после того, как оказался сверху ФИО2, либо ФИО2 нанес удар ФИО1 первым, а также не выяснялось, с какой целью ФИО2 стал наносить удары ФИО1.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

ФИО2 оспаривая свою виновность, не оспаривает факт нанесения ФИО1 побоев, от которых он мог испытывать физическую боль, однако изначально ссылается на то обстоятельство, что действовал он в состоянии крайней необходимости, так как пытался освободиться от захвата потерпевшего, однако мировым судьей данное обстоятельство фактически не исследовалось, и не устанавливалось. Выводы мирового судьи о том, что в действиях ФИО2 отсутствовали признаки крайней необходимости, поскольку ФИО2 после его избиения ФИО1 вновь вышел из дома и побежал в сторону ФИО1, намахиваясь на него рукой, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не образует состав правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как указанная статья предусматривает наказание за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль. 

При этом принимавший участие в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО2 действительно шел в его сторону и намахивался рукой, но удары нанести ему не успел, поскольку он его схватил за куртку и бросил на землю, сел на него сверху.

В связи с чем выводы мирового судьи, что для ФИО2 отсутствовала опасность со стороны ФИО1 сделаны преждевременно, без учета всех фактических обстоятельств по делу, которые должны были быть установлены в при рассмотрении дела.

Кроме того, оценивая показания ФИО2, мировой судья в своем постановлении указал на то, что сам ФИО2 давал пояснения о том, что он наносил удары ФИО1 кулаками, однако материалы дела таких пояснений не содержат. 

Кроме того, как было указано выше, действия лица могут быть признаны как крайняя необходимость, если причиненный вследствие таких действий вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако мировым судьей данное обстоятельство не исследовалось вообще, так как материалы дела не содержат сведений о том, был ли причинен какой либо вред ФИО1 ФИО2 своими действиями. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая допущенные мировым судьей нарушения, при наличии множества противоречий и неясностей, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем такое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области – мировым судьей судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьей.

Судья О.В. Аксенова