Дело № 2-1284/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Сокол 

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Банк Вологжанин» (далее – ЗАО «Банк «Вологжанин», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 14 ноября 2013 года в размере 566 177 рублей 07 копеек, которая состоит из просроченного основного долга – 468 783 рубля 28 копеек, просроченных процентов за кредит – 79 693 рубля 79 копеек, неустойки – 18 000 рублей 00 копеек; также просил суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 862 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2013 года ЗАО «Банк Вологжанин» и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 750 000 рублей под 18,5% годовых со сроком возврата 14 ноября 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору 14 ноября 2013 года с ФИО1 заключен договор поручительства № – 1П, с ФИО2 - договор поручительства №, также заключен договора поручительства № – 3П с ФИО4

Заемщиком нарушены сроки платежей по кредиту; ФИО3 решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2017 года признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3, а также конкурсный управляющий указанных лиц – ФИО5

Представитель истца ЗАО «Банк Вологжанин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на разрешение дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв не направили, об отложении разбирательства дела не просили. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ФИО4 и ФИО3 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, а также ответчиков в порядке заочного производства согласно статьям 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2013 года ЗАО «Банк Вологжанин» и ФИО3 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 750 000 рублей (пункт 1.1 договора) под 18,5 % годовых (пункт 2.4 договора) с установлением срока возврата кредита 14 ноября 2018 года (пункт 1.3 договора). 

В силу пункта 2.4. кредитного договора ФИО3 обязалась возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 2.13 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки до дня его исполнения, но не более 10 % от суммы кредита за период действия договора.

14 ноября 2013 года ЗАО «Банк Вологжанин» с ФИО1 заключен договора поручительства № для обеспечения исполнения кредитного договора № от 14 ноября 2013 года, заключенного с ФИО3

Также для исполнения обязательств по кредитному договору № 14 ноября 2013 года ЗАО «Банк Вологжанин» заключены договоры поручительства с ФИО2 (№) и ФИО4 (№).

Согласно договорам поручительства №№№ от 14 ноября 2013 года, заключенными с ФИО1, ФИО2 и ФИО4, поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № (пункт 1 договоров поручительства).

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ФИО3 кредит в сумме 750 000 рублей, перечислив его на ссудный счет.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2017 года заемщик ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2017 года поручитель ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2017 года требование истца в размере 548 067 рублей 69 копеек, в том числе, 468 483 рубля 28 копеек долга, 64 734 рубля 41 копейка процентов за пользование кредитом, 14 850 рублей 00 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4; требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В материалах дела имеются копии требований от 20 июля 2017 года, направленных в адрес ФИО1 и ФИО2, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, согласно которым ответчикам предложено не позднее 21 августа 2017 года досрочно возвратить оставшуюся сумму задолженности, по кредитному договору № от 14 ноября 2013 года. Ответчики на данное требование не ответили, задолженность не погасили. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязанность поручителя и должника солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предусмотрена статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт второй которой гласит, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2017 года и начислению штрафных санкций. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиками не представлен. 

Задолженность ответчиков ФИО1 и ФИО2 перед истцом по состоянию на 17 июля 2017 года по кредитному договору № составляет 566 177 рублей 07 копеек, которая состоит из просроченного основного долга – 468 783 рубля 28 копеек, задолженности по процентам – 79 693 рубля 79 копеек, неустойки – 18 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, в добровольном порядке задолженность не погашена, суд считает требования истца взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 862 рубля 00 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2013 года в размере 566 177 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 07 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 468 783 (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 28 копеек, задолженности по процентам в размере 79 693 (семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 79 копеек, неустойки в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 862 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская