Дело № 12-377/2020

УИД 36RS0004-01-2020-005439-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200912019684 от 12.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200912019684 от 12.09.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, нарушив п. 1.3 ПДД, с 10 час. 04 мин. 11.09.2020 по 10 час. 10 мин. 11.09.2020 допустил стоянку транспортного средства на участке дороги 

<

...> между ул. Свободы и ул. Платонова в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», расположенного напротив 

<

...>.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой сообщила, что данное правонарушение она не совершала, так как в тот момент транспортное средство находилось в пользовании другого водителя – ее мужа ФИО7, а сама заявитель не имеет и никогда не имела водительского удостоверения. Кроме того, заявитель просит суд восстановить ей пропущенный срок на обжалование вышеуказанного постановления, поскольку первоначальная жалобы была ей ошибочно подана в Центральный районный суд г. Воронежа, что подтверждается определением суда.

Срок на обжалование постановления ФИО1 восстановлен.

Настоящая жалоба подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Воронежа.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом не явилась, и не ходатайствовала о невозможности рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о времени и месте извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям, с указанной жалобой не согласен, считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку правонарушение было зафиксировано с применением работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи Дозор-М (заводской номер 010), должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в соответствии с ч.1 ст.2.6.1, ч.З ст.28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства ФИО1 Доводы заявителя о том, что в указанное в постановлении время и в указанном месте она не управляла автомобилем 

<

данные изъяты> какими-либо доказательствами не подтверждены. Представленная копия страхового полиса не является бесспорным доказательством того, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении месте и время ФИО3 не управляла принадлежащим ей транспортным средством. Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником. К тому же копия документа, не заверенная надлежащим образом, и в отсутствие его оригинала, не является надлежащим доказательством. Отсутствие у ФИО3 специального разрешения на право управления транспортным средством не исключает наличие в ее действиях состава вменяемого правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении №18810136200912019684 от 12.09.2020 в отношении ФИО1 просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8. пояснил суду, что действительно 11.09.2020 управлял автомобилем, принадлежащим его жене – ФИО1 и в тот день именно он находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, и совершил административное правонарушение. Кроме того, у его жены – ФИО1 отсутствует специальное разрешение на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправный действий других лиц.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Как указано в п. 1.3 вышеуказанного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании был исследован подлинный документ – страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № 0110260534, согласно которому к управлению автомобилем допущен лишь ФИО9., который данное обстоятельство подтвердил при его допросе судом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200912019684 от 12.09.2020 в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200912019684 от 12.09.2020 в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, то есть на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья 

М.И. Галаган 

Дело № 12-377/2020

УИД 36RS0004-01-2020-005439-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200912019684 от 12.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 

Судья 

М.И. Галаган