Дело № 12-59/17-2026

(Дело № 12-788/17-2025)

46RS0030-01-2025-008338-37

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2026 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Русак С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования дома черных и цветных металлов Министерства природных ресурсов Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.12.1, ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования лома черных и цветных металлов Министерства природных ресурсов 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.12.1, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить, указав, что доступ неограниченного круга лиц к реке Тускарь со стороны тыльной границы земельного участка обеспечен, установленный в пределах границ земельного участка забор не создает помех для доступа к водному объекту, ввиду чего полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст.8.12.1 КоАП РФ. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером № используется в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем также отсутствует в ее действиях состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Кроме того, она не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 и ст. 8.12.1 КоАП РФ, копии протоколов не получала, дела об административных правонарушениях рассмотрены в ее отсутствие, чем нарушено право на защиту.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом; ходатайств не поступило.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, с учетом представленных дополнений. Кроме того, ФИО3 указала, что постановление вынесено с нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Представитель Министерства природных ресурсов Курской области по доверенности ФИО4 полагал, что действия старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования дома черных и цветных металлов Министерства природных ресурсов Курской области ФИО2 являются законными, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Административная ответственность по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной внеплановой выездной проверки сотрудниками Министерства природных ресурсов Курской области был установлен факт несоблюдения ФИО1 условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту 

<

адрес> общего пользования и его береговой полосе, выраженный в размещении на земельном участке с кадастровым номером № забора из профлиста в береговой полосе водного объекта 

<

адрес> (на расстоянии 5,3 м от уреза воды). Также проведенной внеплановой выездной проверкой был установлен факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничения хозяйственной и иной деятельности, выраженный в распашке земельного участка с кадастровым номером № в прибрежной защитной полосе 

<

адрес> (на расстоянии 11 м).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При этом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица, как и суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов Курской области составлен акт выездной проверки №-Э.

Этим же днем Министерством природных ресурсов Курской области ФИО1 выдано предписание №-Э об устранении выявленных нарушений в ходе проверки.

Предписание и акт выездной проверки направлены в адрес ФИО1 и согласно почтовому уведомлению с почтовыми идентификаторами № вручены последней ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Главным консультантом управления государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования лома черных и цветных металлов, государственным инспектором Курской области в области охраны окружающей среды ФИО5 составлены уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-Э на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.; от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/1 на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин.

Данные уведомления были направлены в адрес ФИО1 и согласно почтовым уведомлениям с почтовыми идентификаторами №, 80095810827721 вручены последней ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом управления государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования лома черных и цветных металлов, государственным инспектором Курской области в области охраны окружающей среды ФИО5 в отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.12.1 КоАП РФ (№-Э) и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (№-Э/1) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальником управления государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования дома черных и цветных металлов Министерства природных ресурсов Курской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлены уведомления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №-Э на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.; №-Э/1 на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин.

Данные уведомления были направлены в адрес ФИО1 и согласно почтовым уведомлениям с почтовыми идентификаторами №, № вручены последней ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Постановлением начальника управления государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования лома черных и цветных металлов Министерства природных ресурсов Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.12.1, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Постановление вынесено в отсутствие ФИО1

Согласно заключению специалиста (почерковедческое исследование) ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в материалах дела ФИО1, подписи и рукописные записи от имени ФИО1, а также рукописные записи «ФИО1», имеющиеся в уведомлении о вручении почтового отправления с ШПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

В тоже время, из ответа УФПС Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказное письмо № поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Курск 305031 и в этот же день было вручено адресату простым порядком, путем опускания отправления в почтовый ящик почтальоном.

Из ответа УФПС Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказное письмо № поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Курск 305031 и в этот же день было вручено адресату простым порядком, путем опускания отправления в почтовый ящик почтальоном. Заказное письмо № поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Курск 305031 и в этот же день было вручено адресату простым порядком, путем опускания отравления в почтовый ящик почтальоном. С виновными сотрудниками был проведен дополнительный инструктаж по порядку вручения регистрируемых почтовых отправлений. В случае повторного нарушения будут применены меры дисциплинарного воздействия.

Из анализа статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сведений о том, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, ввиду чего вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление №-Э нельзя признать законным.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.12.1, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ составляет 1 год. В данном случае событие послужившее основанием для вынесения постановление по делу об административном правонарушении, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 8.12.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, а допущенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования дома черных и цветных металлов Министерства природных ресурсов Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.12.1, ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования дома черных и цветных металлов Министерства природных ресурсов Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.12.1, ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.А. Русак