Дело № 12- 415/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 ноября 2020 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 –Подгорбунских А.В. на постановление об административном правонарушении от Дата по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Дата в ... час. ... мин. на Адрес ФИО1 управляя автомобилем ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в ... час. ... мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитником ФИО1 –Подгорбунских А.В. подана на него жалоба, в которой защитник просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что при остановке транспортного средства его доверителя сотрудники ДПС выявили у него признак возможного опьянения – запах алкоголя изо рта, но после отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ДПС на прекратили производство по делу. Считает, что видеозапись получена с нарушением закона, т.к. она неоднократно прерывается.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения участия не принимал. 

Его защитник Подгорбунских А.В. в суд не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с его занятостью в Соликамском районном суде Пермского края при рассмотрении дела № в отношении ФИО2, назначенного на Дата в ... час. ... мин. которое было назначено ранее.

Суд оснований для удовлетворения ходатайства не находит, поскольку участие при рассмотрении жалобы обязательным не является. При этом настоящая жалоба принята к производству ранее (...), чем жалоба В Соликамском районном суде ( ...), в целом занятость в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев имеющуюся в деле видеозапись, считаю постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащем отмене.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 Закона «О полиции» направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен, сотрудником ГИБДД были установлены признаки возможного опьянения ФИО3 такие как запах алкоголя изо рта, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно результату освидетельствования на состояние опьянения, который проводился при помощи прибора Alcotest 6810, было зафиксировано ... мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

С данным результатом ФИО1 согласился.

На основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения, и наличием признаков опьянения-запах алкоголя изо рта, должностным лицом было вынесено постановление о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В протоколе направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. 

Мировым судьей, при рассмотрении дела, был допрошен инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, составивший протокол об административном правонарушении ФИО4, который пояснял, что все процессуальные действия проводились в его присутствии. Каких либо возражений ФИО1 не высказывал.

Не доверять сведениям, указанным в документах должностными лицами, у мирового судьи не было оснований. В просмотренном видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Каких либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц при оформлении материалов дела об административном правонарушении не установлено.

Тем самым, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ответственность по которой возникает за отказ от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей приведены мотивы своего решения.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан на основании исследованных им доказательств. Указанные выводы являются мотивированными.

Доводы жалобы защитника являются тождественными его возражениям при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данным пояснениям мировым судьей дана оценка и суд с ней соглашается.

В данном случае то обстоятельство, прошел ли прибор с помощью которого проводилось сотрудниками ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения проверку в соответствии с действующим законодательством не имеет значения для квалификации действий ФИО1, поскольку состав административного правонарушения, как указано выше, образует зафиксированный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Перми от 10.09.2020 года по настоящей жалобе отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья – О.Е. Бейман