Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретареФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании расписки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной расписки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, являющийся отцом истцов. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили извещение от нотариуса о поступлении заявления ФИО4 - кредитора ФИО1, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> руб. Истцы просят признать расписку недействительной в связи с наличием признаков фальсификации. 

В последующем истцы увеличили исковые требования, просили также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчицы - адвокат ФИО7 в судебном заседании иск не признала. 

Суд, заслушав истицу, представителя истца, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 указанного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 - 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. 

В силу ст. 166 указанного Кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который являлся отцом ФИО3, ФИО2

После смерти ФИО1 открылось, наследство состоящее из движимого и недвижимого имущества.

Завещание ФИО1 не составлялось.

С заявлениями о принятии наследства обратились дети умершего ФИО2, ФИО3; супруга умершего ФИО8, его отец ФИО9 

Кроме того, с заявлением о наличии у умершего долга в размере 

<

данные изъяты> руб. обратилась ФИО4, предъявив расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) о наличии долга ФИО1 перед ФИО4 на указанную сумму. 

ФИО2 и ФИО25 для определения подлинности подписи в расписке просили суд назначить судебную экспертизу.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые показали, что ФИО1 является их соседом по даче. С 2015 года он очень изменился, стал много употреблять спиртных напитков, при встрече с ФИО1 у него имелись признаки алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО8 является супругой умершего ФИО1 и дочерью ответчицы ФИО4 Из ее пояснений следует, что ФИО1 не злоупотреблял спиртными напитками, поскольку у него возникли финансовые трудности, он взял деньги в долг у ее мамы. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1 Признаков каких-либо сбивающих факторов, указывающих на необычное состояние ФИО1 при выполнении вышеуказанной подписи в расписке, не установлено. 

В судебном заседании ФИО10 показал, что он являлся другом и компаньоном ФИО1 В связи с производственной необходимостью в кабинете имелись чистые бланки (листы) с подписями ФИО1, также имелись листы с его подписью. Чистые листы с подписью были всегда, по мере необходимости их составляли. Листы эти хранились в столе у бухгалтера. У всех, кто находился в офисе, имелся доступ к ним. У ФИО8 также был доступ к столу бухгалтера, так как в их офисе у нее был свой стол с компьютером, она занималась там своей деятельностью. В последнее время ФИО1 решил выйти из их совместного бизнеса, вести дела самостоятельно. 

По ходатайству истцов была назначена судебная техническая экспертиза документа. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в расписке от ДД.ММ.ГГГГ первоначально была выполнена подпись от имени ФИО1, затем был напечатан печатный текст, то есть, на имеющийся лист с подписью был наложен печатный текст. 

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, является обоснованным, поскольку выводы эксперта мотивированы и аргументированы, в связи с чем оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется. Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперт предупрежден.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в период с 2000 года по 2014 годы он имел совместный бизнес с ФИО1 В связи с частыми командировками в их практике имело место оставление пустых листов с подписями руководителей организации. ФИО1 тоже оставлял такие чистые листы со своей подписью. Они хранились в столе у бухгалтера компании. Доступ имел каждый сотрудник организации. ФИО8 также находилась в офисе и имела доступ к ним. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является юристом. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу, договорившись накануне, приехал ФИО1 Она напечатала расписку в получении им денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Бумага находилась в принтере, особых бланков не было. Перепечатывали несколько раз, подпись поставил ФИО1 в расписке тут же при ней, экземпляров было несколько, расписывался он сам. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работал у ФИО1 водителем. В конце февраля 2017 года он занимал у своей тещи денежные средства. Расписку он составил у юриста, затем у тещи он забрал деньги. При нем ФИО1 его теща передала денежные средства. ФИО10 ФИО1 не доверял, поэтому не практиковал оставление пустых бланков с подписью. 

Свидетель ФИО14 пояснила, что является подругой ФИО8 Ей известно, что между ФИО1 и его компаньоном - ФИО26 испортились отношения, после того, как, со слов ФИО27 украл у него чековую книжку и деньги. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 хотел приобрести охотничье хозяйство. Он хотел занять 

<

данные изъяты> руб. на его приобретение.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в последнее время у ФИО1 с его компаньоном ФИО10 были натянутые отношения. Осенью 2016 года он интересовался, имеется ли у них в долг 

<

данные изъяты> руб. Он ответил, что они с 1990 года имеют накопления. В один из дней ему супруга сообщила, что ФИО1 взял в долг у них 

<

данные изъяты> руб. Он хотел приобрести охотничье хозяйство, на это ему и нужны были деньги. Деньги у них хранились дома, в серванте.

Поскольку заключением эксперта установлено, что текст расписки выполнен после того, как ФИО1 подписал лист бумаги, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически заключен не был.

При этом суд исходит из показаний свидетеля ФИО10, осуществлявшего совместно с ФИО1 предпринимательскую деятельность и являющегося лицом, не заинтересованным в исходе дела. Он показал, что чистые листы с подписью ФИО1 имелись в офисе, к ним имела доступ его жена ФИО8, являющаяся дочерью ответчицы.

Показания свидетелей ФИО19 - мужа ответчицы, являющегося заинтересованным в исходе данного дела лицом, и водителя ФИО13 о натянутых отношениях между ФИО1 и ФИО10 не являются основанием подвергать сомнению указанные показания свидетеля ФИО10, поскольку данный спор возник между наследниками умершего ФИО1, и его разрешение не влечет никаких последствий для данного свидетеля.

Показания свидетеля ФИО12 не согласуются с результатами эксперта, поскольку, как указала свидетель, текст расписки составляла она, распечатала на своем принтере на бумаге, которая у нее была. После распечатывания ФИО1 ее подписал. 

К показаниям свидетеля ФИО19 о наличии у них с супругой сбережений на сумму 

<

данные изъяты> руб., которые они хранили дома в серванте и которые занял, со слов супруги, ФИО1, суд относится критически, поскольку данное лицо является заинтересованным в исходе дела и, кроме того, факты накопления такой значительной суммы за счет заработной платы (иных источников накопления не было указано) и хранение ее дома в течение многих лет без получения какого-либо дохода вызывают сомнение. 

Показания ФИО13 о том, что он присутствовал при передаче денег ФИО4 ФИО1, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку наличие денежных обязательств доказывается допустимыми письменными доказательствами, судебным экспертом установлено, что текст расписки выполнен после выполнения подписи, что ставит под сомнение достоверность данного доказательства. 

Показания свидетелей о необходимости ФИО1 занять деньги для приобретения охотничьего хозяйства не согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что деньги ФИО1 занимал в связи с финансовыми проблемами в бизнесе.

При разрешении данного спора суд учитывает и то обстоятельство, что отсутствуют доказательства использования данной суммы ФИО1- приобретения чего-либо, внесения в кассу какой-либо организации. 

Таким образом, судом указанная расписка не может быть признана составленной в связи с заключением договора займа ФИО1, в связи с чем суд признает ее недействительной. 

Оснований же для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется, поскольку не представлено доказательств нарушения нематериальных интересов истцов. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расписку, составленную от имени ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В остальной части иска отказать.

Денежные средства, перечисленные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента по РТ по платежному документу от 31 октября и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., перечислить ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России. 

Денежные средства, перечисленные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента по РТ по платежному поручению от 31 октября и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., передать ФИО2

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Д.И.Сибгатуллина