УИД № 38RS0003-01-2025-000541-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк » в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Трейд Инжиниринг», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество«Сбербанк » в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Трейд Инжиниринг»( далее ООО «БТИ»), ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 654 260,26 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 579,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «БТИ», ответчику был открыт лимит кредитной линии, с суммой лимита не более 7 000 000 руб. сроком 36 месяцев под 15,50% годовых,1% плата за пользование лимитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством ФИО1 

В нарушение условий кредитного договора, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 654 260,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 6 160 000 руб., проценты – 375 381,58 руб., неустойка – 118 878,68 руб..

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363,810, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Представитель ответчика ООО «БТИ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как определено положениями ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «БТИ», ответчику был открыт лимит кредитной линии, с суммой лимита не более 7 000 000 руб. сроком 36 месяцев под 15,50% годовых,1% плата за пользование лимитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством ФИО1 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях договора (п. 1 кредитного договора).

Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору и согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из обоснования иска, истории операций по кредитному договору установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются: платежи в погашение кредита и уплата процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательств по договору. 

Условиями указанного кредитного договора и договора поручительства предусмотрено право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и другие платежи, предусмотренные кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Суд находит, что данные условия кредитного договора соответствуют положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Требованиями, направленными истцом в адрес ответчиков, с приложенными реестрами почтовых отправлений, подтверждается, что ответчикам было предложено истцом досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор. Из обоснования иска следует, что данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Сведениями, указанными в истории движения по счету на имя ООО «БТИ», расчетом задолженности подтверждается, что сумма задолженности по спорному кредитному договору составляет 6 654 260,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 6 160 000 руб., проценты – 375 381,58 руб., неустойка – 118 878,68 руб..

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «БТИ» своих обязательств по кредитному договору, до настоящего времени обязательства заемщик перед кредитором не исполнил, задолженность по названному кредитному договору. 

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено. 

Поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков - заемщика ООО «БТИ» и поручителя ФИО1, которые заключение кредитного договора, договора поручительства не оспаривали, солидарно суммы задолженности по кредиту в размере 6 654 260,26 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками по кредитному обязательству, требования банка о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 70 579,82 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны и также подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк » в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Трейд Инжиниринг»( 3805733091), ФИО1 ( ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк » в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 654 260,26 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 579,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в истечении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.М.Шаламова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025г