Дело № 2-277/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 13 июня 2017 года. 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования обоснованы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истице причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и справкой о ДТП. Гражданская ответственность истицы, а также виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ года, направив полный пакет документов, ответчик произвел выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая не покрывает расходов на ремонт автомашины. Истица провела независимую оценку ущерба. Согласно заключения №

<

данные изъяты>, величина материального ущерба с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Истица ДД.ММ.ГГГГ года направила претензию ответчику о выплате суммы действительного ущерба. После рассмотрения претензии ответчик выплатил дополнительно 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановления повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта- 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> % от взысканной судом суммы.

Истица ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО2 о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и наличия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истице причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и справкой о ДТП. Гражданская ответственность истицы, а также виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Проведя ДД.ММ.ГГГГ года первичный осмотр, затем по заявлению истицы проведя ДД.ММ.ГГГГ года вторичный осмотр поврежденной автомашины истицы, по обращению истицы от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей согласно акта о страховом случае 

<

данные изъяты>, указанная сумма зачислена на депозит истицы ДД.ММ.ГГГГ года. 

Проведя независимую оценку ДД.ММ.ГГГГ года, истица ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. 

Ответчиком был составлен акт о страховом случае №

<

данные изъяты> года, дополнительно на депозит истицы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года перечислено 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно заключения №

<

данные изъяты> года, представленного суду истицей, величина восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ года судом назначена экспертиза, ответчиком представлены вопросы на разрешение экспертам, истицей вопросы не представлены. Судом на истицу возложена обязанность представить экспертам автомашину для осмотра, истица просила провести экспертизу согласно представленного ею экспертного заключения №

<

данные изъяты> указав, что автомашина отремонтирована своими силами.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» за № 

<

данные изъяты> года, рыночная стоимость автомашины 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляла 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости не рассчитывалась. Также экспертизой установлено, что имеющиеся повреждения автомашины 

<

данные изъяты> могли произойти в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанной автомашины и автомашины 

<

данные изъяты> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу, что жгут проводов центральный подлежит ремонту, стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Приведенное заключение суд принимает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку экспертиза составлена верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт имеет необходимую квалификацию автоэксперта-оценщика, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года и является экспертом-техником, включенным в государственный реестр, имеющим подготовку по специальности «исследование технического состояния транспортных средств, их частей, узлов, агрегатов». Эксперт свои выводы достаточно мотивировал и полно ответил на возникшие по результатам экспертизы вопросы. Суд также учитывает, что истица уклонилась от исполнения определения суда и не представила автомашину на осмотр эксперту.

Судом не может быть принято во внимание заключение №

<

данные изъяты>, поскольку экспертом не указано, на основании каких сведений он пришел к выводу о том, что жгут проводов центральный не подлежит ремонту, экспертное заключение не мотивировано, оно противоречиво, не соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным самим экспертом в исследовательской части заключения, эксперт об ответственности за заведомо ложную экспертизу не предупрежден, имеет стаж работы менее 1 года. 

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, что больше установленного заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей. При этом, выплата произведена до обращения истицы в суд, срок добровольного исполнения требований истицы суд считает разумным.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

В Законе "Об ОСАГО" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба не имеется, учитывая, что Истицей предусмотренный порядок не соблюден, после проведения страховщиком осмотра ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года и экспертиз и до проведения оценки автомобиля самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ года, истица не уведомила страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, оценку Истица произвела самостоятельно, не обратившись с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), претензия истицей направлена ДД.ММ.ГГГГ года, после получения претензии, ответчик 26.01.2017 года выплатил дополнительную сумму 

<

данные изъяты> рублей, с учетом которой выплаченная ответчиком сумма превысила реальный размер суммы восстановительного ремонта, установленный судом.

Кроме того, Истица не обосновала, что оценка ущерба Ответчика, на основании которой произведена выплата страхового возмещения, не соответствует установленным требованиям, и необходимости проведения собственной экспертизы ущерба.

Проведенная потерпевшей с нарушением законодательно установленного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, организована в нарушение прав страховщика и Закона об ОСАГО, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

В связи с чем, отсутствуют основания считать достоверным размер заявленного ущерба, как и основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы, о взыскании стоимости которой на сумму 

<

данные изъяты> руб. заявлены требования.

В связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов на проведении экспертизы признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истицы, как потребителя, не установлен, суд полагает отказать в удовлетворении иска о взыскании морального вреда. 

Поскольку Истцу отказано в удовлетворении иска, требования в части взыскания штрафа также удовлетворению не подлежат, при этом суд также учитывает, что страховое возмещение истицы страховой компанией выплачено в полном объеме.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Башкортостан через межрайонный суд. 

Председательствующий Абдрахимов Г.А.