Дело № 2-2285/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МФО ООО «Содействие Финанс Групп», ФИО2 об оспаривании договоров

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к МКО ООО «Содействие Финанс Групп» о признании договора залога недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., VIN № р.з. №, что подтверждается ПТС .... от 29.03.2014 г.

Автомобиль был поставлен на зимнее хранение в гараж, при этом члены семьи истца, в том числе сын ФИО2, имели возможность временно эксплуатировать указанный автомобиль.

30.01.2017 г. ФИО1 не обнаружил автомобиль в гараже. Со слов сына узнал, что автомобиль оставлен на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>.

03.02.2017 г. ФИО1 прибыл на указанную автостоянку забрать принадлежащий ему автомобиль, однако, сотрудники автостоянки выдавать автомобиль отказались.

По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в полицию. Сотрудниками полиции по Центральному району г. Барнаула установлено, что между МФО ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО2 16.12.2016 г. был заключен договор займа и договор залога транспортного средства № № с оставлением заложенного имущества у залогодержателя в обеспечение обязательств в сумме 370 000 р. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей в настоящее время находятся у займодавца по адресу г. Барнаул, .... что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в залог от 16.12.2016 г.

Кроме того, сотрудниками полиции установлено, что договор купли-продажи указанного автомобиля сфальсифицирован ФИО2

На основании изложенного, ФИО1 просил признать недействительным договор залога от 16.12.2016 г., заключенный между МФО ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО2, прекратить залог автомобиля 

<

данные изъяты>, г.в. 2014, VIN №, кузов №, цвет кузова бежево-серый, р.з. №

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования, предъявив требования также к ФИО2, просил признать договор купли-продажи автомобиля Хундай Солярис, г.в. 2014, VIN №, кузов №, цвет кузова бежево-серый, р.з. № от 23.11.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным. 

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4 настаивали на иске в полном объеме, дополнительно пояснили, что МФО ООО «Содействие Финанс Групп» является профессиональным лицом, которое дает денежные средства в заем, обязано действовать добросовестно. Более того, ответчик не зарегистрировал залог у нотариуса, нет подписи в ПТС предыдущего собственника. 

Представитель ответчика МФО ООО «Содействие Финанс Групп» - ФИО5 возражал против удовлетворения требований, полагал, что договор займа был заключен в рамках закона. Добросовестность организации подтверждается тем, что с заключением договора займа были переданы денежные средства. Установить подлинность договора купли-продажи сотрудник не мог. Был передан автомобиль и весь комплект документов, автомобиль был поставлен на автостоянку. Переход права собственности происходит в момент заключения сделки, в настоящее время задолженность не погашена. 

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 12 2016 г. между МФО ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 370 000 р. на срок до 16 01 2017 г. под 6% в месяц.

В обеспечение данного обязательства между указанными сторонами заключен договор залога автомобиля Хундай Солярис, г.в. 2014, VIN №, кузов №, цвет кузова бежево-серый, р.з. Н016УУ22, стоимость предмета залога определена 370 000 р.

Данные обстоятельства участниками не оспаривались

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ПТС и Свидетельства о регистрации ФИО1 значится собственником указанного автомобиля.

В судебном заседании истец пояснял, что договор купли-продажи с сыном не заключал и не подписывал, о залоге автомобиля ему известно не было.

По данному факту проводились до следственные проверки по заявлению ФИО1 по поводу хищения автомобиля и по заявлению МФО ООО «Содействие Финанс Групп» по факту мошенничества. 

Из отказного материала по заявлению ФИО1 следует, что 3.02.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в декабре 2016 г. из гаража, расположенного по адресу: ...., тайно, путем свободного доступа, похитило принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, г.в. 2014, VIN №, кузов №, цвет кузова бежево-серый, р.з. №.

В ходе проведения проверки, ФИО1 пояснял, что в его собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.в. 2014, VIN №, кузов №, цвет кузова бежево-серый, р.з. №. Он разрешал своему сыну ФИО2 пользоваться принадлежавшим ему имуществом. Также его сын был вписан в полис ОСАГО, ключи и документы всегда находятся в свободном пользовании семьи, в салоне автомобиля. 

30.01.2017 г. собравшись ехать по делам, не обнаружил автомобиль в гараже. В дальнейшем узнал о том, что его сын ФИО2 заключил с МФО ООО «Содействие Финанс Групп, договор залога транспортного средства № от 16.12.2016 г. с оставлением заложенного имущества у залогодержателя. Объектом залога выступил автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, а его сыну на праве пользования.

Согласно объяснениям ФИО2, данных сотрудникам полиции от 03.02.2017 г., в середине декабря 2016 года у него появились финансовые проблемы. Он занимается реализацией черного металла. Необходимо было оплачивать материал, заработную плату и налоги. В связи с этим решил взять заем, заложить автомобиль Хундай Солярис. В МФО ООО «Содействие Финанс Групп» ФИО2, сообщили, что поскольку собственником автомобиля является не он, автомобиль под залог они не могут взять. После чего выдали договор купли-продажи автомобиля. ФИО2 заполнил договор от своего имени и имени ФИО1, расписался за себя и за отца ФИО1 После чего передал документы в МКО ООО «Содействие Финанс Групп» и заключил с ними договор залога автомобиля. Получил 370 000 р., отцу о заключении договора купли-продажи, договора залога не говорил. В конце января 2017 года, ФИО1 обнаружил отсутствие автомобиля в гараже. ФИО2 рассказал, что сдал автомобиль под залог в МФО ООО «Содействие Финанс Групп», и что в данное время нет денежных средств его выкупить.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Профит Эксперт», подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 23.11.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, где подпись в графе «Подпись Продавца» от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подписи в Договоре купли-продажи в графах «Подпись Продавца» и «Подпись Покупателя» выполнены одним лицом. 

Заключение ООО «Профит Эксперт» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, его результаты принимаются судом за основу.

С учетом изложенных доказательств и установленных обстоятельств суд полагает правильным признать договор купли-продажи автомобиля от 23 11 2016 г. незаключенным.

В силу ст. 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 на момент заключения договора залога собственником автомобиля не являлся, иным вещным правом не обладал.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, представитель МФО ООО «Содействие Финанс Групп» ссылался добросовестность залогодержателя.

Судом данные возражения не принимаются.

По смыслу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что залогодержатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать об отсутствии у залогодателя прав на распоряжение имуществом, в том числе передаче его в залог. В частности, залогодержатель должен доказать, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя.

Суд полагает, что таких мер ответчиком принято не было.

П. 1.4 Договора залога от 16 12 2016 г. предусматривает, что на момент заключения договора имущество, передаваемое в залог, принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждено ПТС. Данное условие не соответствовало действительности, поскольку согласно ПТС собственником автомобиля значился истец.

Из объяснений работника МФО ООО «Содействие Финанс Групп» ФИО6, данных работникам полиции, следует, что к нему обратился ФИО2 в декабре 2016 г. с целью получить заем. При этом им в залог был предоставлен спорный автомобиль с документами, в которых собственником значилось иное лицо. ФИО6 распечатал ему бланк купли-продажи автомобиля. Спустя два часа ФИО2 вернулся с заполненным договором купли-продажи.

С учетом того, что договор был датирован ноябрем 2016 г., работник Общества не мог не знать, что он исполнен задним числом. При этом в заключении договора залога ФИО2 не было отказано.

Из объяснений ФИО2 следует, что договор купли-продажи ему предложил составить ФИО6, при этом пояснив, что ФИО2 может заполнить его сам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что МФО ООО «Содействие Финанс Групп», являясь профессиональным участником финансового рынка, не приняло должных и разумных мер для выяснения полномочий залогодателя. Более того, из установленных обстоятельств, предшествующих заключению договора залога, следует, что работникам Общества было известно об отсутствии у ФИО2 прав на предмет залога. 

Согласно ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд полагает правильным признать договор залога недействительным.

В силу положений ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 р. в равных долях с каждого. 

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «Профит Эксперт расходы по экспертизы в размере 10 338 р. 30 к. в равных долях с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 2014 г.в. регистрационный знак № между ФИО1 и ФИО2 от 23 11 2016 г.

Признать недействительным договор залога автомобиля 

<

данные изъяты> г.в. регистрационный знак №, заключенный между МФО ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО2 от 16 12 2016 г.

Прекратить залог автомобиля 

<

данные изъяты> г.в. регистрационный знак №.

Взыскать с МФО ООО «Содействие Финанс Групп», ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по экспертизе 10 338 р. 30 к. в равных долях с каждого.

Взыскать с МФО ООО «Содействие Финанс Групп», ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину 200 р. в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.