Судья р/с Руквишников Д.В. Дело №22-7783/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

представителя заявителя М.,

адвоката Краснощекова Я.В.,

адвоката Ветер В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя М., действующего в интересах заявителя А. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 августа 2025 года, которым наложен арест на имущество Л., а также на имущество, переоформленное им на аффилированных ему лиц БВ.. и А.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя М. и адвоката Ветер В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Краснощекова Я.В. и мнение прокурора, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску Г. находится уголовное дело № 12501030002000450, возбужденное 27.07.2025 года в отношении Л., Д. и Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску Г., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД Росси по г. Новороссийску З., обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с ходатайством о наложении ареста на имущество Л., а также на имущество, переоформленное им на аффилированных ему лиц БВ.. и А., подробно перечисленное в ходатайстве следователя.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 августа 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее Л., а также на имущество, переоформленное им на аффилированных ему лиц, а именно БВ.. и А., указанное в ходатайстве следователя.

В апелляционной жалобе заявитель А. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим частичной отмене. Указывает, что следователем в своем ходатайстве не доказан, а судом не исследован круг лиц, на чье имущество может быть наложен арест в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Ссылается на определение Конституционного суда РФ от 17.01.2023 года № 3-О. Считает, что указанная следователем афиллированность его и Л. не доказана, он является индивидуальным предпринимателем. Указывает, что отсутствует влияние Л. на него при ведении коммерческой деятельности, они являлись долевыми собственниками объектов недвижимости, указанных в ходатайстве следователя, однако не оказывали друг на друга никакого влияния. Считает, что у следствия нет оснований полагать, что договоры купли-продажи, указанные в ходатайстве следователя, были заключены лишь с целью увести имущество Л. от возможной конфискации. Полагает, что судом не исследована доказанность доводов следствия о фиктивности договоров купли-продажи от 16.07. 2025 года и 18.07.2025 года. Обращает внимание суда, что между ним и Л. велась деловая переписка с целью согласования цены на приобретаемые объекты недвижимости. Кроме того, договор купли-продажи на большую часть объектов недвижимости оформлены нотариально, оплата по указанным договорам была проверена нотариусом, указано, что сумма оплаты по ним была передана до подписания договора, что подтверждается соответствующими расписками, наличие возможности оплаты подтверждается его доходами от предпринимательской деятельности и доходами физического лица. Указывает, что он приобрел право собственности на доли объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ и ......... Обращает внимание суда, что ........ земельного участка и нежилого помещения с вышеуказанными кадастровыми номера находились у него в собственности с 01.07.2015 года. Указывает, что часть объектов недвижимости находилась в собственности Д. задолго до возбуждения уголовного дела, после чего были подарены сыну Л., и не могут быть расценены, как добытые преступным путем. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указан срок, на который наложен арест на имущество. Указывает, что кадастровая стоимость имущества, на которое наложен арест несоразмерно больше ущерба, причиненного действиями подозреваемых. Считает, что арест, наложенный на его имущество, ничем не обоснован, он по делу не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, в качестве гражданского ответчика не привлекался. Просит постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.08.2025 года отменить в части наложения ареста на его имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ............ (кадастровый номер ........); нежилое помещение, расположенное по адресу: ............ (кадастровый номер ........); земельный участок, расположенный по адресу: ............ (кадастровый номер ........); нежилое помещение, расположенное по адресу: ............ (кадастровый номер ........); 9868/110100 доли земельного участка, расположенного по адресу: ............ (кадастровый номер ........); нежилое помещение, расположенное по адресу: ............ (кадастровый номер ........); ........ доли земельного участка, расположенного по адресу: ............ кадастровый номер ........).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Как следует из представленных материалов, следователь ходатайствовал о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также в целях недопущения реализации его третьим лицам.

Суд, согласившись с данными доводами, посчитал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению ввиду его обоснованности представленными суду материалами.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации судом налагается арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (часть первая статьи 115). Арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не относящихся к указанным, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления либо для финансирования преступной деятельности (часть третья статьи 115).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются - с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 УПК Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, - достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Однако не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частно-правовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Продление срока ареста производится также с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества, что оно получено преступным путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество (постановления от 31 января 2011 года № 1-П, от 21 октября 2014 года № 25-П и от 17 апреля 2019 года № 18-П).

По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права. Продление срока ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества. Установление же невозможности наложения имущественного взыскания исключает и дальнейшее сохранение его процессуального обеспечения. Поэтому наложенный, в частности, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима. Иное нарушало бы фундаментальные правовые принципы, из которых вытекает необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, влекло бы чрезмерное и неоправданное ограничение прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 3-О).

Собственник или иной владелец имущества, на которое наложен арест, вовлекается в связи с этим в уголовно-процессуальные отношения, становится участником процесса и наделяется рядом прав. В силу части первой статьи 11 УПК Российской Федерации суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность реализации этих прав, в том числе в рамках процедуры продления срока этой принудительной меры (часть четвертая статьи 115.1 этого же Кодекса).

Судом обоснованно, исходя их имеющихся на первоначальном этапе предварительного расследования сведений, сделан вывод о необходимости наложения ареста на имущество, собственник которого, в силу ст. 115.1 УПК РФ будет вызван в судебном заседание по разрешению вопроса о продлении срока действия ареста, где будет иметь возможность обосновать свою позицию с предоставлением соответствующих документов.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, размеру причиненного в результате совершения преступления ущерба, не являются обоснованными, поскольку из постановления о продлении срока предварительного следствия по делу, в одном производстве с делом по факту хищения имущества И. соединено несколько уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество иных лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как следует из материалов дела, арест наложен, в том числе на имущество БВ.. и А., которые не являются по уголовному делу ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, в связи с чем, необходимо установить срок действия ареста с учетом срока предварительного расследования, что в нарушение вышеуказанных требований закона, судом первой инстанции сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело № 12501030002000450 возбуждено 27 июля 2025 года, постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по КК К. от 04 декабря 2025 года, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2026 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок действия ареста, наложенного на имущество А. с учетом срока предварительного расследования, до 27 января 2026 года.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 августа 2025 года, которым наложен арест на имущество Л., БВ.. и А. - изменить.

Указать срок действия ареста, наложенного на имущество А., с учетом срока предварительного расследования до 27 января 2026 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Лопушанская