66RS0004-01-2024-000498-72

Дело № 2-2094/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 мая 2024 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И., 

при секретаре Дьячковской Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ИНН 

<

***>) о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве по договору № ЕП2-

.12 в сумме 279 444 руб. 08 коп., взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве по договору № ЕП2-166 в размере 34510 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оформлению доверенности 2 890 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению подлежащие взысканию суммы истцы просили взыскать в свою пользу в равных долях. 

В обоснование исковых требований истцы указывают, что между ними и обществом заключен договор участия в долевом строительстве от 

 № ЕП2-

.12, объектом договора является квартира, цена объекта 5 670 000 руб., срок передачи не позднее 

 Объект передан ответчиком 

 Также заключен договор участия в долевом строительстве № ЕП2-166 от 

, где объектом являлось машино-место, стоимость объекта по договору 700 000 руб., срок передачи объекта долевого строительства – 

, объект передан по акту от 

 В связи с нарушением срока передачи объектов, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования по заявленным основаниям поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы возражений на иск. В обоснование возражений указано, что истцом произведен расчет неустойки, с которым ответчик согласен, вместе с тем ответчик заявляет о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка носит компенсационный характер, в период строительства существовали ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что безусловно отразилось на сроках сдачи объекта долевого строительства. Также согласно возражений просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при взыскании уменьшить суму штрафа. Основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере отсутствуют, поскольку надлежащих доказательств претерпевания физических и нравственных страданий истцом не предоставлено. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, подлежат уменьшению. Основания для взыскания расходов по оформлению доверенности отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика обратил внимание согласно дополнений к отзыву на исковое заявление на необходимость расчета срока за период с 

 а не 

 как просят истцы. Также представитель просил указать в решении суда на предоставление отсрочки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лиц ООО «Е-Строй» в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 

 № ЕП2-

.12. В соответствии с условиями данного договора общество обязалось возвести жилые дома (№.1, 2.2 по ПЗУ) объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№.3 ПЗУ), встроенная трансформаторная подстанция (ТП2 нов), расположенные по адресу: 

<

адрес>, г. Екатеринбург, 

<

адрес> на земельном участке, указанном в п.1.3.2. договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в единоличную собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру 

.12 (проектный номер), на 12 этаже, общей проектной площадью 64,32 кв.м в жилом 

<

адрес>.1 по ПЗУ.

Участник обязался принять и оплатить объект долевого участия. Цена договора – 5 760 000 руб.

Факт оплаты по договору сторонами не оспаривался.

Кроме того, между истцами и ответчиком заключен договор № ЕП2-166 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

 В соответствии с условиями данного договора общество обязалось возвести жилые дома (№.1, 2.2 по ПЗУ) объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№.3 ПЗУ), встроенная трансформаторная подстанция (ТП2 нов), расположенные по адресу: 

<

адрес>, г. Екатеринбург, 

<

адрес> на земельном участке, указанном в п.1.3.2. договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам в собственность машино-место, строительный №, проектная площадь 13,75 кв.м.

Участник обязался оплатить цену по договору - 700 000 руб. (п. 5.1. договора).

В силу п. 3.1 договоров объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства в срок не позднее 

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 

 по договору от 

 следует, что истцам обществом передана 

<

адрес>, строительный номер 

.12, расположенная на 11 этаже (строительный этаж 12), общей площадью 64,3 кв.м. по 

<

адрес>. Екатеринбурга.

На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 

 по договору от 

 ответчиком истцам передано машино-место №, площадью 13,8 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 

 №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с 

 по 

, с учетом моратория на начисление неустойки, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 

 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". 

При определении периода за который подлежит начислению неустойка, суд находит обоснованными доводы ответчика о начале периода с 

, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признания 

 нерабочим днем согласно соответствующему Постановлению Правительства Российской Федерации.

Расчет неустойки по договору от 

:

за период 

 по 

(77 дней)

5 670 руб. х 1/300х 77 х 8,5 х 2 = 247 401 руб. 00 коп. 

по договору от 

г.

700 000 руб. х 1/300х 77 х 8,5 х 2 = 30 543 руб. 33 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 

, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение в настоящее время передано участнику долевого строительства, факт ввода на территории 

<

адрес> ограничений в период строительства жилого дома в целях воспрепятствованию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки по договору № ЕП2-

.12 до 160 000 руб., по договору ЕП2-166 до 16 000 руб.

В связи с тем, что объекты недвижимости на основании договоров долевого строительства приобретены истцами в совместную собственность, сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 

 №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 

 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истцов на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что просрочка застройщика является длительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для граждан, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого из истцов. Компенсация в размере 100 000 рублей представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда получена ответчиком, однако требования удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в пользу истцов, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 руб. Сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)...

В силу п. 10 указанного выше Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, между истцами и ФИО3 заключен договор поручения № от 

, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по представлению интересов истцов по взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. Цена договора – 100 000 руб.

Согласно расписке денежные средства по договору получены поверенным 

Согласно представленным материалам дела, действительно при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании интересы истцов представляла ФИО3

Принимая во внимание доказанность понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, сложности рассмотренного судом спора, суд, полагает подлежащими уменьшению и взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанные расходы также в равных долях подлежат взысканию в пользу истцов по 12 500 руб. в пользу каждого.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 890 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО1, ФИО2 ФИО3 по вопросам о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам от 

 и 

 перед застройщиком ООО «Инвест Строй Урал».

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки согласно уплаченной по тарифу суммы – 2 890 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

Подлежит также удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 

 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с абз. 6 п. 1 указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 

 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 368 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., по 80 000 руб. в пользу каждого, по договору № в сумме 16 000 руб., по 8 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого, штраф в пользу потребителя в сумме 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по 12 500 руб. в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 890 руб., по 1 445 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 368 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в части взысканной в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа в пользу потребителя отсрочку исполнения решения суда до 

 включительно. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева