Дело № 1-114/2026 (12501330001000880)

УИД 43RS0001-01-2025-008708-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Коляна А.С.,

защитника – адвоката Кимеева В.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, пгт.Демьяново, {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Октябрьского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}, административный штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано.

В период с 07 часов до 07 часов 40 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что он является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, нарушая требования п.2.7 ПДД РФ, сел на водительское сидение автомобиля «RENAULT SR» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, запустил двигатель и управляя указанным автомобилем, начал движение по улицам {Адрес изъят}, однако в 07 часов 40 минут {Дата изъята} был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} у дома по адресу: {Адрес изъят}, Октябрьский пр-т, {Адрес изъят}.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,476 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласен с ним в полном объеме, признает себя виновным в совершении указанного преступления; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства при производстве дознания в сокращенной форме.

Защитник-адвокат Кимеев В.Б., государственный обвинитель Колян А.С., согласны с постановлением приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, судом не усматривается, оснований полагать самооговор ФИО1 не имеется.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 226.4 – 226.8 УПК РФ, а также условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, а также освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в объеме, достаточном для установления события преступления, характера причиненного вреда, а также виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные данные о его личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.138, 140, 141); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.143).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.98). Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, беременность его супруги.

При этом признание вины не учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку является основанием к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, что само по себе влечет льготные правила назначения наказания, а потому не может повторно учитываться в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки позиции защиты, убедительных и достаточных данных для признания обстоятельством смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления, суду не представлено, поскольку помимо признания вины, что явилось основанием к рассмотрению дела в особом порядке и раскаяния в содеянном, что признано самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, из материалов дела не следует, что в ходе предварительного расследования преступления, совершенного в условиях очевидности, ФИО1 занимал какую-либо активную позицию, направленную на сотрудничество с полицией и сообщал какую-либо значимую, ранее неизвестную информацию, лишь сама по себе дача признательных показаний в единственном допросе, не может являться таковой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, в том числе в части не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае - управлять транспортными средствами, предусмотренного за совершение данного преступления в качестве обязательного, не имеется.

Только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать обстоятельствам дела и данным о личности подсудимого, а управление транспортным средством не является для подсудимого профессией.

Поскольку при совершении преступления ФИО1 использовал транспортное средство – автомобиль «RENAULT SR» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ему не принадлежащее, а сведений полагать обратное суду не представлено, оснований для его конфискации или конфискации денежной суммы, соответствующей его стоимости (в связи с продажей), судом не усматривается, таких заявлений и доводов от участников процесса, в том числе и государственного обвинителя, не поступило.

При разрешении данного вопроса суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.п.1, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; а иные предметы (не указанные в других пунктах статьи) передаются законным владельцам.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.

На основании ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом для применения положений ст.104.2 УК РФ требуется установить как сам факт продажи предмета подлежащего конфискации, так и тех же двух вышеуказанных обстоятельств, имевших место на момент совершения преступления.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Так, согласно материалам дела, с момента выявления преступления все участники уголовного судопроизводства указывали о том, что автомобиль подсудимому не принадлежит: в протоколе осмотра места происшествия с участием ФИО1 дознавателем указано, что автомобиль принадлежит ФИО5; ранее административные правонарушения совершались подсудимым на другом транспортном средстве; признавая автомобиль вещественным доказательством, дознаватель в соответствующих постановлениях указывает, что он принадлежит ФИО6 и выдает его тому на ответственное хранение; водительское удостоверение у ФИО5 имеется, в страховой полис та включена; согласно карточке учета транспортного средства, данный автомобиль действительно на момент совершения преступления принадлежал ФИО5; подсудимый как в объяснении, так и в дальнейшем сообщал, что до преступления автомобиль принадлежал его матери, им он лишь воспользовался при совершении преступления; ФИО5 и ФИО6 при допросах в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ сообщили, что до совершения преступления автомобиль принадлежал ФИО5, ФИО6 намеревался его приобрести и уже внес аванс, а после преступления, передал той остаток стоимости и в соответствии с оформленными договором купли-продажи, стал собственником автомобиля; сведений о даче указанными свидетелями ложных показаний, о возбуждении уголовных дел по ст.307 УК РФ, о требовании того со стороны прокуратуры, суду не представлено, а напротив, прокурором было утверждено обвинительное постановление, в котором ясно и однозначно указано, что автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ФИО5, а после – ФИО6 и приведены соответствующие тому доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от {Дата изъята} {Номер изъят}-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником.

При таких обстоятельствах, автомобиль «RENAULT SR» государственный регистрационный знак {Номер изъят} следует считать возвращенным законному владельцу ФИО6, поскольку никаких доказательств принадлежности (наличия права собственности) автомобиля ФИО1 суду не представлено, а напротив, исследованы документы, пояснения сторон, подтверждающие, что это транспортное средство принадлежало ранее и принадлежит в настоящее время иным лицам. Никакого правового режима общей собственности на этот автомобиль не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для конфискации данного автомобиля, а как следствие и денежной суммы, соответствующей его стоимости (в связи с продажей автомобиля на момент вынесения приговора), судом не установлено, доказательств принадлежности автомобиля подсудимому не представлено ни в материалах дела, ни стороной обвинения в судебном заседании.

Остальными вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Мотовилову Д.В., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание на стадии предварительного расследования юридической помощи ФИО1, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с последнего не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: материалы административного производства в отношении ФИО1 от {Дата изъята} с постановлением от {Дата изъята}, а также диском с видеозаписями административных процедур, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же; автомобиль «RENAULT SR» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выданный органом дознания свидетелю ФИО6, - считать возвращенными по принадлежности.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий